Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230680
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113230680.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, právnej veci navrhovateľa SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a
výrobcov zvukových a zvukovo obrazových záznamov, Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO:
17310598 , proti odporcovi: Ing. Milan Obrk OMING, s miestom podnikania Závodie - Cesta na Štadión
1197/30,01004Žilina,IČO:37432192,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.RóbertMendel,
s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o zaplatenie 1 612,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 1.612 eur v mesačných
splátkach po 135 eur, ktoré splátky budú zročné vždy do 15.teho dňa v tom ktorom mesiaci. V poslednej
12-tej splátke s a z a v ä z u j e odporca uhradiť navrhovateľovi aj krátený súdny poplatok, a to
všetko na účet navrhovateľa IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124 so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica vrátený krátený súdny poplatok za návrh v sume
86,85 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.9.2013 domáhal

voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 1 612,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne počítaným zo sumy 516,- eur od 21.7.2011 a vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1 096,- eur od 1.7.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nároknavrhovateľskutkovoodôvodniltým,ženavrhovateľakonezávisláspoločnosťvýkonnýchumelcov
a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu ochranu
uvedených subjektov na základe zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s

autorským právom (ďalej len „autorský zákon“) s odporcom uzavreli dňa 15.11.2010 a dňa 24.3.2011 v
zmysle autorského zákona zmluvy, upravujúce vzťahy medzi používateľmi na jednej strane a výkonnými
umelcami, výrobcami zvukových a zvukovo obrazových záznamov, zastúpenými navrhovateľom na
strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 autorského zákona v
priestoroch prevádzky odporcu. Na základe zmlúv vzniklo odporcovi právo používať hudobné zvukové a
obrazovo zvukové záznamy v priestoroch jeho prevádzky a zároveň mu vznikla povinnosť uhradiť za to

odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom
navrhovateľa. Odporca sa podľa článku 2 oboch zmlúv, zaviazal uhradiť odmeny výkonným umelcom
a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov a to formou jednorazovej odmeny vo výške 1
032,- eur a 1096,- eur. Podľa článku 5 ods. 2 zmlúv sú tieto zmluvy zároveň aj daňovým dokladom -
faktúrou. Odporca uvedené sumy neuhradil. Po zaslaní pokusu o zmier požiadal odporca o splátkový
kalendárauhradilspolusumu516,-eur. Vzhľadomnaomeškanieodporcusúhradouodmenyvýkonným

umelcom a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie žalovanej istiny s úrokom z omeškania.Súd vo veci vydal dňa 19.11.2013 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákon stanovenej lehote odpor s odôvodnením

vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu. V odpore odporca namietal
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a výšku odmeny.

Dňa 13.3.2014 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedol, že zmluvy uzatváral s
odporcom. Navrhovateľ sa tiež vyjadril k spôsobu stanovenia odmeny.

Pred otvorením prvého pojednávania dňa 25.4.2016 predstúpili účastníci konania a uviedli, že majú
záujem uzavrieť súdny zmier. Úroky z omeškania si navrhovateľ neuplatňuje. Zároveň sa dohodli na
znení súdneho zmieru, tak ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z., OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti

prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 prvej vety OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon:

(1) Ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho umeleckého
výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.
(2) Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho
zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa § 67 ods. 1 a 2 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon:
(1) Ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos
svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú
odmenu
(2) Na právo na primeranú odmenu podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie § 66 ods. 5.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. autorský zákon: Účelom kolektívnej správy práv podľa
tohtozákona(ďalejlen"kolektívnaspráva")jekolektívneuplatňovanieakolektívnaochranamajetkových
práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-
obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa a odporcu a po zistení, že uzavretý súdny zmier neodporuje
právnym predpisom a je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zmier podľa § 99 ods.
2 OSP schválil.
Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o náhrade trov konania. Nakoľko

súd nezistil rozpor dohody ohľadne trov konania so zákonom, aj v tejto časti účastníkmi uzavretý zmier
schválil.O vrátení 90 % súdnych poplatkov zaplatených navrhovateľom za žalobu rozhodol súd podľa 11 ods. 7
veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o súdnych poplatkoch/, podľa ktorého:
Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti

sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. h) OSP).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).