Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109222385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109222385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: L. J., rod. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J., ul. O. č. XXXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Dr. Antonom
Kušnírom, advokátom, so sídlom J., ul. J. P. č. XX, proti odporcovi: P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.,
K. č. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
25C/152/2009-86 zo dňa 14. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 25C/152/2009-86 zo dňa 14. 09. 2011 Okresný súd Žilina uložil odporcovi
povinnosť vypratať nehnuteľnosť kat. úz. K., vedenú na liste vlastníctva č. XXX ako KN-C parc.
č. 166/2 - záhrady o výmere 266 m2, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal
k povinnosti zaplatiť navrhovateľke trovy súdneho poplatku vo výške 66 eur, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke, na účet právneho
zástupcu navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 320,21 eur, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. úz. K., vedenej na LV č. XXX ako KN-C
parc. č. 166/2 - záhrada o výmere 266 m2, ktorej vlastnícke právo odporca v priebehu prvostupňového
konania nespochybňoval, ako aj to, že spornú parcelu užíva odporca, a to bez právneho dôvodu. S
poukazom na uvedené, a tiež aj preto, že odporca prejavil ochotu vyššie uvedenú parcelu navrhovateľke
vypratať, zohľadňujúc pritom vegetačné obdobie stromov, prvostupňový súd návrhu navrhovateľky na
vypratanie parc. KN-C č. 166/2 nachádzajúcej sa v kat. úz. K., v celom rozsahu vyhovel po právnej

stránke poukazujúc na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
O trovách konania rozhodol poľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
vychádzajúc z toho, že navrhovateľka mala v konaní plný úspech. Vzhľadom k uvedenému jej preto
priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov spojených s uplatňovaním práva v sume 66 eur
(súdny poplatok) + 320,21 eur (trovy právneho zastúpenia).

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby

napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Prvostupňovému súdu vytýkal neúplne zistený stav veci, a tiež aj nesprávne právne posúdenie.
V podrobnostiach uviedol, že rozhodnutie je založené na neoverených a klamlivých tvrdeniach
navrhovateľky. Za ďalšie, parcelu, ktorú mal odporca vypratať, v minulosti riadne odkúpil s nariadeniaúradov, aby mu bolo vydané stavebné povolenie. Len z dôvodu zlého zakreslenia geometrického plánu
z roku 1987 sa prevod neuskutočnil. Napokon odvolateľ uviedol, že „požiadal krajskú prokuratúru o
zaslanievšetkýchspisovnagenerálnuprokuratúruaNajvyššísúdSRažrozhodneojehodobromyseľnej

držbe k parc. č. 166/2 podľa § 130 ods. 1, § 132 ods. 1 a § 134, pre splnenie všetkých podmienok a
kúpe do vlastníctva a dobromyseľnej držbe“.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníka má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Toto ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno
realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb a to žaloby na vydanie veci (tak ako v prejednávanom
prípade) a zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j. bez
právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia
patrí vlastníkovu. V danom prípade ju navrhovateľka preukázala zápisom na LV č. XXX pre kat. úz. K..

Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom
aprobovaný dôvod. Z vykonaného dokazovanie nepochybne vyplýva, že spornú parcelu užíva odporca.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Okresný súd v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu, konkrétne z rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 7C/186/2009-40 zo dňa 12. 07. 2010, ako aj rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/323/2010-68
zo dňa 15. 03. 2011 zistil, že odporca sa spoločne s manželkou určenia vlastníckeho práva k pozemku,
ktorý má vypratať už domáhal, avšak jeho návrh bol toho času už právoplatne zamietnutý (v priebehu

konania bolo uznesením okresného súdu sp. zn. 25C/152/2009 zo dňa 21. 10. 2009 konanie prerušené
do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 7C 186/2009). Na
základe uvedeného preto odvolací súd ani nemal už žiaden dôvod zaoberať sa argumentáciou odporcu
o jeho vlastníckom práve k spornému pozemku či už z dôvodu jeho kúpy, resp. oprávnenej držby, pretože
tieto skutočnosti už boli predmetom vyššie uvedených konaní.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.
s. p. v prospech navrhovateľky, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech. S poukazom na to, že si
trovy odvolacieho konania neuplatnila, jej odvolací súd ich náhradu ani nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .