Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: H. R., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom 023 35 Ochodnica XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 1.999,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N e p r i b e r á do konania občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitný subjekt na strane
žalovaného.

Súd konanie v časti istiny 12,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12,96
EUR od 23.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti istiny 15,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 15,-
EUR od 27.09.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažalobnýmnávrhomzodňa30.09.2016podanýmnaOkresnomsúdeŽilinadňa06.10.2016
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.999,12 EUR spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.999,12 EUR od 23.11.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Svoj žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 01.07.2010 uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. 7075299, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.640,-
EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 94,- EUR. Do dňa podania návrhu žalovaný uhradil celkovo sumu 3.301,- EUR. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 30.10.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný do dňa

podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradil. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť istinu plus náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady. Nazáklade vyššie uvedeného celkom dlh žalovaného predstavuje istina plus náklady na vymáhanie mínus
prijaté úhrady, t. j. 5.287,16 EUR + 12,96 EUR - 3.301,- EUR= 1.999,12 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený do vlastných
rúk dňa 19.04.2017 (doručenka rube na č.l. 15) v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 42Csp/119/2016-29 zo dňa 26.04.2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Podaním doručeným súdu dňa 30.06.2016 zobral žalobca žalobný návrh čiastočne späť, a to v časti
istiny 12,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12,96 EUR od 23.11.2013
do zaplatenia a v časti istiny 15,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 15,-
EUR od 27.09.2016 do zaplatenia a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Súd s poukazom na

ustanovenie § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP konanie v tejto časti zastavil.

6. Súd vo veci nariadil a dňa 03.07.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v

súlade so zásadou hospodárnosti s tým, že súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, na ktoré bol predvolaný riadne a včas dňa 14.06.2017. Súd v súlade
s ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 01.07.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od

01.08.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 01.07.2010 vyplýva, že schválená

výška pôžičky predstavovala 3.000,- EUR, ktorú mal žalovaný zaplatiť v splátkach po 94,- EUR, pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 2.640,- EUR, pri celkovej sume pôžičky 5.640,- EUR v 60 mesačných
splátkach, termín konečnej splatnosti 07/2015, ročná úroková sadzba 32,31 %, RPMN 32,31 %,
priemerná hodnota RPMN 20,72 %.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil celkovo sumu 3.301,- EUR,
pričom ako pokuta bolo ku dňu podania žalobného návrhu celkovo účtované 325,17 EUR a náklady na
vymáhanie vo výške 12,96 EUR.

10. Listom zo dňa 30.10.2013 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku. Uviedol, že napriek

ich snahe nevzal žalovaný vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. 7075299,
a preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená výzva bola
žalobcom zasielaná formou doporučenej zásielky, ktorú žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, spotrebiteľom
je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak

spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru

podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až
60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľaust.§54ods.2OZvznenízákonač.150/2004Z.z.účinnomod01.04.2004,vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.23. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

24. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah
na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 01.07.2010. Aj s poukazom na to, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo

o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle
ust. § 52 a nasl. OZ.

25. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil poskytnutím peňažnej sumy
3.000,- EUR žalovanému s tým, že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 5.640,-

EUR, a to v 60 mesačných splátkach vo výške 94,- EUR.

26. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným neobsahovala náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške
splátok istiny a úrokov, ktoré mal žalovaný zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková

výška každej mesačnej splátky v sume 94,- EUR, v zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok
istiny a úroku, t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 94,- EUR mala zodpovedať sume
započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- EUR, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č.
129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným

náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu je tak žalovaný povinný vrátiť žalobcovi
(z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv.
„čistú istinu úveru“, t.j. sumu 3.000,- EUR, teda to čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

27. Nakoľko súd zistil, že žalovaný celkovo prijal pôžičku vo výške 3.000,- EUR a vykonal úhrady vo
výške 3.301,- EUR, teda plnil viac ako prijal, preto nemožno žalobe s poukazom na bezpoplatkovosť a
bezúročnosť poskytnutého spotrebiteľského úveru v žiadnom prípade vyhovieť.

28. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným okresnému súdu dňa 22.05.2017 občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava (ďalej v texte ako „združenie“) podalo návrh na pribratie združenia do konania ako
osobitného subjektu na strane žalovaného. Združenie uviedlo, že bolo založené za účelom ochrany
spotrebiteľov. Súčasne združenie požiadalo súd o získanie stanoviska žalovaného, či súhlasí alebo
nesúhlasí s pribratím tohto združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného a v

prípade kladného stanoviska žalovaného navrhovalo jeho pribratie do konania podľa ust. § 95 ods. 1
Civilného sporového poriadku (CSP).

29. Podľa ust. § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

30. Podľa ust. § 95 ods. 2 CSP, subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

31. Podľa ust. § 95 ods. 3 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany,
na ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

32. Citované ustanovenie § 95 ods. 1 CSP upravuje inštitút osobitného subjektu, ktorý môže vystupovať
vkonanízaúčelomochranyprávstranysporu.Osobitnýsubjektmôževkonanívystupovaťažnazáklade
právoplatného súdneho rozhodnutia o jeho pribratí. Súd o pribratí subjektu ako osobitného subjektu
rozhoduje buď na základe procesného návrhu strany sporu, podnetu tretej osoby alebo aj bez návrhu.Z ustanovenia § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že pre kladné rozhodnutie (t.j. rozhodnutie o pribratí subjektu
do konania ako osobitného subjektu) musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to 1/ musí ísť
buď o orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd alebo o

právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu; a 2/ musí byť
daný súhlas strany, na ktorej bude osobitný subjekt vystupovať, s vystupovaním orgánu verejnej moci
alebo právnickej osoby na jej strane.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že

v danom prípade nie sú splnené podmienky na pribratie vyššie uvedeného združenia do konania ako
osobitného subjektu na strane žalovaného, a to z nižšie uvedených dôvodov:

34. V danom prípade združenie jednak žiadnym spôsobom nepreukázalo, že je právnickou osobou,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, keďže nepredložilo k svojmu
podaniu stanovy združenia a tieto k dnešnému dňu nie sú registrované ani v správnom denníku

tunajšieho súdu. Združenie súčasne ani nepredložilo súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania
ako osobitného subjektu na jeho strane. K žiadosti združenia o zabezpečenie stanoviska žalovaného
ohľadne pribratia združenia do konania ako osobitného subjektu cestou súdu, súd konštatuje, že súd
nemôže nahrádzať povinnosť združenia zabezpečiť si súhlas strany sporu. Nie je možné dôvodne
žiadať, aby administratívu a náklady spojené s vyžiadaním súhlasu od stoviek žalovaných prevzal na

seba súd, ktorý by tak nad rámec svojich úloh plnil povinnosti združenia, ktoré ich z neznámych dôvodov
opomenulo splniť. Z dikcie ustanovenia § 95 ods. 1 CSP možno vyvodiť, že súd by mal sám zabezpečiť
stanovisko strany sporu iba v prípade ak rozhoduje o pribratí osobitného subjektu ex offo. V ostatných
prípadoch musí predložiť súhlas spolu s procesným návrhom resp. podnetom subjekt, ktorý pribratie
navrhol.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tieto neuplatnil a
v konaní mu ani žiadne preukázateľne nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti prvému výroku rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.