Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201519
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614201519.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľov:

1/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., T. XXXX/X a 2/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Y. XXX/X,
právne zastúpených JUDr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom v Poprade, Mnoheľova 17 proti
odporcom: 1/ Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. W. U., L.. Z. XXXX/X, 2/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. W. U., L.. Z. XXXX/X, 3/ E. V., nar. X.XX.XXXX, bytom L. W. U., A. XXXX/X (právna nástupkyňa E. V.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, posledne bytom L. W. U., A. XXXX/X, 4/ X. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. W. U., R. XXXX/X a 5/ Mesto Spišská Nová Ves, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov v 1. až 5. rade k nehnuteľnostiam:
a) stavba (rodinný dom) súpisné číslo XXXX, umiestnená na pozemku parcela registra C číslo XXXX,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
z r u š u j e .

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov a odporcov v 1. až 5. rade k nehnuteľnostiam:
a) pozemok parcela registra C číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 414 m2, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
b) pozemok parcela registra C číslo XXXX, záhrady, o výmere 298 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
c) pozemok parcela registra E číslo XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 209 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
z r u š u j e.

Súd nariaďuje predaj nehnuteľnosti:

a) stavba (rodinný dom) súpisné číslo XXXX, umiestnená na pozemku parcela registra C číslo XXXX,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
s tým, že výťažok získaný z predaja nehnuteľnosti bude rozdelený medzi účastníkov konania týmito
podielmi:
- navrhovateľke v 1. rade podiel 1/24
- navrhovateľovi v 2. rade podiel 1/24
- odporcovi v 1. rade podiel 1/12

- odporcovi v 1 rade a odporkyni v 2. rade spolu podiel 2/12
- odporkyni v 3. rade podiel 7/12
- odporkyni v 4. rade podiel 1/12.

Súd nariaďuje predaj nehnuteľnosti:
a) pozemok parcela registra C číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 414 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,

b) pozemok parcela registra C číslo XXXX, záhrady, o výmere 298 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,c) pozemok parcela registra E číslo XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 209 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves,
s tým, že výťažok získaný z predaja nehnuteľnosti bude rozdelený medzi účastníkov konania týmito

podielmi:
- navrhovateľke v 1. rade podiel 59/4326
- navrhovateľovi v 2. rade podiel 59/4326
- odporcovi v 1. rade podiel 118/4326
- odporcovi v 1 rade a odporkyni v 2. rade spolu podiel 236/4326

- odporkyni v 3. rade podiel 59/309
- odporkyni v 4. rade podiel 118/4326
- odporcovi v 5. rade podiel 248/721 a podiel 237/721.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30.tich dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajšom súde dňa 29.1.2014 návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX katastrálne
územie Spišská Nová Ves a navrhli ich vyporiadať tak, aby ich podiel v nehnuteľnostiach bol
prikázaný do vlastníctva odporcu v 1. rade. V návrhu navrhovatelia uviedli, že svoj spoluvlastnícky

podiel v nehnuteľnostiach nadobudol dedením po poručiteľovi F. V., zomrelom XX.X.XXXX.
Predmetné nehnuteľnosti nikdy neužívali a neužívajú. Nehnuteľnosti užívajú výlučne rodinný príslušníci
spoluvlastníkov Z. V. a manželky E. V. a za toto užívanie neposkytujú ostatným spoluvlastníkom
žiadne plnenie. Navrhovatelia ponúkli odporcovi v 1. rade na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely,
ten to odmietol s odôvodnením, že nemá peniaze. Taktiež nesúhlasil s odpredajom nehnuteľností a

rozdelenímvýťažkupodľaspoluvlastníckychpodielov.Následnenavrhovateliaponúklinaodpredajsvoje
spoluvlastnícke podiely všetkým odporcom. Na výzvu reagovali odporcovia v 4. a 5. rade tak, že o
odkúpenie podielov nemajú záujem.

V priebehu navrhovatelia zmenili žalobný petit, ktorým navrhli po zrušení podielového spoluvlastníctva

predaj predmetných nehnuteľností a rozdelenie výťažku predaja medzi podielových spoluvlastníkov
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní uviedla, že podiel v nehnuteľnostiach nadobudla po nebohom
otcovi F. V.. V dedičskom konaní po nebohom otcovi spoločne s bratom - navrhovateľom v 2. rade

nadobudliajveľadlhov,pretohneďbolazaodporcomv1radeachcelamuichpodielyvnehnuteľnostiach
predať. Odporca v 1 rade s tým nesúhlasil. Odporcovia v 1. a 2. rade predmetné nehnuteľnosti nikdy
neužívali, v dome bývali ich deti a to ešte za života jej otca. Odporcovia v 1. a 2. rade sa pritom nikdy
nepýtali nikoho z podielových spoluvlastníkov, či s týmto súhlasia. Pokiaľ aj niečo v dome odporcovia v
1. a 2. rade robili, robili to pre svoje deti a nikoho z ostatných spoluvlastníkov súhlas nežiadali. Vzhľadom

na výšky spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Nehnuteľnosti ona osobne,
ani jej brat, nikdy neužívala, ani nemá záujem o ne. Obaja majú zabezpečené samostatné bývanie.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že mal splnomocnenie od nebohej mamy, že môže nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami. Dohodol sa aj so súrodencami, že ten kto dochová mamu, bude mať

časť domu. Jeho nebohý otec F. V. zomrel pred rokom 1996, po jeho smrti nehnuteľnosti užívala mama.
O mamu sa staral on až do jej smrti. Následne odkúpil ešte spoluvlastnícky podiel od brata Y. a sestry
E.. Aj ostatným súrodencom dal každému po 20 000,- Sk. Po smrti nebohej mamy nehnuteľnosti boli
prevažne prázdne. Prázdne sú aj v súčasnej dobe. Medzičasom ich určitý čas užíval jeho syn so svojou
rodinou a taktiež dcéra s rodinou. On s manželkou tieto nehnuteľnosti od smrti mamy neužívali, majú svoj

vlastný dom. Čo sa týka rodinného domu pokiaľ tam býval syn resp. dcéra obývali len časť nehnuteľnosti,
ktorá pozostáva len z jednej izby a kuchyne. Druhá časť je v takom stave, že sa nedá obývať, nikto tam
ani nikdy nebýval. Z toho dôvodu ako aj z dôvodu, že nemá peniaze na vyplatenie súhlasil s predajom
nehnuteľnosti.Odporkyňa v 3. rade súhlasila s návrhom navrhovateľov. Podiel v nehnuteľnostiach získala po nebohom
manželovi E. V.. Uviedla, že čo sa týka rodinného domu jedná sa v podstate o dvojdom, ku ktorému
je len jedna prístupová cesta a má len jedno súpisné číslo. Časť dvojdomu pôvodne užívala jej babka,

mama odporcu v 1 rade. Druhú časť užívala jej už nebohá svokra a túto časť zdedila po nebohom
manželovi. Obe časti domu pozostávajú z 3 izieb. Časť domu je od roku 2011 neobývaná. V časti domu
bývali deti odporcu v 1 rade. Odporca v 1 rade si po smrti babky začal tieto nehnuteľnosti privlastňovať.
Nie je pravdou, že vyplatil z týchto nehnuteľnosti svojich súrodencov. Pravdou je, že sa rozdelili len
peniaze, ktoré mala babka na vkladnej knižke a to vo výške 100 000,- Sk. Nemá záujem stať sa výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Tieto nehnuteľnosti neužívala a neužíva.

Odporkyňa v 4. rade uviedla, že podiel v predmetných nehnuteľnostiach získala po nebohých rodičoch.
Od smrti rodičov v tomto dome nebývala. Brat Z., t.j. odporca v 1 rade vždy tvrdil, že má taký podiel v
dome, že dom môže užívať len on, že on dochoval mamu. V súčasnej dobe je vraj dom prázdny. Nemá
záujemstaťsavýlučnouvlastníčkoupredmetnýchnehnuteľností, aniostaťpodielovouspoluvlastníčkou.

Poverená zástupkyňa odporcu v 5. rade uviedla, že mesto nie je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Odporca v 5. rade je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva. Voči vyporiadaniu spôsobom navrhovaným navrhovateľmi odporca nemá žiadne

námietky.

Navrhovateľ v 2. rade a odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal
súd u nich preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
listami vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves, ponukami na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu zo dňa 26.7.2012, odpoveďou na ponuku odporkyne v 4. rade a odporcu v 5.
rade, doručenkou, Osvedčením o dedičstve po nebohom E. V. a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská
Nová Ves a to rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na parcele č. XXXX. V čase podania návrhu
podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli:
- pôvodne žalovaný odporca v 3. rade v podiele pod B1 v 1/2 a pod B7 v 1/12
- odporca v 1. rade v podiele pod B2 v 1/12

- navrhovateľka v 1. rade v podiele pod B3 v 1/24
- odporcovia v 1. a 2. rade v podiele pod B4 v 2/12
- odporkyňa v 4. rade v podiele pod B5 v 1/12
- navrhovateľ v 2. rade pod B8 v 1/24.

Predmetom konania boli aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
Spišská Nová Ves a to parcely registra C č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2 a
č. XXXX - záhrady o výmere 298 m2. V čase podania žalobného návrhu podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností bol žalovaný v podiele 3/4-iny k celku a predchodca žalovanej v podiele 1/4-ina v pomere
k celku. V čase podania návrhu podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli:

- odporca v 5. rade v podiele pod B1 v 248/721 a pod B2 v 237/721
- pôvodne žalovaný odporca v 3. rade v podiele pod B3 v 118/721 pod B6 v 118/4326
- odporca v 1. rade v podiele pod B4 v 118/4326
- odporkyňa v 4. rade v podiele pod B5 v 118/4326
- odporcovia v 1. a 2. rade v podiele pod B7 v 236/4326

- navrhovateľka v 1. rade v podiele pod B8 v 59/4326
- navrhovateľ v 2. rade pod B9 v 59/432

Odporca v 3. rade E. V. v priebehu konania a to dňa XX.X.XXXX zomrel. Podľa Osvedčenia o dedičstve
po nebohom zo dňa 13.1.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2015 spoluvlastnícky podiel v

nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX katastrálne územie Spišská Nová
Ves nadobudla manželka W.Q. E. V..Listom zo dňa 26.7.2012 navrhovatelia v 1. a 2. rade ponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom na
odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely v predmetných nehnuteľnostiach. Odporca v 1. rade tento list
neprevzal, podľa záznamu na doručenke zásielku odmietol prevziať. Odporkyňa v 4. rade písomne

odpovedala navrhovateľom tak, že nemá záujem odkúpiť ich spoluvlastnícke podiely. V liste uviedla,
že deti odporcu v 1. rade obývajú dom už 15 rokov zadarmo, dom chátra. Odporca v 1. rade sa
nechce dohodnúť, vyhovára sa, že nemá peniaze. Chce, aby sa veci dali do poriadku s tým, že bude
navrhovateľom nápomocná pri vybavovaní. Odporca v 5. rade oznámil navrhovateľom, že neuvažuje o
využití ich ponuky, pozemky neužíva.

Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania dlhodobo
neužíval a v súčasnej dobe ani neužíva žiaden z účastníkov. Pokiaľ sa týka rodinného domu, podľa
vyjadrenia účastníkov konania, jedná sa o dvojdom, ktorý má jedno súpisné číslo a jednu prístupovú
cestu. Jednu časť rodinného domu užívala už nebohá matka pôvodného odporcu v 3. rade a to do jej
smrti v roku 2011. Od tej doby je táto časť domu neužívaná. Druhú časť domu užívali deti odporcom

v 1. a 2. rade.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní.Akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Právom každého spoluvlastníka je obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Odporcovia so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili. Súd preto

vyhovel návrhu navrhovateľov a podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves zrušil.

Navrhovatelia v pôvodnom návrhu navrhovali prikázanie ich spoluvlastníckych podielov v
nehnuteľnostiach (pozemky aj rodinný dom) do vlastníctva odporcu v 1. rade s tým, že spoluvlastnícke

podiely ostatných spoluvlastníkov by ostali zachované. V priebehu konania navrhli nariadiť predaj
nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku predaja podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádza z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré

sú pre súd záväzné. Pri vyporiadaní preto musí súd dodržať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o formu vyporiadania
spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom.

V prvom rade teda súd posudzuje, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo účastníkov reálnou deľbou

veci. Do podielového spoluvlastníctva patria nehnuteľnosti a to rodinný dom a pozemky. Pokiaľ sa týka
rodinnéhodomusúpisnéčísloXXXXzapísanéhonalistevlastníctvač.XXXXkatastrálneúzemieSpišská
Nová Ves, dokazovaním bolo zistené, že sa jedná o dom s dvoma bytovými jednotkami so samostatnými
vchodmi. Vzhľadom na uvedené by prichádzalo do úvahy reálne rozdelenie tohto domu avšak len v
podieloch 1/2. Vzhľadom na výšku podielov jednotlivých účastníkov konania súd však dospel k záveru,

že rodinný dom nie je reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov účastníkov. Okrem toho
súd prihliadol aj na skutočnosť, že dlhodobo a ani v súčasnej dobe tento rodinný dom nie je užívaný
účastníkmi konania. Časť domu bola užívaná predchodkyňou pôvodného odporcu v 3. rade a deťmi
odporcov v 1. a 2. rade.

Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti
v súčasnej dobe nie sú užívané ani jedným zo spoluvlastníkov. O prikázanie nehnuteľnosti do výlučného
resp. podielového spoluvlastníctva neprejavil záujem ani jeden z účastníkov konania. To, že ani jedenz podielových spoluvlastníkov nemá záujem o užívanie predmetných nehnuteľností svedčí aj z to, že
účastníci konania tieto nehnuteľnosti dlhodobo neužívajú a niektorí z nich ani nikdy neužívali. Každý z
podielových spoluvlastníkov má vyriešenú otázku bývania iným spôsobom.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že ani jeden z účastníkov konania sa nechce stať vlastníkom
predmetných nehnuteľností a preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nariadil
predaj nehnuteľnosti. Výťažok z predaj nehnuteľnosti bude rozdelený medzi účastníkov konania podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia..

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.