Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209211
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216209211.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., Y. XX, práv. zast.
JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti žalovaným: 1/ J. C., nar.
X.X.XXXX, bytom v F. - F., ul. X. mája č. XX, 2/ J. C., nar. X.X.XXXX, bytom v F. - F., ul. X. mája č. XX,
3/ Y. C., nar. X.XX.XXXX, bytom v F. - F., ul. X. H.. XX a 4/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F. - F., F.
č. 2, v konaní o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier v znení:

„Žalovaný v 1. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 539,- eur a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy
konania vo výške 149,94 eura, to všetko do 60 dní odo dňa uzavretia zmieru.

Žalovaný v 2. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 539,- eur a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy

konania vo výške 149,94 eura, to všetko do 60 dní odo dňa uzavretia zmieru.

Žalovaný v 3. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 539,- eur a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy
konania vo výške 149,94 eura, to všetko do 60 dní odo dňa uzavretia zmieru.

Žalovaný vo 4. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 539,- eur a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy
konania vo výške 149,94 eura, tovšetko do 60 dní odo dňa uzavretia zmieru.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na začatie konania o náhradu škody podaným na tunajšom súde dňa 14.4.2016
žiadal, aby súd rozsudkom uložil povinnosť žalovaným v 1. - 4. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
2.156,- eur a nahradiť trovy konania s odôvodnením, že všetci žalovaní v 1. - 4. rade boli rozsudkom
Okresného súdu Košice II, č.k. 3T/116/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2011, uznaní

vinnými, že spoločným konaním inému ublížili na zdraví a spoločným konaním dopustili sa fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a tým spáchali prečin ublíženia na
zdraví podľa § 20 a § 364 ods. 1 písm. a/ Trest. zák.. Žalobca uviedol, že v predmetnom konaní
vystupoval on ako poškodený a označeným rozsudkom ho súd odkázal s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie. Samotný skutok, za ktorý boli žalovaní odsúdení, uviedol žalobca, že sa stal
20.7.2010 a v jeho dôsledku došlo u neho k vykĺbeniu pravého ramena s následnými dvomi operáciami a

ďalším liečením. Uviedol, že na základe lekárskeho posudku MUDr. H. Y. zo dňa 18.1.2016, po ustálení
zdravotného stavu, mu bol vydaný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
na 100 bodov, pričom podľa opatrenia MZ SR č. SO 2622-OL-201 zo dňa 13. mája 2015 o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za r. 2015, predstavuje
za 1 bod sumu 17,16 eura, t.j. v jeho prípade spolu sumu 1.716,- eur. Okrem toho uplatnil si náklady
spojené s pobytom v nemocnici 27.11.2013 vo výške 360,- eur a zo dňa 10.2.2015 vo výške 80,- eur.

Spolu preto požadoval náhradu škody vo výške 2.156,- eur.2. Žalovaní k uplatnenému nároku pôvodne v písomnom vyjadrení zo dňa 29.6.2016 uviedli, že z návrhu
žalobcu nie je zrejmá príčinná súvislosť medzi spôsobeným ublížením na zdraví a následkami na zdraví,
za ktoré žalobca požaduje náhradu škody a preto s návrhom nesúhlasili a navrhli, aby ho súd zamietol.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 22.3.2017 do vyhlásenia uznesenia o otvorení pojednávania sa
žalovaní v 1. - 4. rade k návrhu vyjadrili ústne a do zápisnice z pojednávania a to každý z nich jednotlivo
uviedol, že je ochotný na neho pripadajúci podiel zo žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody
vrátane nároku na náhradu trov konania a to vo výške jednej štvrtiny z celku žalobcovi uhradiť v lehote

najneskôr do 60 dní.

4. Na základe uznávacích vyjadrení žalovaných v 1. - 4. rade uzavrel s nimi žalobca zmier
horeuvedeného znenia a sporové strany zhodne navrhli, aby súd tento zmier schválil.

5. Podľa ust. § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.

6. Podľa ust. § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Keďže sporové strany pred začatím pojednávania vo veci samej uzavreli zmier, ktorým sa žalovaní
zaviazali žalobcovi splniť nárok ním uplatnený v konaní a to na zaplatenie náhrady škody na zdraví
žalobcu vzniknutej v dôsledku konania žalovaných v 1. - 4. rade, za ktoré boli právoplatne v trestnom
konaní odsúdení rozsudkom tunajšieho súdu, bolo úlohou súdu rozhodnúť o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje. Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je jeho súlad so všeobecne záväznými

predpismi. V danom prípade súd na základe obsahu tunajšieho spisového materiálu, pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 3T/116/2010 a vyjadrení sporových strán dospel k záveru, že uzavretý zmier nie
je v rozpore s právnymi predpismi a sú splnené podmienky na jeho schválenie, preto tento zmier podľa
ust. § 148 ods. 2 C.s.p. schválil, vrátane dohody strán o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario).