Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812207454.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovaným:
1. C. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX B. XXXX/X, 2. Ž. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX B. XXXX/
X o zaplatenie 10.164,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e o d s . I . výroku rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 4C/180/2012 - 122
zo dňa 08. 01. 2013 tak, že má správne znieť:

,, Žalovaní v 1. a 2. Rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.845,61 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z vyššie uvedenej sumy od 1.12.2011 až do dňa zaplatenia,
a to všetko im povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 200 eur splatných vždy každého 25-teho

dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc dňom 1.2.2013, pod následkami straty výhody
splátok.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou v danej právnej veci dňa 08. 01. 2013 vyhlásil rozsudok v tomto znení:
Žalovaní v 1. a 2. Rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.845,61 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z vyššie uvedenej sumy od 1.12.2001 až do dňa zaplatenia,

a to všetko im povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 200 eur splatných vždy každého 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc dňom 1.2.2013, pod následkami straty výhody splátok.
Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Dňa 27. 03. 2017 bol súdu doručený zo strany žalovaných návrh na opravu chybného dátum vo výroku
rozhodnutia.

3. Súd po preskúmaní rozhodnutia zistil, že pri písomnom vyhotovení rozsudku súd nesprávne uviedol
dátum od ktorého žalovaní majú zaplatiť úroky z omeškania.

4. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné opraviť zrejmú nesprávnosť - zmeniť dátum odkedy žalovaní
majú platiť úroky z omeškania zo sumy 4.845,61 eur. Nakoľko odôvodnení rozsudku na strane 13

je uvedený správny dátum, súd vykonal opravu výroku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

5. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii tým nie sú dotknuté.6. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania.

7. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú
každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania

výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

8. Z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením vyplýva, že došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy súd
vo výroku neuviedol správny dátum od kedy sú povinní platiť úroky z omeškania a preto súd rozhodol o
oprave výroku vyhláseného rozsudku, tak ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.