Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214947
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 36 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, L., o zaplatenie 156,34 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,34 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 19.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných 10,-
eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2017 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 156,34 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.03.2015 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalovaný nárok žalobcu čo do základu uznal. Žiadal však, aby mu súd povolil pohľadávku uhradiť
spoluspríslušenstvomatrovamikonaniav10,-eurmesačnýchsplátkachvzhľadomksvojejnepriaznivej

finančnej situácii.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmlúv o pripojení na č. l. 3 - 16 spisu, z pokusu o pokonávku
na č. l. 17 spisu, z predložených faktúr na č. l. 18 - 21 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení č. J. dňa 29.04.2013 a

na základe tejto začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto služby riadne a včas platiť. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.01.2014 č.
J. XXXXXXX súd zistil, že túto opäť uzavreli žalobca so žalovaným a na základe tejto zmluvy začal
žalobcaposkytovaťžalovanémuúčastníckyprogramMobilnýinternetŠtartsozdieľanímdát,TVvmobile
s Archívom. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.01.2014 k vyššie uvedenej
zmluve pod č. 7240563 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G ako aj na základe predchádzajúcej zmluvy telefón Nokia C2, pričom telefón Nokia

C2 bol v predajnej cene 65,00 eur a bol predaný za akciovú cenu 1,- eur a telefón Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G bol v predajnej cene 195,00 eur a bol tiež odpredaný za akciovú cenu 1,- eur. Žalobca
si z uvedených telekomunikačných zariadení uplatnil škodu za prvý telefón 10,67 eur a za druhý 105,09
eur, spolu 115,75 eur.5. Z predložených faktúr súd zistil, žalovaný ostal dlžný neuhradením ceny poskytnutých služieb sumu
40,59 eur, ktorú napriek výzve žalobcu doposiaľ neuhradil. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní takto

pozostáva z celkovej sumy 156,34 eur.

6. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento uplatnený nárok uznal čo do základu aj výšky. Utrpel pri
autonehode ťažké poranenia a stal sa invalidným dôchodcom. Poberá invalidný dôchodok v sume 415,-
eur mesačne, za byt platí 300,- eur mesačne. V domácnosti s ním žijú ešte dvaja plnoletí synovia, ktorí

nikde nepracujú a ktorých živí on a preto bol ochotný pohľadávku uhradiť z uvedených dôvodov v 10,-
eur mesačných splátkach.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 19.03.2015 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,05 %.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmboliuzatvorené

dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 40,59 eur a keďže
mesačné úhrady riadne a včas neplatil vznikol žalobcovi nárok aj na náhradu škody za odpredané
mobilné telefóny v akciovej cene v celkovej výške 115,75 eur.

14. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom nasledujúcim po dátume
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.03.2015.

15. Súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému uhradiť pohľadávku spolu s príslušenstvom a
trovami konania od 01.08.2017 v 10,- eur mesačných splátkach.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.