Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200680
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117200680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľky: Ing.

N. G. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, 015 01 Rajec, práv. zast.: JUDr. Janka Chorvátová,
PhD., advokátka, so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, proti manželovi: Ing. arch. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, 015 01 Rajec, práv. zast.: JUDr. Katarína Pialová, advokátka, so sídlom
Hollého 7, 010 01 Žilina, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Ing. N. G. Z.G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, a manžela Ing. arch. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Č., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo
zväzku X, ročník 2013, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2017 domáhala, aby súd rozviedol

jej manželstvo uzavreté dňa XX.05.2013 v rímskokatolíckom kostole v Č., zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu Čičmany vo zväzku X, ročník 2013, na strane XX, pod poradovým číslom X.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskí občania a posledné spoločné bydlisko majú na adrese O. XXX/X, 015 01 Rajec. Manželstvo je
bezdetné. S manželom sa zosobášili po šesťročnej známosti, vzájomnej citovej náklonnosti a vo viere,
že sa obaja navzájom veľmi dobre poznajú a majú spoločné očakávania od budúcnosti. Fakticky spolu

netrávili toľko času počas 6 rokov chodenia. S odstupom času si preto navrhovateľka dovoľuje hodnotiť,
že sa až natoľko nepoznali. Od júna 2016, odkedy začala pracovať v Bratislave, s manželom nežije v
spoločnej domácnosti, spočiatku chodila len na víkendy, od konca leta 2016 už do Rajca prakticky ani
nechodila. Navrhovateľka využila možnosť jej profesijného rastu a ponuku úspešnej kariéry v obchodnej
spoločnosti O. I. s miestom výkonu práce v Bratislave a v rámci výkonu svojej práce veľa času trávi aj na
zahraničných pracovných cestách. Tento fakt mal asi najväčší vplyv na to, že sa s manželom navzájom
odcudzili, každý sa začal venovať svojej práci, svojim priateľom, svojim záujmom. City navrhovateľky

voči manželovi ochladli, nežijú spolu, nehospodária spolu a ani za trvania ich spoločnej domácnosti
fakticky spolu nehospodárili, netrávia spolu žiadny čas, každý z nich má iné predstavy o živote v
manželstve, navrhovateľka má záujem naďalej sa intenzívne venovať svojej profesijnej kariére spojenej
s častým cestovaním do zahraničia, a preto toto vzájomné odcudzenie medzi nimi už považuje za
definitívne. Manželstvo je nefunkčné. Vzťahy medzi navrhovateľkou a manželom sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, preto sa
navrhovateľka chce s manželom rozviesť.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.02.2017, v ktorom
uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a navrhol, aby súd návrh zamietol. Je presvedčený, že
vzťahy medzi nimi nie sú tak vážne rozvrátené, aby ich manželstvo nemohlo plniť svoj účel. Manželstvofungovalo dobre, manžel nemal pocit, že by spoločne nehospodárili, dohodli sa, ktoré potreby bude
kto zabezpečovať, ich výhodou bolo, že mali spoločné záujmy a spoločných známych, takže prevažne
spoločne trávili aj svoj voľný čas. Jediný vážnejší rozpor bol v otázke času založenia rodiny, manželka

chcela so založením rodiny ešte počkať. Je samozrejmé, že sa venovali každý aj svojmu profesijnému
rastu. Nemal námietky, keď sa manželka rozhodla ísť pracovať do Bratislavy, veril a verí, že toto miesto
výkonu práce nemôže byť prekážkou ich spolužitia. Nevie pomenovať príčinu, pre ktorú sa prestala
vracať do ich spoločného domova. Už v čase, rozhodnutia odísť do Bratislavy jej navrhoval, že sa do
tohto mesta presťahujú spoločne. Jeho profesia mu umožňuje nájsť si uplatnenie v tomto meste. Chce

urobiť všetko preto, aby manželstvo pokračovalo. Manželka mu nikdy nenaznačila, čo by mal zmeniť,
aby v ich zväzku bola spokojná. Bude rád, ak mu povie, čo by mal urobiť, aby sa zmierili. Rodina
založená manželstvom je miestom formovania osobnosti a charakteru človeka, je miestom osvojovania
sizákladnýchživotnýchhodnôt,jemiestomvznikuživota,prenehojemanželstvosviatosťouasľubomna
celý život. Ich rodina a manželstvo nie je natoľko rozvrátené, aby ho nemohli ďalej budovať a upevňovať.
Iba potrebujú priestor, aby si vysvetlili, čo im bráni byť šťastnou rodinou a aby sa pokúsili tieto prekážky

vzájomnou súčinnosťou odstrániť, preto žiada súd, aby manželom poskytol priestor pre ich zmierenie a
viedol ich k odstráneniu príčin, ktoré boli dôvodom na podanie návrhu na rozvod manželstva.

4. Navrhovateľka sa k vyjadreniu manžela vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 08.03.2017, v
ktorom zotrvala na rozvode manželstva a zopakovala dôvody rozvodu. Navrhovateľka nemá záujem o

zmierenie. Manžel bol informovaný o ukončení daného nefunkčného stavu ich spoločného života. Ešte
01.11.2016 ich vzájomný rozhovor ukončili tým, že takýto život nemá zmysel, že sa rozvedú. Následne
si manžel vyžiadal mesiac časový priestor na to, aby mohol vyriešiť svoje bývanie, pretože spoločnú
domácnosť viedli v byte, ktorý je výlučným vlastníctvom navrhovateľky. Manžel si nijako nevyriešil svoju
bytovú otázku ani do marca 2017. Manžel potrebuje natiahnuť čas, pretože býva v byte navrhovateľky

a bude tam môcť bývať, kým sú manželia, ktorý stav mu vyhovuje. Jediné, čo celé manželstvo vedel
robiť je, že s ňou nesúhlasil, ako nesúhlasí s rozvodom manželstva ani teraz, i keď z dôvodov, ktoré
sú jeho výmyslami. Medzi manželmi nebola žiadna komunikácia od augusta 2016, zo strany manžela
nulová, žiadna snaha o riešenie nebola, len neakceptovanie rozvodu. Navrhovateľka poprela vyjadrenie
manžela, že sa chcel relokalizovať do Bratislavy, pretože od začiatku neakceptoval túto možnosť, ani

možnosť trávenia v Bratislave aspoň 2 pracovné dni v týždni, nakoľko má architektonický ateliér v Rajci.
Argumentoval, že v ňom musí byť prítomný, aby zabezpečil jeho funkčnosť a kontrolu ľudí. Za celé
obdobie ako navrhovateľka žije samostatne v Bratislave tam nestrávil s ňou žiaden čas z pracovného
týždňa. Jeho status o nevrátení sa do Bratislavy prezentoval aj pred inými ľuďmi a to nielen kvôli
práci, neakceptoval ju ako priestor na život. Okrem toho ešte v decembri 2016 jej tvrdil, že nesúhlasí s

rozvodom pre náboženské hľadisko, odvolával sa na nutnosť odluky cirkevnej a spomínal podmienky
potrebné pre anuláciu manželstva. Napokon v decembri 2016 sa vyjadril, že nesúhlasí so žiadnym
variantom a nechce nič medzi nimi riešiť a k ničomu sa vyjadrovať nebude. Na konci decembra 2016
mu definitívne povedala, že nemieni tolerovať jeho pasívny postoj, považovala za slušnosť, oznámiť
mu že v novom roku podá návrh na rozvod, aby si konečne začal hľadať bývanie. Analyzovať príčiny

tohto rozvratu hlbšie už nateraz, v tomto štádiu ukončenia manželstva, nevidí navrhovateľka ako
dôvodné, pretože každý žije samostatne už podstatné obdobie a hlavne každý z manželov žije bez
potreby vzájomného kontaktovania sa. Navrhovateľka má v sebe definitívne vysporiadané, že nechce
byť manželkou manžela, nič k nemu už necíti, nežije s ním, netrávi s ním žiadny čas, nezdieľa s
ním každodenný život, nehospodári s ním, je jej cudzejší ako cudzí človek. Odmieta jeho návrhy na

poskytnutie priestoru na zmierenie, pretože tým sleduje svoje záujmy - týmito výmyslami zhromažďuje
podklady pre cirkevný rozvod, čo ale navrhovateľka nie je ochotná kvôli nemu absolvovať. Bez ohľadu
na to, že manžel nehovorí pravdu, navrhovateľka už nechce byť vydatá s týmto človekom, nič v jej
živote nemá spojitosť s ním, nemajú žiadne manželstvo v zmysle spoločenstva, aké od neho očakáva
Zákon o rodine. Nech ju tento štát nenúti byť vo formálnom zväzku s niekým, kto jej je cudzím človekom,

bez ohľadu na jeho tvrdenia. Žiada súd, aby vyhovel jej návrhu, a manželstvo v čo najkratšom čase
rozviedol pre jeho definitívnu nefunkčnosť. Jej stanovisko je definitívne, nemenné, a odmieta absolvovať
akékoľvek terapie, či zmierenia, o ktorých píše manžel. Trvá na všetkom, čo uviedla v samotnom návrhu
na rozvod, ohľadne jedine ktorého s manželom komunikovala, pretože sa chcela slušne a kultivovane
rozísť, podať si po rozvode s manželom ruku a nekráčať ďalším životom s negatívnymi emóciami voči

sebe navzájom.

5. Manžel navrhovateľky sa k vyjadreniu navrhovateľky v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.6. Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na podanom
návrhu, od podania návrhu sa nič nezmenilo, dokonca manžel opustil poslednú spoločnú domácnosť a
uvoľnil byt navrhovateľky, zo strany navrhovateľky nie je záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Právna zástupkyňa manžela uviedla, že manžel má záujem na zachovaní manželského zväzku, doteraz
mu manželka neoznámila príčinu, ktorá by mala viesť k rozvodu manželstva, z tohto dôvodu žiada súd,
aby viedol manželov k zmiereniu.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa v celom rozsahu odvolala na dôvody uvedené v návrhu a

písomnom vyjadrení. Čo sa týka tvrdení manžela o tom, že nepozná doteraz dôvod rozvodu, tieto
dôvody mu boli dostatočne ozrejmené a vysvetlené v samotnom návrhu, ako aj vo vyjadrení k jeho
vyjadreniu. Jediné, čo ich spája, je hnuteľný majetok, ktorý nemajú vyporiadaný, a manžel nakoniec
svojim faktickým správaním dáva najavo, že je si vedomý, že toto manželstvo skončilo, keďže v apríli
2017 opustil spoločnú domácnosť v byte v Rajci, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a v
roku 2017 na seba prepísal auto, ktoré bolo vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a ktoré nadobudla

pred uzavretím manželstva, pričom na prepis mu ona udelila splnomocnenie pred 3 rokmi, kedy to mal
aktuálne urobiť, čím tiež jasne dal najavo, že ide len o formálne vyjadrenia manžela, že trvá na obnovení,
ani nie trvaní, manželského zväzku, pretože tento manželský zväzok už nefunguje a obnovenie zo strany
navrhovateľky definitívne neprichádza do úvahy.

8. Právna zástupkyňa manžela uviedla, že akékoľvek zľahčovanie alebo podceňovanie manželstva
treba odmietnuť a manželstvo možno skončiť rozvodom iba vtedy, ak tento postup má svoje zákonné
opodstatnenie a iné riešenie už neostáva. V tomto prípade je potrebné vyriešiť problém vo vzťahoch
medzi manželmi, a zistiť príčinu ich citového ochladnutia a rozchodu. Manžel je ochotný presťahovať sa
za manželkou do Bratislavy, viesť naďalej spoločnú domácnosť, urobiť všetko preto, aby manželstvo

zostalo zachované. K jeho odchodu z bytu došlo z dôvodu, že manželka poukazovala na to, že manžel
chce zostať v manželskom zväzku len preto, že nemá kde bývať a chce bývať v jej byte. Keďže toto
tvrdenie nie je pravdivé, manžel opustil byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manželky, ale neurobil tak
preto, že by chcel opustiť spoločnú domácnosť, a chce naďalej zotrvať v manželstve. Manžel chce v
manželstve fungovať a je ochotný urobiť všetko preto, aby manželstvo trvalo ďalej, a nepozná dôvody,

ktoré vadia manželke na jeho správaní, čo je problémom ich vzťahu, pretože manželka sa odsťahovala
za prácou do Bratislavy, ale nikdy sa nevyjadrila, že by odchádzala z dôvodu, že by im manželstvo
nefungovalo. Podľa manžela nie sú naplnené predpoklady pre rozvod manželstva - manželstvo je
zväzok, ktorý má hodnotu, ktorý má fungovať a rozvod je len krajné riešenie, a treba urobiť všetko preto,
aby manželstvo zostalo zachované.

9. Navrhovateľka uviedla, že každý z manželov mal svoje priority - manžel sa venoval športu a rozvoju
svojej kariéry a dával dôraz na založenie rodiny, navrhovateľka skôr preferovala svoj kariérny rast.
Prijatie pracovnej ponuky v Bratislave bolo pre ňu únikom z nefunkčného manželstva, kde si potrebovala
usporiadať svoje priority, keďže sa chcela venovať svojmu profesijnému rastu. Poukázala na to, že

cez víkendy to bol hlavne manželov šport a jeho preteky. Odchodom do Bratislavy a tým, že sa už
prestala vracať do spoločného bydliska, ozrejmila manželovi, že majú vzťah súrodencov, majú problémy
v intímnom živote, a že každý z nich sa venuje svojim prioritám. Čo sa týka snahy o riešenie vzťahu,
manžel povedal, že je ochotný presťahovať sa do Bratislavy, no za ten čas v Bratislave, cez pracovný
týždeň tam netrávil čas v snahe sa tam relokalizovať, čiže jeho tvrdeniu neprikladá nejakú váhu. Od

minulého roka ako sa odsťahovala, netrávili žiadny čas spolu, ani neriešili z jeho strany zachovanie
manželstva - manžel akceptoval dôvody, ktoré uviedla. Vianoce i Veľkú noc trávili každý osobitne, nie
sú spolu v kontakte, komunikovali výlučne ohľadom odsťahovania. Navrhovateľka vzala psa k sebe do
Bratislavy, to bolo jedno spojítko, ktoré mali. S manželom mali medzi sebou po svadbe dohodu, že rok-
dva nebudú mať deti. Manžel posledný rok pri vhodnej príležitosti jej pripomínal, že on by už chcel mať

rodinu, ona sa stále necítila mať rodinu, a ani to tak nepociťuje doteraz. Od jej odchodu za prácou,
neboli zo strany manžela exaktné návrhy k tomu, aby ako manželia fungovali. Poukázala na október
2016, kedy ju manžel žiadal, aby sa vyjadrila k ďalšiemu smerovaniu manželstva. Oznámila mu, že
zotrvanie v manželstve pre ňu nemá význam a manžel na základe takéhoto záveru sa k tejto téme
nevyjadroval. Potom ako manželovi oznámila dôvody nefunkčnosti manželstva a prestala sa vracať

do spoločnej domácnosti, tak spolu už v Bratislave netrávili žiadny víkend, ani ju nenavštívil, obdobie
predtým mesiacov júl, august, to bol ešte nejaký strávený spoločný víkend v Bratislave, i keď v Bratislave
bývala navrhovateľka už od mája 2016.10. Manžel uviedol, že v mesiacoch august- september viackrát urgoval o komunikáciu, že vzťah
nie je dobrý, treba s ním niečo urobiť. Pre zachovanie manželstva aj počas manželstva, sa snažil
viesť komunikáciu. Myslí si, že manželstvo im fungovalo veľmi dobre, čo môžu potvrdiť aj svedkovia.

Manželstvo bolo z jeho pohľadu výborné a fungovalo. Dôvod odsťahovania sa manželky do Bratislavy
bol iba pracovný. Nikdy sa nevyjadrila, že je to dôvod mentálny alebo psychický, že by potrebovala
odpočinok. Potvrdil, že v období jún-august trávili čas niekoľkokrát v Bratislave, tak isto aj vo voľných
chvíľach sa spätne vracal a snažil sa komunikovať s manželkou a hľadať tie dôvody, prečo im to zrazu
nefunguje. V septembri, za ňou nebol, po dovolenke v Chorvátsku chcela niekoľko týždňov pauzu,

jednoducho si chcela uvedomiť, prečo je v takom psychickom alebo mentálnom nastavení, prečo vzťahy
chladnú a tak to akceptoval, nerozprávali sa v tom období, ani e-mailová komunikácia nebola alebo bola
úplne minimálna. Na konci septembra bol za manželkou na byte, a to bola jedna udalosť, že prišiel za
ňou, aby sa s ňou porozprával, boli spolu možno 20 minút, doniesol jej kvety a išiel domov do Rajca.
Potom ako už vôbec necestovala za ním, resp. domov do Rajca, tak sa snažil začať komunikovať -
viackrát si vymenili e-mail, viac-menej tlačil na to, aby spoznal pravý dôvod, prečo im to nefunguje, a ak

im to nefungovalo počas manželstva, tak stále hľadal dôvod, prečo im manželstvo nefungovalo, aj v čase
manželstva, keď bol iného presvedčenia, hľadal možnosti ako sa stretnúť s manželským poradcom, s
kňazom aj s manželkou, ale toto odmietla. Od decembra 2016 sa nevyjadroval k rozvodu, resp. k rozluke
manželstva,pretožesasnažiloddialiťrozvod,alenieprebytovúotázku,pretoženabytesajasnedohodli,
že ak dôjde k nejakému rozchodu, tak byt odkúpi od nej, pretože vedel, že je jej a on nemá naň právo, čo

môže potvrdiť e-mailovou komunikáciou. Začiatkom marca, keď si začal vybavovať úver v banke, tak sa
s manželkou rozprávali o tom, ako by financoval odpredaj toho bytu, pričom 17.03.2017 mu oznámila,
že byt nakoniec nepredá, chce, aby sa z bytu odsťahoval, a preto sa 23.04.2017 vysťahoval z bytu.
Manželke navrhol, že bude za byt platiť nájom, ale niekoľkokrát to odmietla. Odpoveď prišla začiatkom
marca, aby nájom platil už 02.03.2017, a 13.03.2017, mu spresnila výšku platby. Dňa 14.03.2017 za byt

zaplatil nájom, čo je potvrdením toho, že manžel nemal problém s tým, aby za byt platil, takže materiálna
otázka je bezpredmetná. Naťahuje rozvodové konanie jednoznačne kvôli svedomiu, pretože verejne
sľúbiltak,akoajmanželkaverejnesľúbila,žebudevernýmmanželom/manželkou,ažejunikdyneopustí,
ani v šťastí, ani v nešťastí, ani v zdraví, ani chorobe, a že ju bude milovať a ctiť po všetky dni svojho
života. Je to kvôli sľubu, ktorý obaja dali. Jednoducho manželstvo nie je papier, manželstvo je dôvera a

do manželstva sa nejde s istotou, že bude všetko fungovať, ale do manželstva sa ide s vierou, s dôverou
v toho druhého. Pokiaľ ide o ich manželstvo z jeho pohľadu bolo manželstvo fungujúce, aj keď v tomto
manželstve chýbali deti. Je pravdou, že mali dohodu, že po uzavretí manželstva jeden-dva roky si „budú
užívať jeden druhého“. V tomto období bolo veľa chvíľ spoločných, boli to aj spoločné športové akcie. Je
pravdou, že sa venoval športu, zúčastňoval aj rôznych športových akcií, ale práve to bol šport, pri ktorom

sa spoznali. Väčšiny týchto športových akcií sa zúčastňovali spolu, nikdy v tomto smere nebola výtka, že
by to bolo nasilu. Aj keď boli obaja pracovne vyťažení, tak trávili spoločné chvíle, rovnako každý deň, dá
sa povedať večer, trávili spolu. Manžel akceptoval rozhodnutie manželky odísť za prácou do Bratislavy
ako jedno z riešení, ktoré bolo ohľadom jej zamestnania, ale nebol z tohto rozhodnutia nadšený. Hľadal
príčinu, prečo sa manželka prestala vracať domov, prečo zrazu tieto city ochladli, ale túto príčinu nezistil,

nedostalodpoveďnatútootázku.Poochladnutívzťahuzistilsámpresebaapomenovalatoajmanželka,
že bola počas športových spoločných víkendov unaháňaná, bolo toho na ňu veľa, že to bolo akoby na
silu. Okrem toho manžel vyhľadal v tomto smere aj pomoc, či už u rodinných poradcov alebo aj kňazov,
ale bolo to len z jeho strany, pretože manželka sa odmietala zúčastňovať takýchto stretnutí. Manžel by
manželstvo alebo tento polorozpadnutý vzťah chcel riešiť do budúcna vzájomnou komunikáciou a potom

následne odbornou pomocou, ktorá by viedla k odstráneniu príčin rozvratu manželstva, samozrejme
manželka by musela chcieť, a rovnako toleruje a akceptuje ochladnutie citového vzťahu zo strany
manželkyajejsnahuodísťztohtomanželskéhospolužitia.Doteraznemalnatopriestor,keďžemanželka
chcelačasanechcelakomunikovať.Manželpociťovalzostranymanželkyochotuobetovaťsa,ochotuísť
nad svoje možnosti, nad svoj čas, na úkor svojej pohody. Pokiaľ ide o pravidelné trávenie bežného času

a napríklad nakupovanie, tomuto sa venovala viac-menej manželka a pokiaľ ide o prípravu spoločnej
večere alebo jedla, toto si vedeli rozdeliť aj pol na pol, vzájomne si vedeli pripraviť jedlo, tie večere trávili
väčšinou pri jedle, víne, prechádzkou so psom, potom následne si každý trávil čas pol hodinu, hodinu
pred spaním sám, podľa svojich záujmov. Takto trávili spoločne čas, dá sa povedať okrem 20 až 40 %
týždňa, spolu. Neurobil kroky smerujúce k presťahovaniu sa do Bratislavy kvôli tomu, že to manželka

nechcela. Dá sa povedať, že to akceptoval. Ak by to pomohlo vzťahu, tak by to urobil, aj keď by nešlo o
úplné definitívne presťahovanie do Bratislavy. Manžel uvádza, že podpísal notársku zápisnicu za účelom
zúženia bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 07.04.2017, pričom signál, že navrhovateľka
chce žiť v Bratislave, vnímal už od septembra 2016.11. Vzhľadom na obsah výpovedí oboch účastníkov konania za účelom vyjasnenia si vzájomných príčin
rozvratu manželstva súd odročil pojednávanie a poskytol tak priestor pre manželov, aby buď našli

spoločné riešenie, alebo aby dozreli k tomu, čo bolo aj cez otázky súdu jednému, aj druhému z manželov
naznačené, že obnovenie manželského spolužitia, musí byť spoločným rozhodnutím, a v prípade, že
spoločným rozhodnutím nebude, tak je tu ďalšia dôležitá vec, a to otázka slobodnej vôle a postoja
jedného z manželov.

12. Navrhovateľka doručila súdu dňa 02.06.2017 podanie, ktorým žiadala, aby súd manželstvo
rozviedol, keďže nemá záujem vyjasňovať si s manželom príčiny a dôvody rozpadu manželstva, nakoľko
k manželovi nič necíti, nemá záujem s ním komunikovať, a už dlhšie má iný, plnohodnotný partnerský
vzťah, čím dala súdu jasne najavo, že nemá najmenší záujem na obnovenie manželstva.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu v celom

rozsahu. Od posledného pojednávania zo strany navrhovateľky nebola vyvinutá žiadna iniciatíva, práve
naopak, jasne dala manželovi najavo, že nemá záujem riešiť ich vzájomný vzťah, či už do minulosti za
účelom vysvetlenia nejakých vecí a už vôbec nie do budúcnosti, aj z toho dôvodu, že navrhovateľka
má iný vzťah, ktorý chce plnohodnotne do budúcna doviesť do manželstva, takže navrhovateľka trvá
na tom, aby ju súd rozviedol a aby prihliadol aj na to, že nemožno nikoho nútiť žiť v manželskom

zväzku s inou osobou, pokiaľ to samotná navrhovateľka necíti alebo po tom netúži. Právna zástupkyňa
manžela uviedla, že počas doby, ktorá bola poskytnutá manželom súdom, sa manžel niekoľkokrát snažil
kontaktovať manželku, ale bohužiaľ manželka vôbec jeho kontakty neprijímala, ani na ne nereagovala,
takže nebolo možné o ich manželstve hovoriť a vôbec riešiť celú situáciu, ktorá v ich manželskom zväzku
je. Teraz sa dozvedeli, novú skutočnosť, že manželka má nový vzťah, ktorý chce zavŕšiť manželstvom.

Po jej zistení majú za to, že asi nemá význam vôbec trvať na tom, aby manželský zväzok ďalej
pokračoval. Navrhovateľka na doplnenie a vysvetlenie uviedla, že vzťah, ktorým teraz sprostredkovane
prostredníctvom zástupkyne pomenovala ako príčinu a ďalší dôvod, pre ktorý nemá záujem obnoviť
manželské spolužitie s manželom, trvá už od februára 2017.

14. V predmetnej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul zo súdom
vykonaného dokazovania predovšetkým z vyjadrení oboch manželov, pri rozhodovaní vo veci súd
aplikoval ustanovenia Zákona č. 36/2005 Zbierky zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZoR“), konkrétne ustanovenie §-u 22, §-u 23 v spojení
s článkom 1 základných zásad, § 1 ods. 2, §-u 18a, § 19ods. 1 Zákona o rodine.

16. Podľa ust. §-u 1 ods.2 ZoR: Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

17. Podľa § 22 ZoR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

18. Podľa § 23 ZoR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 18 ZoR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

20. Podľa § 19 ZoR: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. (3)
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.21. Súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol,
keďže zhodnotením skutkových okolností tvrdených jednotlivo manželmi dospel k záveru, že v tomto

štádiu sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a s poukazom aj na zmenu postoja manžela po objasnení príčiny, vedúcej manželku
k rozvodu manželstva, ktorou bola okrem ňou tvrdenej nespokojnosti v manželstve - jednostranným
prispôsobovaním sa športovým aktivitám manžela, počiatočným únikom z manželstva cez pracovnú
ponukuzmiestaspoločnéhobydliskavedúcimkfaktickémuoddeleniuspoločnejdomácnostibezzáujmu

manželky sa vrátiť - bol nový vzťah manželky trvajúci od februára 2017. Manžel následne akceptoval
manželkin postoj k ich manželstvu, nezáujem o jeho obnovu ako prejav jej slobodnej vôle, s tým že
ju nemôže nútiť k obnoveniu vzťahu s ním, pretože to nemá význam. K tvrdeniu manželky, že s jej
manželom ju už nič nespája, nekomunikujú spolu, každý sa venuje svojim záujmom súd uvádza, že
naozaj nezistil, nič čo by týchto manželov spájalo. Poukazuje na postupné odcudzenie manželov, ktoré
dospelo k úplnému odcudzeniu a neprekonateľnému nezáujmu zo strany manželky obnoviť manželské

spolužitie. Aj keď manžel pociťoval ochotu zo strany manželky sa obetovať, ísť nad svoje možnosti,
na úkor svojej pohody, z uvedených tvrdení absentoval pre súd väčší záujem manžela o potreby
svojej manželky počas ich manželského spolužitia. V tomto prípade súd odmietol akékoľvek spájanie
majetkových záujmov manžela a jeho nesúhlasu s rozvodom ako účelovým správaním. Je prirodzené,
že ak dôjde k rozvodu manželstva, manželia si vyporiadajú spoločný majetok. V tomto smere bola

iniciatívnejšia navrhovateľka, ktorá takýmto spôsobom dala najavo, že nechce mať na manžela žiadne
väzby, chce mať aj majetkové vzťahy „upratané“.
Účelom tohto konania nie je v zmysle zákonnej úpravy určiť, ktorý z manželov zavinil rozvrátenie
manželského spolužitia, resp. ktorý z manželov sa akou mierou podieľal na rozvrátení tohto spolužitia.
Povinnosť súdu sa obmedzuje na zistenie, v akom stave sú vzťahy medzi manželmi, a to za pomoci

zásad, ktoré majú v manželstve fungovať za pomoci hodnôt, ktorým ma manželstvo slúžiť a na
základe tohto rozhodnúť, či tieto vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel. Rovnako úlohou súdu nie je hodnotiť kvalitu manželského spolužitia,
keďže obaja účastníci dennodenne žili v tomto manželskom spolužití, a predovšetkým bolo v ich záujme
vzájomne sa spolupodieľať na takom manželskom spolužití, aby manželstvo fungovalo. Je potrebné

pripomenúť, že komfort má z manželského spolužitia vyplývať pre oboch manželov. Ak sa jeden z
manželov cíti v manželstve výborne nemôže zostať ľahostajný k potrebám, pocitom druhého manžela,
mal by prejaviť iniciatívu a záujem o vyjadrenie, ako sa v manželstve cíti aj ten druhý. Slobodná vôľa
pri vstupe do manželstva je rovnako dôležitá aj pre rozhodnutie ktoréhokoľvek z manželov, že v tomto
spolužití nechce zotrvať. Z vyššie uvedeného vyplýva, že manželstvo si neplní svoj účel, v tomto prípade

manželia nemajú záujem na ďalšom manželskom spolužití. Z tohto dôvodu bolo manželstvo rozvedené.

22. Súdu nebol predložený ani jednou z procesných strán návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania,
z uvedeného dôvodu súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval samostatným výrokom s
odkazom na ust. § 57 C.m.p., v zmysle ktorého rozhoduje o tejto povinnosti len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) odvolanie
možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (2 )
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.