Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315206965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvprávnejvecižalobcuSlovenskýplynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Š. F., H..
X.X.XXXX, XXX XX M. XXX v konaní o zaplatenie 103,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čo žiadal žalobca od žalovaného: Žalobca žiadal od žalovaného
zaplatiť sumu 103,07 € istiny s príslušenstvom. Sumu žiadal zaplatiť ako cenu za dodaný plyn.

2.Čotvrdilžalobcavžalobe:Podľa§132ods.1CSPvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Podľa článku 11 ods. 3
všeobecných zásad CSP kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti,
považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. Podľa § 149
CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 150
ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je
žalovaným spotrebiteľ. Podľa § 291 ods. 3 CSP ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie §
296 sa nepoužije. Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o
zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Žalobca nepostupoval
v zmysle uvedených zákonných ustanovení. Žaloba zo dňa 23.7.2015 je formulárová žaloba, z ktorej

možno zistiť, že žiada zaplatiť 103,07 € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,24 € od
31.10.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,83 € od 25.10.2014 do
zaplatenia. Možno z nej zistiť, že žiada zaplatiť cenu plnenia, a to vo výške 94,24 € na základe faktúry č.
4900088769, splatnej dňa 30.10.2014 a vo výške 8,83 € na základe faktúry č. 4900087797, splatnej dňa24.10.2014, celkom vo výške 103,07 €. Vzhľadom k formulárovému charakteru žalobu iné rozhodujúce
skutkové tvrdenia zo žaloby nevyplývajú, a to napriek ustanoveniu § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, pričom ide o

kogentné ustanovenie a napriek ustanoveniu § 294, podľa ktorého zmena žaloby nie je prípustná, ak
ide o spotrebiteľský spor a napriek ustanoveniu § 167 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd žalovanému
doručuje len žalobu, nedoručuje mu doplnky, dodatky a ďalšie namnožené úkony právnej pomoci zo
stranyžalobcu.Pretosúdneprihliadalnadodatočnedoručenýelaborátprávnehozástupcužalobcu,ktorý
bol doručený dňa 19.7.2017, pričom termín pojednávania bol vytýčený na deň 20.7.2017 a právnemu

zástupcovi žalobcu muselo byť zrejmé, že súd musí odročiť pojednávanie, aby mohol takéto dôkazy,
keď by ich bral do úvahy, doručovať žalovanému a naviac - podanie obsahuje iné rozhodujúce skutkové
tvrdenia, než sú uvedené v žalobe, čo je zmena žaloby o základe nároku v rozpore s ustanovením na
ochranu spotrebiteľa, ktoré zmenu žaloby nepripúšťa v spotrebiteľských sporoch. Podľa článku 11 ods.
3 CSP kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za
schopnéhokonaťsnáležitouznalosťouvecispojenoustoutoodbornosťou.Súdmalprávosadomnievať,

že advokát je znalý uvedených zákonných ustanovení a že všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia uvedie
v žalobe. Podľa článku 5 všeobecných zásad CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu.
Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré
celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd mal za to, že právny zástupca žalobcu ako

znalý práva takýmto neefektívnym postupom bráni právo a spôsobuje tým nedôvodné prieťahy a zjavne
zneužíva právo na zvyšovanie úkonov právnej pomoci a sťažuje postup konania súdu. Súd je povinný
zabezpečiť rovné postavenie strán konania v nadväznosti na článok 6 všeobecných zásad CSP, najmä
z hľadiska žalovaného - spotrebiteľa. Podľa článku 8 všeobecných zásad CSP strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to

v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa článku 9 všeobecných zásad CSP
strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim
vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon. Podľa článku 10 ods. 1 CSP strany sporu postupujú
v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. Právny zástupca žalobcu postupoval v rozpore s
uvedenými všeobecnými zásadami CSP, pretože neoznačil všetky skutkové tvrdenia a nepodložil všetky

skutkové tvrdenia a dôkazmi v prvom úkone, ktorý mu vo veci patril, v záujme hospodárnosti konania v
súlade so zákonom tak, aby sa spotrebiteľ mal právo oboznámiť so žalobou, dôkazmi. Nepostupoval tak
vsúladesozákonom.Podľačlánku17všeobecnýchzásadCSPsúdpostupujevkonanítak,abyvecbola
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Súd preto nevychádzal z podania

žalobcu, pretože také podanie žalobcu nie je žalobou a nemá povinnosť ho doručovať protistrane.
Súd nemá povinnosť z tohto dôvodu odročovať pojednávanie a opakovane doručovať s prieťahmi v
konaní oznámením na úradnej tabuli súdu v dôsledku sťažovania postupu konania súdu zo strany
právneho zástupcu žalobcu. Preto na podanie právneho zástupcu žalobcu a oneskorene doručené
tvrdenia a dôkazy súd neprihliadal a nevychádzal z nich. Vychádzal len z rozhodujúcich skutkových

tvrdení uvedených v žalobe.

3. Ktoré dôkazy predložil žalobca v žalobe: K žalobe predložil žalobca faktúru č. 4900087797 na sumu
78,53 € čl. 6 spisu, splatnú dňa 24.10.2014, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou bolo vyfakturované
zabezpečenie fyzického prerušenia, obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného

odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Faktúra 4900088769 čl. 8 spisu na sumu 94,24 €, z
ktorej vyplýva, že touto faktúrou bolo vyfakturované zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu
vrátane dopravy do odberného miesta. Tým mal súd preukázané, že faktúry sú jednostranným právnym
úkonom. K žalobe, k faktúram neboli pripojené dôkazy o tom, kedy došlo k prerušeniu dodávky, ktorým
pracovníkom, nebol pripojený dodací list, vyúčtovanie cestového a rovnako u druhej faktúry, kde bolo

zabezpečené obnovenie dodávky. Faktúra ako jednostranný právny úkon nemá žiadnu dôkaznú silu bez
ďalších dôkazov. Základný rozpor je však v tom, že existuje základný rozpor medzi nárokom uplatneným
v žalobe zo dňa 23.7.2015 a dôkazmi. V žalobe bolo uvedené, že týmito faktúrami žiada zaplatiť
cenu diela. Z faktúr vyplýva, že nejde o cenu diela, ale zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky a
obnovenie dodávky. Žalobca má dôkazné bremeno za preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe

voči označenému žalovanému. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že na strane žalovaného je
povinnosť zaplatiť cenu dodaného plynu na základe uvedených faktúr. Žaloba žalobcu je formulárová. V
rozpore s § 132 ods. 2 CSP neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú pripojenýchfaktúr a je v priamom rozpore s rozhodujúcimi skutočnosťami uvedenými vo faktúre, pričom ide o
kogentné ustanovenie zákona.

4. Čo uviedol žalovaný a ktoré dôkazy žalovaný predložil: Žalovanému bola doručovaná žaloba a
procesné poučenia, výzva k vyjadreniu v lehote 15 dní veľmi náročným, časovo zdĺhavým spôsobom v
zmysle novely CSP na základe doručovacej tabuľky čl. 49 súdneho spisu. Bolo doručované na adresu
uvedenú v žalobe čl. 1 spisu - M. XXX, zásielka sa vrátila ako nedoručená na čl. 17 spisu. Lustráciou
v Regob čl. 19, 34 súd zistil totožnú adresu M. XXX, na ktorú podľa čl. 17 spisu nebolo možné doručiť.

Lustráciou v Regob u príbuzných čl. 28, 29 spisu a ich odpoveďou na čl. 32, 33 súd zistil, že nemajú
vedomosť o adrese žalovaného. Dopytom na obec na miesto trvalého, prechodného pobytu (čl. 26, 27)
súd zistil, že na adrese M. XXX sa žalovaný nezdržiava. Rovnakú informáciu zistil dopytom u polície čl.
47, 23 a čl. 24. Lustráciou v ZVJS zistil, že sa nenachádza žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody (čl.
38). Lustráciou, dopytom u cudzineckej polície, aké je jeho miesto pobytu cudzinca na čl. 52, nezistil inú
adresu, čl. 55 spisu vrátená zásielka. Podľa výpisu z obchodného, živnostenského registra zisťoval súd

adresu podnikania žalovaného (čl. 56, 57). Zistil totožnú adresu - M. XXX, na ktorú na čl. 17 spisu nebolo
možné doručiť. Iným spôsobom - lustráciou cez agendu občianskych preukazov na čl. 35 spisu zistil
totožnú adresu M. XXX. Lustráciou v Sociálnej poisťovni chcel súd zistiť adresu zamestnávateľa - čl. 37 a
adresu zamestnávateľa nezistil (čl. 51). Tým mal súd preukázané zákonné podmienky podľa § 116 ods. 2
CSP na doručenie žaloby, poučenia a výzvy na vyjadrenie oznámením na úradnej tabuli súdu. Vyhláška

je na čl. 59 spisu, vyvesené na úradnej tabuli bolo dňa 12.5.2017, zvesené 30.5.2017. Podľa § 116 ods.
2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa teda žaloba, dôkazy a procesné poučenia, výzva k
vyjadreniu považovali za doručené, aj keď sa žalovaný o tom nedozvedel. Súd nemá zákonnú povinnosť
doručovať dodatky k žalobe, zmenu žaloby tak, ako to učinil žalobca. Súd má povinnosť doručiť žalobu,
čorealizovalnačl.59spisu.Vzmyslezákonnejdomnienkydoručeniaztotožnejadresypotompovažoval

súd za vykázané doručenie termínu pojednávania na čl. 60a súdneho spisu, a to napriek tomu, že z
relácie poštového doručovateľa vyplýva, že adresát je neznámy a zásielka sa vrátila dňa 22.6.2017 ako
nedoručená. Súd mal za to, že vykázal doručenie na pojednávanie riadne a včas, konal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného. Súd mal za to, že nemá zákonnú povinnosť opakovať kvôli procesnej
nedisciplinovanosti žalobcu proces doručovania v zmysle doručovacej tabuľky, aby opakovane mohol

doručiť postupom podľa § 116 ods. 2 CSP doplnenú žalobu, doplnené dôkazy. Bez takého doručenia
by však neboli zabezpečené procesné práva žalovaného - spotrebiteľa - mať vedomosť o všetkých
tvrdeniach a dôkazoch, procesných návrhoch. Preto na dodatočné podanie právneho zástupcu žalobcu
súd neprihliadal, opakovane ho nedoručoval. Vychádzal len zo žaloby a k žalobe pripojených dôkazov.

5. Skutkové a právne posúdenie veci: Podľa § 488 Občianskeho zákonného záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Žalobca v žalobe preukázal platný právny úkon - zmluvu o dodávke
plynu na sporné odberné miesto zo dňa 1.10.2008. Na základe platného právneho úkonu bol však
povinný preukázať aj plnenie uplatnené v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach v žalobe, teda kúpnu
cenu, cenu za dodaný plyn vo výške 94,24 € na základe faktúry č. 4900088769 a vo výške 78,53 € na

základefaktúryč.4900087797(čl.6,8).Týmitofaktúraminebolavyfakturovanáanipreukázanádodávka
plynu a vyfakturovaná cena plynu, preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho
tvrdenia, že plnil, dodal plyn, za ktorý žiada zaplatiť cenu plnenia, cenu plynu (základom rozhodujúcich
skutkových tvrdení neboli rozhodujúce skutkové tvrdenia uvedené vo faktúre čl. 6 - zabezpečenie
fyzického prerušenia dodávky plynu a vo faktúre čl. 8 - zabezpečenie obnovenia dodávky zemného

plynu. Súd nie je povinný namiesto žalobcu sám zostavovať rozhodujúce skutkové tvrdenia. Je to
kogentná povinnosť žalobcu vyplývajúca z § 132 ods. 2 CSP. Takým postupom by súd porušil ústavnú
zásadu rovnosti strán konania, najmä s poukazom na ochranu slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa
- žalovaného. Zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nie je prípustná. Z uvedených dôvodov súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. Z toho dôvodu

nebolo potrebné ani zdôvodňovať u neexistujúceho nároku úrok z omeškania, pretože žalovaný sa
nemohol dostať do omeškania so zaplatením neexistujúceho, nepreukázaného nároku na zaplatenie
ceny plnenia.6. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalovaný, pretože žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá. Žalovanému by patrila náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný náhradu trov
konania neuplatnil a zo súdneho spisu mu nevyplýva vznik trov konania. Preto súd rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, čo považuje súd za rozhodnutie o základe nároku na
náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.