Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217940
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217940.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Y. S., B..K..,
P.: XX XXX XXX, C., E. XX, T. B. Z.. Z. N.Í., C., Z. X, S. X. S. C., H.. XX.XX.XXXX, C. S., S. XXXX/XX,
v konaní o zaplatenie 83,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 13.12.2013. Dňa 7.8.2011 uzavrel odporca s
navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 8.7.2011. Poistná zmluva
zanikla dňa 9.5.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej lehote.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním odporu, v ktorom uviedol, že poistná udalosť sa mala týkať
poistenia motorového vozidla zn. L. C., G.: S.-XXXAY so začiatkom poistenia od 8.7.2011. Odporca
uviedol, že nikdy nebol držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, nakoľko nikdy nedošlo k prepisu
vozidla a neexistuje právny dôvod na vymáhanie uvedenej sumy. Zároveň na pojednávaní odporca
uviedol, že pôvodne si chcel auto kúpiť, ale mal ísť na prepis na políciu a k prepisu je potrebné
uzatvorenie poistnej zmluvy, ale ku kúpe motorového vozidla nedošlo. Odporca uviedol, že nesúhlasí s
uvedenou sumou, nakoľko motorové vozidlo bolo poistené a preto aj nemal dôvod, aby poisťoval vozidlo,
ktoré mu nepatrí.
Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 13.12.2013. Poistná zmluva zo dňa 8.7.2011. Údaje o vozidle: číta sa. List zo dňa 18.10.2012
k odporcovi. Platobný rozkaz zo dňa 20.6.2014. Odpor proti platobnému rozkazu. Potvrdenie OOPZ S.
zo dňa 4.2.2013 čl. 18: číta sa. Vyjadrenie PZ navrhovateľa zo dňa 12.1.2015: číta sa. Zápisnica zo
dňa 13.1.2015. Vyjadrenie PZ odporcu zo dňa 14.1.2015. Vyjadrenie-stanovisko a predloženie dokladov
ORPZ ODI S.. Evidenčná karta vozidla L. C.: číta sa. História držiteľov vozidla: číta sa. Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že dňa 8.7.2011 bola uzatvorená poistná zmluva medzi navrhovateľom a
odporcom, kde predmetom poistenia motorového vozidla bolo motorové vozidlo L. C. X.XD, G.: S.-
XXXAY, ročné poistné v sume 99,- eur.

Zároveň súd mal preukázané listom zo dňa 18.10.2012, že poistná zmluva zanikla dňa 10.5.2012 z
dôvodu nezaplatenia poistného.

Súd mal preukázané z evidenčnej karty vozidla zo dňa 20.1.2015 vydanej OO PZ ODI Poprad, že
vlastníkom a držiteľom motorového vozidla L. C. X.XD A. Z. A.-M..

Z histórie držiteľov motorového vozidla súd mal preukázané, že odo dňa 4.2.1997 do 7.1.2004 bol
držiteľom motorového vozidla-V. K.. K. Q..X.. C. X, odo dňa 7.1.2004 do 20.4.2009 G. Z., S.-N. a odo dňa
20.4.2009 MariÁ. A.-M. S. do 10.6.2014, kedy motorové vozidlo bolo vyradené z evidencie. Na základe
uvedených listinných dôkazov súd nezistil, že držiteľom a vlastníkom motorového vozidla bol odporca.

Síce zo strany odporcu došlo k uzatvoreniu zmluvy, avšak aj zo strany navrhovateľa došlo k pochybeniu
a to tým, že uzatvoril poistnú zmluvu na motorové vozidlo s osobou, ktorá nebola ani vlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla. V čase, resp. obdobie, kedy navrhovateľ požaduje úhradu-poistné
bolo uvedené motorové vozidlo poistené, a preto zo strany navrhovateľa by došlo k duplicitnej úhrade
poistného tak, ako požaduje vo svojom návrhu a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný, nakoľko k porušeniu zákona došlo práve na strane navrhovateľa, a to podľa ust. § 3 zák.
č. 381/2001 Z.z. ods. 1 Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. ods. 2 V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. ods. 3 Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. § 8 ods. 1 Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. /4/

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. ust. 9 ods. 4 Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 9, ods. 4, zák. č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa osobitného
predpisu15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo orgán
prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie údaje o dopravnej nehode v
rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho
výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a teda nemá právo na náhradu trov konania a
odporca ako úspešný účastník konania, náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.