Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713216336.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu Č. B. H., Z..G.., V.: XX

XXX XXX, H., I. XX, C. Ž. V.. J. G.M., T.. XX.XX.XXXX, H. T. W., , v konaní o zaplatenie 10.377,27 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 10.377,27 eur, úrok z úveru zo sumy 9.207,23 eur vo výške
18,90 % p.a. odo dňa 5.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 9.207,23 eur vo výške 8,75
% p.a. odo dňa 5.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 6.11.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 10.377,27 eur s prísl. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 17.3.2010 žalobca poskytol žalovanej na základe oznámenia o poskytnutí
úveru k Č. kreditnej karte žiadosti reg. č. XX/XXXX/XXXX finančné prostriedky vo forme čerpania
kreditnej karty vo výške 7.400,- eur. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s
vrátením viac než 2 splátok a súčasne aj 1 splátky po dlhšiu dobu než 3 mesiace, žalobca zosplatnil
úver dňa 15.3.2012.

2. Na základe oznámenia a čl. 8, bod 10 podmienok pre vydanie a používanie Č. kreditnej karty je

úroková sadzba vo výške 18,90 % p.a., debetná úroková sadzba je vo výške 30 % p.a. a úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 8,75 % p.a. v zmysle úrokových sadzieb. Na základe čl. 8, bod
17 a 18 podmienok sa úroky, debetné úroky a poplatky účtujú na ťarchu kartového účtu.

3. Dlžná suma z kreditnej karty vo výške 10.377,27 eur je vyčíslená ku dňu 4.11.2013 a táto pozostáva z
nesplatenej istiny vo výške 7.588,08 eur, z úrokov z úveru vo výške 1.619,15 eur a z úrokov z omeškania
vo výške 1.170,04 eur. Na základe podmienok čl. 8, bod 15 sa nesplatené splátky úročia úrokovou

sadzbou a úrokom z omeškania.

4. Okresný súd dňa 10.3.2014 vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa uznesením zo
dňa 15.7.2014 zrušil z dôvodu, nakoľko sa platobný rozkaz nedoručil žalovanej do vlastných rúk.

5. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a

ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedeným do predošlého stavu.

6. Podľa ust. 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia. Náhrada škody v peniazoch predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť nauvedenie veci do pôvodného stavu, avšak výška škody nemusí byť určená len vyúčtovaním nákladov
na jej opravu. Možno vychádzať z porovnania hodnoty veci, akú mala v čase poškodenia, v porovnaní
so stavom po poškodení s prihliadnutím na rozsah, v akom bola poškodená zásahom škodcu. Zásadne

teda prichádzajú do úvahy 2 spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu, ktorá bola spôsobená
na veci. Buď porovnanie obvyklej ceny, akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení
alebo náhrada nákladov potrebných nato, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred
poškodením.

7. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti
b) Existencia škody
c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

8.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

9. Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.

existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

10. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba
skutočne konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti

za škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú
škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v
existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

13. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného
záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 18,90 % ročne. Keďže sa žalovaný ocitol
s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto
dôvodu súd priznal žalobkyni aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 9.207,23 eur od 5.11.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 9.207,23 eur vo výške 8,75 % p.a. odo dňa 5.11.2013 do

zaplatenia.

14. Súd návrhu žalobcu vyhovel, má zato, že nárok je dôvodný, nakoľko zo strany žalovanej došlo k
porušeniu obchodných podmienok, a to vyplývajúcich z poskytnutého úveru k Č. kreditnej karte v sume
7.400,- eur. Súd má zato, že zo strany žalovanej nedošlo k vráteniu poskytnutej úverovej sumy, a preto

žalobca zosplatnil úver dňa 15.3.2012. Nárok je dôvodný, a preto súd vyhovel v celom rozsahu návrhu
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to tak, že
žalobca bol úspešný v tomto konaní, a preto náhradu trov konania priznal v celom rozsahu žalobcovi a
žalovaná je povinná uhradiť trovy konania ako neúspešná účastníčka konania.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.