Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Z.

I., W.. S.., U.: XX XXX XXX, S. S. XXX XX I., B. E. X, Y.: W.J. D. O.. K. D., Z.., S.. X.. F.., S. S. XXX XX
I., A. XX proti žalovanému: K. D., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Z., X. XXXX/XX o zaplatenie 1 916,54
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 638,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 638,78 eur od 1.5.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40 eur mesačne, ktoré je
povinná platiť každého 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
splatný celý dlh, a to od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.8.2016, ktorá bola doručená súdu 8. 8.2016 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
1 916,54 eur aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 19.6.2013

bola so žalobcom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver podľa zmluvy. Žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, z toho dôvodu došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
2. Na pojednávaní konanom dňa 24.5.2017 nezúčastnil sa žalobca, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaná K. D. na pojednávaní uviedla,
že doposiaľ za úver, ktorý jej bol poskytnutý zaplatila 1 237,76 eur + sumu 40 eur, teda spolu 1 277,76
eur. Tvrdila, že pokiaľ zobrala úver vo výške 2 000 eur, v skutočnosti reálne obdŕžala len 1 916,54 eur,

pričom zaplatila sumu
1 277,76 eur a za takejto situácie mala by ešte zaplatiť 638,70 eur. Uviedla, že dlžnú sumu je schopná
splatiť v splátkach po 40 eur mesačne z dôvodu, že je zamestnaná ako upratovačka, jej príjem je 350
eur, stará sa o tri deti, z čoho sú dve nezaopatrené, starší chodí na strednú školu, mladšie má 13 rokov.
Manžel je invalidný dôchodca s príjmom 220 eur, bývajú v mestskom byte, za ktorý platia nájom 220 eur.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.6.2013 zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 000 eur s dobou splácania 6 rokov, pričom výška
mesačnej splátky bola 57,29 eur. Za týchto podmienok keďže dátum prvej splátky mal byť 15.7.2013 a
dátum konečnej splatnosti 15.6.2019 žalovaná za poskytnutý úver vo výške 20 00 eur mala zaplatiť 4124,88 eur. Úroková sadzba bola stanovená na 24,50 % ročne, RPMN banky 27,45 %, teda celková
výška nákladov 1 752,75 eur.
4. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.

Obč. zákonníka. Súd konštatuje, že dohodnuté úroky a ročná priemerná miera nákladov sú v rozpore
s ustanovením § 3 Obč. zákonníka o dobrých mravoch z toho dôvodu je potom potrebné považovať
zmluvu za neplatnú. Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť to, čo podľa nej dostal
(§ 457 Obč. zákonníka). Z dokazovania vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá v skutočnosti suma 1
916,54 eur, do posiaľ zaplatila sumu 1 277,76 eur, t. z. , že je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 638,78

eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
8. Vzhľadom na vyššie citované súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 638,78 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy, pričom vzhľadom na sociálne pomery žalovanej pripustil,
aby túto sumu splatila v splátkach po 40 eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
9.Žalobcabolúspešnývovýške33,33%zožalovanejsumy,súdpretopodľa§255ods.2CSProzhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.