Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713217024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu D. H. N., N..V..Q.., F.:

XX XXX XXX, G., K.Š. X, L. Y. H. N..V..Q.., M. H., F.: XX XXX XXX, G., K. X K. Ž. I. X/rade M. Y., J..
XX.XX.XXXX, G. Y. Z. X M. I. X/rade Z. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. Z. X, K. XXX/XX, o zaplatenie 7.371,-
eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a v 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.671,-
eur s úrokom z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 12.2.2012 vo výške 72,23 eur, ročný úrok z
omeškania 9 % zo sumy 5.671,- eur od 13.2.2012 do zaplatenia, a to v pravidelných 200,- eurových
mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, t.j. neuhradením

jednej splátky stáva sa splatný celý dlh, a to dňom právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 1.700,- eur súd konanie zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a v 2/rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.11.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 7.371,- eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa 15.12.2011 medzi postupcom N. N.M., M..N.. G.,

F.: XXXXXXXX a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a
žalovaní v 1/ a 2/rade uzatvorili dňa 6.6.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 6.306,84 eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 94,5 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.5.2017 v počte 78 a celkovej výške 7.371,- eur s prísl.

2. Dňa 22.7.2014 vydal Okresný súd K. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, proti ktorému bol

podaný odpor zo strany žalovanej v 1/rade.

3. Na pojednávaní dňa 11.7.2017 žalovaná v 1/rade uviedla, že uhradila sumu 1.700,- eur a je si vedomá
toho, že sumu 5.671,- eur musí zaplatiť. Uvedenú sumu 1.700,- eur uhradila sama, s manželom nežijú
v spoločnej domácnosti a vzhľadom k tomu, že má ešte 1 pôžičku, ktorú musí taktiež splácať, žiadala o
možnosť splácať pôžičku v 200,- eurových mesačných splátkach vždy do 25.dňa v mesiaci. Súd umožnil
žalovaným uhrádzať v pravidelných mesačných 200,- eurových splátkach uvedenú pohľadávku, až do

úplného vyrovnania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. V časti istiny 1.700,- eur, ktoré žalovaná v 1/rade uhradila, v tejto časti žalobca zobral návrh späť a
súd v tejto časti konanie zastavil.5. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

7. Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

8. Podľa § 494 Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka ods. 1 Splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka ods. 2 Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

13. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne zo sumy 5.671,- eur odo dňa 13.2.2012
do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal

úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.