Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218167
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113218167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND

1 LTD, Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: P. Q.,
F.. XX.XX.XXXX, F. T. D. XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej opatrovníkom L. Z., súdnou tajomníčkou Z.
J. R. F. Q., o zaplatenie 989,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

989,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 989,36 Eur od 31.1.2013 do
zaplatenia a náhradou trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.6.2008 uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako
pôvodným veriteľom zmluvu, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebný úver vo výške 1.062,21 Eur. Uviedol, že úver bol žalovanému pôvodným veriteľom poskytnutý
dňa 11.6.2008, a to bezhotovostným prevodom. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so

všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ďalej uviedol, že žalovaný sa zmluvou zaviazal úver poskytnutý
pôvodným veriteľom vrátiť späť za podmienok a v lehote v zmluve uvedenej, a zároveň sa zaviazal
pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých. Rovnako
sa podpisom zmluvy zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške a v
lehote v zmluve uvedenej. Nakoľko žalovaný svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých
splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie

neuhradenej splatnej splátky. Uviedol, že ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému
pohľadávku vo výške 989,36 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 23.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanému (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu. Nakoľko žalovaný napriek
písomnej výzve neuhradil žalobcovi splatnú pohľadávku, žalobca dňa 30.1.2013 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 989,36 Eur.

Vyšší súdny úradník vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Na základe výzvy súdu na doplnenie rozhodujúcich skutočností, aby žalobca presne špecifikoval z čoho
pozostáva žalovaná suma a kedy a ako jeho právny predchodca (banka) pred postúpením pohľadávky
splnil povinnosť podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. žalobca uviedol, že predmetom konania je len

nárok žalobcu len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny, žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky
z omeškania, poplatky či zmluvné pokuty, a predložil list jeho právneho predchodcu zo dňa 2.11.2009
označený ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, jej pobyt napriek rozsiahlemu šetreniu nie je známy, preto

jej bol v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch o spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a na základe zhodných
(resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento

skutkový stav:

Dňa 10.2.2009 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru vo výške 32.000,- Sk, s dojednanou lehotou splatnosti 84 mesiacov,
druhom úrokovej sadzby: pevná, mesačnou anuitnou splátkou 605,40 Sk, čerpaním úveru jednorázovo

dňa11.6.2008,celkovýmpočtomsplátok84,adátumomprvejaposlednejsplátky11.7.2008a11.6.2015.
Už z uvedeného vyplýva, že značná časť takto dohodnutých splátok (v ktorých bola zahrnutá aj časť
istiny, ktorá je predmetom tohto konania) mala byť splatná viac ako 3 roky pred podaním tejto žaloby.

Zo žalobcom predloženého listu jeho právneho predchodcu zo dňa 2.11.2009 zaslaného žalovanej a

označeného ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom však ďalej vyplynulo, že
právny predchodca žalobcu týmto dňom vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva
so zostatkom 1.160,58 Eur, z toho istina vo výške 989,36 Eur s tým, že táto sa úročí od ďalšieho dňa
úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, a zároveň vyzval žalovanú
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

Podľa§497zák.č.513/1991Zb.(ďalejlen„OBZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňujedlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Podstatou a účelom inštitútu premlčania
je „zabrániť dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcich povinností, ktoré môžu byť, najmä pokiaľ
ide o ich dokazovanie, spojené s neistotou, pochybnosťou a spornosťou, a tým aj s prípadnými zložitými

súdnymi spormi“ (porovnaj: Vojčík, P. a kol.: Občiansky zákonník. Stručný komentár. Bratislava, IURA
EDITION 2008, s.205).

Zustálenejsúdnejpraxe(porovnajR29/1983)vyplýva,ževprípadnepremlčanianemôžesúdpremlčané
právo (nárok) priznať a žalobu zamietne bez toho aby skúmal, či uplatňované právo veriteľa existuje

alebo nie. Vychádza sa pritom z princípu procesnej ekonómie - úspornosti, že ak je uplatnené právo -
pohľadávka skutočne premlčaná, bola by žaloba aj tak zamietnutá.

V danom prípade bolo predmetom konania vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré mala
žalovaná splácať pôvodne (spolu s úrokmi) v 84 mesačných anuitných splátkach. Z vykonaného
dokazovania však vyplynulo, že následne došlo k zmene v obsahu záväzku a právny predchodca

žalobcu vyhlásil ku dňu 2.11.2009 predčasnú splatnosť celého úveru, a od nasledujúceho dňa od
žalovanej požadoval aj úrok z omeškania. Keďže žalovaná podľa nespochybnených tvrdení žalobcu
dlh neuhradila, mohol žalobca resp. jeho právny predchodca (popri už dovtedy splatných splátkach) od
nasledujúceho dňa uplatniť celé svoje právo na vrátenie peňažných prostriedkov na súde. V danom
prípade však bola žaloba doručená súdu až 17.6.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby od

vyhlásenia splatnosti, a preto súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z z dôvodu premlčania nemohol
žalobcovi toto právo na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov priznať a žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1vspojenís§151ods.1O.s.p.,keďžalovanému,ktorý
bol v konaní úspešný, bolo potrebné priznať náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva, keďže však o trovách konania rozhoduje súd na návrh, žalovaný si ich náhradu
neuplatnil a žiadne preukázané trovy konania mu ani nevznikli, a neúspešný žalobca na ich na náhradu
nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.