Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu S. V. E., N..H.., M.:

XX XXX XXX, Y.M., Y. XX/A, E. Ž.N. D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. O., L. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie
304,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 304,33 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 304,33 eur odo dňa 20.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.7.2016 žalobu o zaplatenie istiny 304,33 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dňa 19.2.2016 poistencovi žalobcu Z. Č.A., P.. XX.XX.XXXX

zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti a ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.

2. V súvislosti so zranením a liečením uvedeného napadnutého poistenca žalobcu, žalobca vynaložil
liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 304,33 eur. Pri špecifikácii vynaložených
nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou
žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti.

3. Zo správy Okresného úradu E. zo dňa 27.5.2016 vyplýva, že právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Okresného úradu E.-rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 11.4.2016 bol žalovaný
uznaný vinným z protiprávneho konania voči poistencovi žalobcu.

4. V zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo
uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jeho poistencovi, ak
k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia tohto poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním tejto
tretej osoby.

5. Z vyčíslenia vynaložených nákladov za liečebnú starostlivosť vypracované zdravotnou poisťovňou

dňa 17.5.2016 vyplýva, že k poškodeniu zdravia poistenca došlo dňa 19.2.2016 a liečebné náklady
zdravotnej poisťovne boli vynaložené v dňoch od 19.2.2016 do 20.2.2016 v celkovej sume liečebných
nákladov vo výške 304,33 eur.6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

9. Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.

existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

10. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba
skutočne konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti

za škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú
škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v
existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

11. Okresný súd E. vydal dňa 8.9.2016 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý uznesením zo
dňa 7.12.2016 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zrušil z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk žalovanému v zmysle § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.1.2017.

12. Súd návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázané, že žalobca uhradil liečebné náklady
súvisiace s liečbou poistenca-Z. Č., a to tým, že žalovaný spôsobil dňa 19.2.2016 zranenie, ktoré si
vyžiadaloposkytnutiezdravotnejstarostlivosti.Súdmalpreukázané,žezostranyžalobcudošlokúhrade
liečebnýchnákladovsúvisiacichsozavinenýmkonanímžalovanéhotým,žežalovanýboluznanývinným

zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990
Zb. zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 19.2.2016 fyzicky napadol Z. Č..

13. Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

14. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

15. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úroku z omeškania je 5 % ročne zo sumy 304,33 eur od 20.7.2016 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.