Decision was made at the court Okresný súd Prešov
Judgement was issued by Mgr. Peter Revický
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/69/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206298.1
Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO:
45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská
14, proti žalovanému: W. I., C.. XX.X.XXXX, S. S. XX, o zaplatenie 118,96 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
1. Konanie z a s t a v u j e.
2. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. V predmetnom konaní bol žalobca výzvou zo dňa 4.5.2017 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 €, podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s §
5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobcovi bola vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku určená lehota 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy a bol v nej riadne poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca
žalobcu dňa 23.5.2017. Súdny poplatok v stanovenej výške doposiaľ zaplatený nebol.
2. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
3. Nakoľko žalobca napriek poučeniu doposiaľ nezaplatil súdny poplatok za návrh v plnej výške, súd
konanie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.
4. Súd poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
ktoré sa od 1.7.2017 zmenilo tak, že prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo
ak sú na to dôvody podľa odseku 2 . Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.
5. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca napriek
výzve súdu nezaplatil súdny poplatok za návrh, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho
spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať podľa § 256 ods. 1 CSP protistrane (žalovanému)náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalovanej strane
v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a
neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám
nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.