Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205120
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205120.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX,
Q. K., zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanej Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18.07.2016, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.02.2014 uzavretá medzi ňou a žalovaným, obsiahnutá v Zmluve o úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014 a úverových zmluvných podmienkach žalovanej - hotovostný

úver a revolvingový úver v Hlave 6. označenej ako „Podmienky zabezpečenia úverovej pohľadávky“
v § 1, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014, uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovanou, je neplatná a nahradenia trov konania. Pred prvým pojednávaním vo veci
(predbežným prejednaním sporu) podaním zo dňa 03.07.2017 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť v dôsledku dohody o urovnaní, ktorú uzavrela so žalovanou dňa 29.06.2017. Žalobkyňa žiadala
konanie zastaviť, pričom si uplatnila nárok na náhradu trov konania, pretože strany sporu sa mimosúdne

dohodli tak, že žalobkyňa si pri späťvzatí žaloby uplatní nárok na náhradu trov konania za štyri úkony
právnej služby.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
žalobkyne, ktorým žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť v dôsledku mimosúdnej dohody so

žalovanou. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas žalovanej nebol
potrebný k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby.9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala dôvodne podanú

žalobu späť v dôsledku mimosúdnej dohody so žalovanou. Preto súd priznal žalobkyni náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Právna zástupkyňa žalobkyne síce už vyčíslila trovy konania na konkrétnu
sumu 302,84 eur, avšak podľa citovanej procesnej úpravy súd najskôr rozhoduje o nároku na náhradu
trov konania a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Až následne, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Preto o konkrétnej výške náhrady trov konania súd prvej inštancie
rozhodne až v ďalšom kroku, po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.