Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115206527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: 1/ L. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. - G. Z., I. XXXX/XX, 2/ M. Y., rod.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. XX, 3/ Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. - G. Šebastová, I. XX, 4/ I. Y., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX/
XX, v konaní právne zastúpení JUDr. Petrom Rakom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova
13, proti žalovanej: J. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., O. 3, v konaní právne zastúpená B..
Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

25C/108/2015-80 z 03.09.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Zaviazal žalobcov v 1/ až 4/ rade
nahradiť žalovanej spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 350,02 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skúmal predovšetkým, či vzhľadom na úmrtie pôvodnej
účastníčky zmluvy sú účastníkmi konania všetky osoby, ktoré do úvahy prichádzajú. Súd prvej inštancie
vychádzal z toho, že po úmrtí pôvodnej vlastníčky, matky účastníkov konania, sú potenciálnymi
spoluvlastníkmi všetci dedičia do úvahy po nej prichádzajúci. Pokiaľ teda dedičia namietajú neplatnosť
zmluvy, ktorú urobila ich právna predchodkyňa, musia vystupovať v konaní všetci, a to bez ohľadu, či
na strane žalobcu alebo na strane žalovaného. Konajúci súd v priebehu konania zistil, že účastníkom
konania mal byť aj ďalší súrodenec, B. O.. Túto osobu však žalobcovia za účastníka konania neoznačili,

pričom ide o nerozlučné spoločenstvo, ktoré vyplýva z hmotno-právneho vzťahu. Ide teda o nútené
spoločenstvo. Procesným dôsledkom nerozlučného spoločenstva je rozhodnutie, ktoré sa týka všetkých
spoločníkov, teda všetkých ich práv a povinností. Vzhľadom na nesprávne určenie účastníkov v
sporovom konaní nemôže súd, ktorý rozhoduje o veci odstraňovať ex offo takýto nedostatok v konaní.
Vzhľadom na ust. § 5 O.s.p. nemohol ani o tomto nedostatku žalobcov poučiť. Vecná legitimácia vyplýva
z hmotného práva, preto neostalo nič iné ako žalobu zamietnuť. Ďalej tiež poukázal na to, že účastníci
konania ani nemajú na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem, keďže ani vyhovením tejto žaloby

nebudú podľa súdu odstránené všetky prípadné problémy, ktoré môžu existovať. Do úvahy prichádza
predovšetkým situácia, či po úmrtí poručiteľky príslušný správny orgán bez ďalšieho zapíše zomrelú
ako súčasnú vlastníčku nehnuteľnosti a tiež otázka, či ešte za života poručiteľky nedošlo k inej právnej
skutočnosti alebo k právnemu úkonu vo vzťahu k nehnuteľnosti, to by znamenalo, že daná nehnuteľnosťautomaticky nepatrí do dedičstva po nebohej. Vzhľadom na absenciu nerozlučného účastníka v konaní
bola však prioritne žaloba zamietnutá pre túto okolnosť a súd sa bližšie naliehavým právnym záujmom
nezaoberal. Tiež nevykonal dôkazy týkajúce sa samotného merita veci, keďže vzhľadom na procesné

pochybenia nebol dôvod podrobnejšie vykonávať ďalšie dokazovanie. Tieto návrhy zamietol.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1/ až 4/ rade.

Poukázali na to, že navrhujú vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného, a to konkrétne
B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, O.. Poukázali na to, že zmyslom ust. § 92 ods. 1 O.s.p. je
práve riešiť situáciu, keď podľa hmotného práva by malo byť žalovaných viac osôb. Zmyslom pristúpenia
ďalšieho účastníka je odstránenie nedostatkov, či už aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie. Takýto
postup sa javí ako hospodárny a aby bola vec prejednaná a rozhodnutá už v začatom konaní.
Existuje teda dispozičná zásada, ktorou disponujú účastníci na strane žalobcu a z tohto dôvodu navrhli

pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného, keďže táto označená osoba je ľahostajná, preto
navrhli, aby vystupoval na strane žalovaného. Z dôvodu právnej istoty mení aj návrh, a to o výrok č.
2, že žiada určiť, že nehnuteľnosť - byt. č. 4 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, vchod
č. X so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parc. č. R. XXXX situovaný na ulici Y. 5,
O., vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu súp. č. XXXX vo výške 49/1296

k celku a podielu na pozemku KN-C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 443 m2 vo
výške 49/1296 k celku, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie: O., patrí do
dedičstva po nebohej poručiteľke I. O., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. 3, O., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX. Rovnako túto záležitosť chceli riešiť už na prvom pojednávaní dňa 02.07.2015, no
nebolo pripustené toto rozšírenie žalobného návrhu. Dôvodne sa preto žalobcovia domnievali, že ak súd

prvej inštancie nepripustil rozšírenie žalobného návrhu, že teda postačuje výrok o neplatnosti právneho
úkonu. Naliehavým právnym záujmom sa vo veci súd viac-menej nezaoberal. Za najpodstatnejšiu
považujú zdravotnú dokumentáciu poručiteľky a tým bol preukázaný aj dostatočný právny záujem na
určení neplatnosti právneho záujmu. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval aj na katastrálny zákon,
domnieva sa, že takéto rozhodnutie o neplatnosti zmluvy by znamenalo obnovu pôvodného stavu a k

tomu konštatoval a citoval aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, 2Cdo/252/2009 aj 4MCdo/11/2009.

5. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrila žalovaná. Táto uviedla, že žiada, aby bolo rozhodnutie potvrdené
ako vecne správne, s poukazom aj na to, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
Žalobcovia s poukazom na ust. § 92 ods. 1 O.s.p. navrhli, aby odvolací súd pripustil do konania vstup

ďalšieho účastníka na strane žalovanej. V tejto súvislosti teda žalobcovia aj uznávajú argumentáciu súdu
prvej inštancie o nedostatku vecnej legitimácie na strane žalobcov. Paragraf 92 ods. 1 však podľa ust.
§ 216 ods. 1 O.s.p. pre odvolacie konanie neplatí. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
vstup ďalšieho účastníka do konania je možný iba v konaní pred súdom prvej inštancie. Pre odvolacie
konanie je toto ustanovenie vylúčené v súlade s ust. § 2016 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov, je

žalobcami navrhovaný procesný postup zo zákona vylúčený. V bode 2 svojho odvolania nie celkom
zrozumiteľne odôvodňujú svoje odvolanie, pretože nie je zrejmé, či žiadajú rozšíriť svoju žalobu o
výrok č. 2, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke alebo žiadajú pripustiť zmenu žaloby.
V odvolacom konaní nie je možné pripustiť ďalšieho účastníka do konania, ak je konanie postihnuté
nedostatkom vecnej legitimácie a aj návrhy na zmenu, resp. rozšírenie žaloby. Rozsudok o určenie

neplatnosti darovacej zmluvy, vzhľadom na skutočnosť, že darkyňa ako jedna zo zmluvných strán
ešte pred podaním žaloby zomrela, sa musí vzťahovať na všetkých do úvahy pripadajúcich dedičov.
Procesným dôsledkom nerozlučného spoločenstva je rozhodnutie týkajúce sa všetkých spoločníkov,
práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné, procesné dôsledky sa týkajú všetkých týchto spoločníkov,
preto nebolo možné zo strany súdu prvej inštancie prijať iný záver, ako žalobu zamietnuť. Pokiaľ

žalobcovia poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4MCdo/11/09, k tomu je potrebné uviesť,
že toto rozhodnutie vychádza z iných skutkových okolností, kde nešlo o nedostatok vecnej legitimácie
a nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania a žalobcovia v tomto konaní bolo zastúpení advokátom.
Preto navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

6. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) a bez nariadenia pojednávania
(a contrario ust. § 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.7.Súdprvejinštanciedostatočnýmspôsobomzistilskutočnosti,ktorébolodôležitépreposúdenievoveci
a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo, ani v štádiu odvolacieho
konania.

8. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie a rovnako aj s vyjadrením žalovanej
k odvolaniu žalobcov v 1/ až 4/ rade. Je potrebné konštatovať, že ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré boli použité v čase, kedy súd prvej inštancie o veci rozhodoval, vylučoval v odvolacom
konaní rozhodovať podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p., teda o pristúpení ďalšieho účastníka do konania. S

poukazom aj na ust. § 470 ods. 1 CSP možno konštatovať, že v danom prípade úkony, ktoré žalobcovia
navrhli vykonať odvolaciemu súdu, boli posudzované ešte v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku vzhľadom k tomu, že taká bola ustálená súdna prax, a je preto potrebné posudzovať aj
návrhy žalobcov v zmysle nej. Tým sa vylúčia nepredvídateľné rozhodnutia, ktoré by neakceptovali
doterajšiu ustálenú súdnu prax. Nemožno hovoriť o formalizme za situácie, kedy ďalší z nerozlučných
spoločníkov bol známy všetkým účastníkom konania, ale predovšetkým žalobcom v 1/ až 4/ rade, ktorí

podaním žaloby a postavením v tomto konaní zodpovedajú za okruh účastníkov konania, najmä pokiaľ
ide o nerozlučné spoločenstvo a rovnako aj žalobu a výroky, ktorými sa domáhajú vydanie súdneho
rozhodnutie. Tieto okolnosti sú nemenné aj vo vzťahu k zmene, resp. rozšíreniu žaloby, keďže aj táto
situácia, že právna predchodkyňa účastníkov konania z procesných strán je nebohá a je potrebné preto
reagovať na túto situáciu príslušným žalobným petitom, nebola novou skutočnosťou, ale práve od úmrtia

nebohej právnej predchodkyne nároky žalobcov v 1/ až 4/ rade sa odvíjajú. Z týchto dôvodov odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu, v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 251

a § 255 ods. 1 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).