Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204223
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8210204223.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu H. Y., U. U.,

D. XXX, zast. JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou, Dlhý rad 17, Bardejov, proti žalovanému Z.. R. M.,
U. X, U., o zaplatenie 8.189,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.408,02 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 22.07.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 22.07.2010 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8.189,96 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania
žaloby, teda odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že ešte za platnosti predpisov o malej privatizácii nadobudol nehnuteľnosti v k.ú. Bardejov - Bardejovská
Zábava ( predajňa potravín a reštaurácia súp. č. XXXX a pozemok - parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.245 m2, zapísaných na LV č. 6515. Žalovaný neoprávnene užíval časť
prevádzkovej jednotky, potraviny z dôvodu, že si uplatňoval vlastnícke právo na túto nehnuteľnosť.

Niekoľkokrát bol žalovaný vyzvaný na vypratanie nehnuteľností, ale márne, keďže to odmietol realizovať
z dôvodu, že sa jedná o jeho vlastníctvo. V tejto veci viedol aj viaceré spory. Spor týkajúci sa neplatnosti
konzorcia bol právoplatne ukončený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. Cb 186/96 zo dňa
13.04.1996 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.02.1999 sp. zn. 2Cob 105/98
tak, že zmluva o konzorciu uzavretá medzi účastníkmi konania bola vyhlásená za neplatnú. Boli
vedené ďalšie súdne spory ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností : 1. rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 28.05.2004 sp. zn. 1C 509/2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo

dňa 19.05.2005 sp. zn. 4Co 217/2004 bola zamietnutá žaloba týkajúca sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a vyplatenie finančnej čiastky, vec bola riešená aj v
dovolaní ( neprípustné ), 2. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.02.2009 sp. zn. 5C 103/2006 bola
žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.05.2009, čím bolo nepochybne deklarované jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Napriek tomu,
žalovaný naďalej odmietal nehnuteľnosť vypratať a napriek výzve zo dňa 03.03.2008, 12.06.2008,
protokol zo dňa 05.08.2008, preto bol nútený podať žalobu na vypratanie nehnuteľností. Konanie bolo

vedené tunajším súdom pod sp. zn. 4C 64/2006. Rozsudkom zo dňa 18.04.2009 súd rozhodol o
vyprataní nehnuteľností - budovy postavenej na parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, súp. č.
XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2009
a vykonateľnosť dňa 05.01.2010. Žalovaný však v lehote do 05.02.2010 nehnuteľnosť nevypratal,preto mu nehnuteľnosť vypratal sám, čo dal na vedomie žalovanému. Žalovaný neoprávnene užíval
nehnuteľnosť, za ktorú platil daň z nehnuteľnosti a za ktorú žalovaný neplatil nájomné, čím získal
bezdôvodné obohatenie. Žalovaný užíval tieto priestory : 1. predajňa potravín 77,78 m2 - výška

nájomného 2.581,52 eur ( 33,19 eur / m2 ), 2. hlavný sklad 55,65 m2 - výška nájomného 1.478,06 eur
( 26,56 eur / m 2 ), 3. sklad premys. tovaru 12,77 m2 - výška nájomného 339,17 eur ( 26,56 eur / m2 ), 4.
sklad 4,32 m2 - výška nájomného 114,74 eur ( 26,56 eur/ m2 ), 5. chodba 15,67 m2 - výška nájomného
260,12 eur ( 16,60 eur / m2 ), 6. šatňa 6,29 m2 - výška nájomného 104,41 eur ( 16,60 eur / m2 ),
7. WC 1,75 m2 - výška nájomného 29,05 eur ( 16,60 eur / m2 ), rampa 8,90 m2 - výška nájomného

147,74 m2 ( 16,60 eur / m2 ), spolu 183,15 m2, nájomné 5.054,81 eur ročne = 421,24 eur mesačne.
Nájomné bolo určené vo výške obvyklej v Bardejove. Mimo toho uhrádzal daň z nehnuteľnosti za rok
2008 splatnej 30.05.2009 a za rok 2009 splatnej 30.05.2010, objekty 183,13 m2 á 1,49 eur ( 45,- Sk ) =
272,86 eur, pozemok 1.032 m2 á 0,03 eur ( 0,85 Sk ) =30,96 eur - 303,82 eur, spolu daň za 1 rok 303,82
eur x 2 = 607,64 eur. Žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške : daň z nehnuteľnosti za
rok 2008, 2009 vo výške 607,64 eur a nájomné za obdobie od 05.02.2008 / malo byť 05.08.2008 -

žiadaných 18 mesiacov /- 05.02.2010 vo výške 7.582,32 eur ( 421,24 eur / mesačne x 18 mesiacov ),
spolu 8.189,96 eur. Keďže nie je predpoklad dobrovoľnej úhrady pohľadávky žalovaným, považuje návrh
za odôvodnený.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomne ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vytýčené na deň 23.05.2012 sa ustanovil žalobcu a žalovaný. Nedostavila sa
právna zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 18.05.2012, o odročenie
pojednávania nežiadala. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s. p. vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené

za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. na deň
12.06.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka a oboznámením s
ich vyjadreniami a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a spisov tunajšieho súdu sp.

zn. 4C 64/2006, sp. zn. 5C 103/2006, sp. zn. Cb 189/1996, sp. zn. 1C 509/2001 a zistil tento skutkový
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.02.2009 č.k. 5C 103/2006-125 bola zamietnutá žaloba
žalovaného ( v pozícii žalobcu ) na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.

XXXX, k.ú. Bardejov, č. parc. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.245 m 2 a budovy súp.
č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/X titulom vydržania. Podľa názoru súdu žalovaný nenadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ani k podielu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2009.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.09.2009 č.k. 4C 64/2006-67 bolo rozhodnuté, že

žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť - budovu postavenú na parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č.
XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2009
a vykonateľnosť dňa 05.01.2010. Bolo zistené, že priestory stavby sú zanedbané, znehodnotené,
poškodené, zničené neužívaním, dlhotrvajúcim neupratovaním a neudržiavaním. V rozhodnutí súd
konštatoval, že považuje za pravdivé tvrdenie, že žalovaný má v predmetnej budove hnuteľné veci,

ktoré sú jeho vlastníctvom. Toto tvrdenie žalovaný nikdy ani čo len čiastočne nespochybnil, naopak o
pravdivosti tohto tvrdenia žalobcu je súd presvedčený aj vzhľadom na postup žalovaného v konaní, ktorý
neustále tvrdil, že je vlastníkom spomenutej stavby. Tomuto tvrdeniu svedčí aj protokol zo dňa 5.5.2008,
podpísaný okrem žalobcu ďalšími 5 svedkami, ako aj žalobcom predložené výzvy na vypratanie. V
danom prípade vyššie citované zákonné ustanovenia zabezpečujú ochranu vlastníckeho práva, ktorého

obsahom je v tomto prípade právo užívať predmet vlastníctva, nakladať s ním a eventuálne aj požívať
úžitky predmetu vlastníckeho práva. Žalobca nikdy nespochybnil skutočnosť, že má predmetnú stavbu
vo výlučnej dispozícii a že ako jediný vykonáva oprávnenie držať túto vec ( ius possidendi). Nie jeho
vinou však predmet vlastníctva nemôže bez obmedzenia užívať a nakladať s ním, prípadne podľa svojej
vôle aj požívať pôžitky z tejto veci bez toho, aby sa výkon tohto jeho práva nevzťahoval na veci, ktoré má

v budove umiestnené žalovaný. V danom prípade sa jedná o množstvo hnuteľných vecí, ktorých žalobca
nie je vlastníkom a nemôže s nimi nakladať. Je preto pochopiteľné, že tieto hnuteľné veci doteraz z
budovyneodstránil,pretoževopačnomprípadebytakýmtokonanímmoholspôsobiťžalovanémuškodu.
Súd je teda presvedčený, že aktivitu, spočívajúcu vo vyprataní stavby musí vyvinúť žalovaný, ktorýje vlastníkom predmetných hnuteľných vecí aj s prihliadnutím na skutočnosť, že uskladnenie takéhoto
množstva vecí nie je celkom dobré možné, a ak áno, s výrazným finančným zaťažením žalobcu, čo od
neho nie je možné vzhľadom na spomenuté skutočnosti spravodlivo požadovať. Žalobca navyše nie

je oprávnený nakladať s predmetom vlastníctva žalovaného v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka.
Na predmetnej stavbe navyše hrozia škody v dôsledku toho, že miestnosť, v ktorej sa nachádzajú
hnuteľné veci žalovaného, nie je možné za tohto stavu, kedy je takýmito vecami zaprataná, akokoľvek
opravovať, užívať, vykonávať hygienické opatrenia a iné potrebné úpravy. Je teda nepochybné, že
predmetnej stavbe, ako vlastníctvu žalobcu, hrozí za takéhoto stavu škoda. Svojpomoc v zmysle § 6

Občianskeho zákonníka nemožno použiť, pretože takýto stav už existuje dlhú dobu a nie je teda splnená
podmienka bezprostredne hroziaceho neoprávneného zásahu zo strany žalovaného. Preto je postup
žalobcu, spočívajúci v ponechaní týchto vecí tam, kde sa nachádzajú, primeraný a pochopiteľný. Súd má
za preukázané, že žalovaný neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho práva žalobcu. S ohľadom
na uvedené súd návrhu žalobcu vyhovel.

Protokolom zo dňa 5.5.2008, vypracovaným žalobcom a podpísaným prítomnými H. U., R. R., H. N.,
T.N. N., Z.. Š. P. a žalobcom bolo zistené, že spolu asi 140 vecí ( od regálov, stolíkov, chladničky,
riadu, oblečenia vo vreci, prepraviek, palety, palubky, regály, kreslá, nábytok, spotrebný tovar a rôzne
iné použité veci ), ktoré patria žalovanému, sa nachádzajú v oddelenej miestnosti stavby postavenej
na parcele KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.245 m2, zapísanú na LV č. XXXX,

k.ú. Bardejov.

Žalobca v konaní vyzval žalovaného dňa 25.1.2005, 3.2.2006, 3.3.2008, 3.4.2008, 12.6.2008 a
10.6.2009 na vypratanie stavby. Žalovanému boli preukázateľne doručené výzvy zo dňa 3.2.2006,
12.6.2008 a 10.6.2009.

V konaní, vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou Cb 189/96 zo dňa 13.11.1996 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Cob 105/98 zo dňa 24.2.1999 bola zmluva o konzorciu,
uzavretá medzi účastníkmi, vyhlásená za neplatnú.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2004 sp. zn. 1C 509/2001 ( predtým konanie vedené pod
sp. zn. 7C 1382/1998 ) súd zamietol návrh Ing. R. M., ktorým sa domáhal okrem iného aj zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere 1.245 m2 a k stavbe postavenej na tejto parcele, k. ú. Bardejov,
pričom žiadal, aby mu tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva. Súd v konaní

ustálil, že zmluva o konzorciu, uzavretá medzi účastníkmi dňa 19.9.1991 je neplatná, z dôvodu, že
dražby predmetnej nehnuteľnosti sa zúčastnil len H. Y., ktorý cenu vydražených nehnuteľností zaplatil
z vlastných prostriedkov a stal sa ich výlučným vlastníkom. Ako prejudiciálnou otázkou sa súd v konaní
zaoberal otázkou vlastníctva sporných nehnuteľností ( pozemku aj stavby na ňom postavenej) a dospel
k záveru, že ich výlučným vlastníkom je H. Y.. K vzniku podielového spoluvlastníctva účastníkov k

predmetným nehnuteľnostiam teda nikdy nedošlo. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2005.

Z listu vlastníctva č .XXXX, kat. územie Bardejov vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - parcely č. XXXX/X o výmere 1245 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby s.č. XXXX
postavenej na parcele č. XXXX/X, popis stavby - budova. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k

týmto nehnuteľnostiam je uvedená zápisnica o dražbe č. 4 - V.Z. XXX/XX, rozsudok 1C 209/01 - 182
a 4 Co 217/2004. Na predmetných nehnuteľnostiach nie sú zapísané žiadne ťarchy. Súd vychádzal z
týchto údajov, keďže nebol preukázaný opak.

Z platobného výmeru Mesta Bardejov zo dňa 10.04.2008 č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobca bol

povinný uhradiť daň z nehnuteľnosti za rok 2008 vo výške 1.002,96 Sk za pozemky - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 1.194 m2 a vo výške 24.305,- Sk za stavbu ( 184 m2 po 80 Sk / m2 + 213 m2
za 45,- Sk / m2 ), spolu 25.307,- Sk.

Z platobného výmeru Mesta Bardejov zo dňa 23.03.2009 č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobca bol

povinný uhradiť daň z nehnuteľnosti za rok 2009 vo výške 33,23 eur za pozemky - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 1.194 m2 a vo výške 841,89 eur za stavbu ( 184 m2 po 2,66 eur / m2 + 213 m2
za 1,66 eur / m2 ), spolu 875,11 eur.Z platobného výmeru Mesta Bardejov zo dňa 09.03.2010 č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobca bol
povinný uhradiť daň z nehnuteľnosti za rok 2010 vo výške 33,23 eur za pozemky - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 1.194 m2 a vo výške 841,89 eur za stavbu, spolu 875,11 eur.

Zo smernice Mesta Bardejov zo dňa 27.06.2005 na určenie výšky cien za nájom nebytových priestorov
v meste Bardejov za rok ( ročné nájomné ) bolo zistené, že sadzby nájomného boli v meste Bardejov
určené takto : 1. chodby, schodišťa, WC, vstupy na prízemí - max. v sume 500,- Sk ( 16,60 eur ), 2.
sklady na prízemí - maximálne v sume 1.100,- Sk ( 36,51 eur ), 3. predajňa - službové činnosti na

prízemí maximálne v sume 1.000,- Sk ( 33,19 eur ). Táto smernica nadobudla účinnosť dňa 01.07.2005

Podaním zo dňa 05.10.2010 sa k veci vyjadril žalovaný. Uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou.
Predmetnú nehnuteľnosť po dohode so žalobcom nepretržite užíval od 01.01.1995, kde bola zriadená
predajňa potravín - Potraviny Bardejovská Zábava. V čase, za ktorý žiada nájomné vykonával mu
schválnosti a zavaril mreže na vchodových dverách, čím mu bránil vstupe do budovy a neumožnil

mu vypratanie priestorov. Výzvou zo dňa 12.06.2008 ho žalobca vyzval na vypratanie nehnuteľnosti,
túto výzvu nemohol realizovať, pretože z jeho strany mu v tom bolo bránené vymenením zámkov a
zavarením vchodových dverí. Ešte v roku 1995 mu žalobca poslal podpísanú dohodu o majetkovom
vysporiadaní z dôvodu zániku konzorcia: predmetná dohoda sa týka ja nehnuteľnosti - Potravín. Túto
dohodu vypracovala právna zástupkyňa žalobcu. Uvedenú dohodu dňa 06.12.2006 akceptoval a dňa

06.08.2009 doručil návrh na vklad vlastníckeho práva na Správu katastra v Bardejov s jeho doplnením
dňa 27.10.2009. Správa Katastra jeho návrhu nevyhovela, pričom bolo Katastrálnym úradom v Prešove
ich rozhodnutie zrušené a vrátane na nové rozhodnutie. Doposiaľ o tom nebolo rozhodnuté, urgoval
ich. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že návrh je neodôvodnený. Je potrebné vyčkať
na rozhodnutie Správy katastra Bardejov. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil urgenciu adresovanú

SprávekatastraBardejovorozhodnutiezodňa22.07.2010; rozhodnutieKatastrálnehoúraduvPrešove
zo dňa 05.02.2010 o zrušení rozhodnutia Správy katastra Bardejov zo dňa 19.10.2009; návrh na vklad
vlastníckeho práva zo dňa 05.08.2009 spolu s dohodou o majetkovom vyporiadaní medzi účastníkmi
konania obsahujúcom len stav majetku a pohľadávok z dôvodu zániku konzorcia ( neobsahuje žiadne
dohody ohľadne vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam ); jeho doplnenie zo dňa 23.10.2009;

odpoveď na výzvu žalobcu na prevzatie vecí zo dňa 30.06.2008, kde uviedol, že bude až rešpektovať
súdne rozhodnutie o vyprataní ( 4C 64/2006 ) a že žalobca mu vymenil zámky a zavaril vchodové
dvere; potvrdenie OO PZ Bardejov zo dňa 05.08.2008, že mu mal žalobca robiť schválnosti ( žalobca
mal zavariť dvere a vymeniť zámky a brániť mu v prístupe, pozn. nepreukázané - viď rozhodnutia OÚ
Bardejov ); výzvu žalobcu zo dňa 02.08.1995 k majetkovému vyporiadaniu a stanovisko k listu zo dňa

31.07.1995, obsahom je aj oznámenie žalobcu na prevádzkovanie potravín na svoj vlastný účet a na
svoje náklady ako doposiaľ; výzva žalobcu zo dňa 14.07.1995 kde je uvedené, že potraviny ostanú vo
vlastníctve žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 17.12.2010 uviedla, že trvá na podanej žalobe. Čo

sa týka vyjadrenia odporcu, ktoré im bolo súdom doručené, uviedla, že toto je irelevantné nakoľko
všetkými jeho vyjadreniami sa už zaoberal súd a to v konaniach vedených tunajším súdom pod sp.zn.
1C 509/2001 a 5C 103/2006. Obidva rozsudky sa vysporiadali s návrhmi, ktoré uviedol odporca. Taktiež
bolo rozhodnuté o vyprataní nehnuteľnosti a to rozsudkom OS Bardejov sp.zn. 4C 64/2006. Čo sa týka
konania na Správe katastra v Bardejove, ktoré uvádza odporca tak vo veci bolo opätovne rozhodnuté

a to dňa 25.3.2010. Nevie však uviesť, či toto rozhodnutie je právoplatné, nakoľko sa jej to nepodarilo
zistiť. Výška nájmu je obvyklá v meste Bardejov.

Žalovaný na pojednávaní dňa 17.12.2010 uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Neexistuje žiadny rozsudok,
aby určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností. Tvrdí, že je taktiež vlastníkom nehnuteľností

zapísanej na LV XXXX. Žiada, aby súd v konaní ustanovil znalca z odboru účtovníctvo- ekonómia, aby
preveril spoločné nadobudnutie majetku. Poukazuje tiež na listy JUDr. Hudákovej, ktoré súdu predložil.
Nevie o tom, aby správa katastra vo veci, ktorú uvádzal, opätovne rozhodla. V r. 2008 sa so žalobcom
dohodol, že jeho veci ostanú v budove a že mu tam nezavadzajú. Existuje taktiež zápis polície, ktorý
súdu predložil. Budovu nemohol užívať. Namieta taktiež výšku nájomného vzhľadom na stav budovy,

jedná sa o papierovú búdu bez vody, kanalizácie. Žiada taktiež nájom za celú budovu, ale jeho veci boli
len na pár metroch štvorcových, nie v celej budove. Žalobca si v budove mohol robiť čo chce, keďže
má od nej kľúče. Taktiež nerešpektoval predbežné opatrenie súdu, ktoré bolo vykonateľné 16.7.2008.Právna zástupkyňa žalobcu k uvedeným tvrdeniam uviedla, že nepopierajú, že v r. 1995 ponuka
na vyporiadanie veci existovala, avšak odporca túto ponuku neprijal. Preto boli z jeho strany podané
žaloby na súd. Jeho žaloby boli zamietnuté. Čo sa týka predbežného opatrenia tak uvádza, že je

to účelové tvrdenie vzhľadom k tomu, že OS Bardejov vydal predbežné opatrenie, avšak Krajským
súdom Prešov bolo uznesenie zmenené a návrh na vydanie predbežného opatrenia bol zamietnutý.
Predbežné opatrenie bolo vydané vo veci 5C 103/2006, pričom aj žaloba bola následne zamietnutá.
Ak by nehnuteľnosť vypratal žalovaný sám, tak by nebol dôvod na podanie žaloby na vypratanie
nehnuteľnosti. Nájom je určený za jeho predajňu, nie za celú budovu aj daň z nehnuteľnosti je len časťou

z celej dane. Tvrdenia žalovaného sú účelové. Taktiež na Správe katastra v Bardejove sa dá zistiť, či
mu bolo rozhodnutie správy katastra doručované.

Právna zástupkyňa žalobcu na otázku súdu z čoho vychádzali pri určení výšky nájomného, uviedla, že
vychádzali zo smernice mesta Bardejov o určení obvyklého nájomného v jednotlivých lokalitách v meste
Bardejov, uvedené sa dá zistiť na oddelení podnikateľskej činnosti. Popiera akékoľvek schválnosti, na

ktoré poukazuje žalovaný zo strany žalobcu. O uvedenom neexistujú dôkazy. Poukázala opätovne na
konanie o vypratanie nehnuteľnosti, pričom voči rozsudku žalovaný nepodal odvolanie, taktiež nepodal
odvolanie vo veci 5C 103/2006.

Žalovaný k veci uviedol, že nájomné vyrúbali za všetky priestory ako to vyplýva z podaného návrhu.

Existuje rozhodnutie o priestupku za spomínané schválnosti žalobcu, ktoré mu žalobca robil. Nech si súd
vyžiada z Obvodného úradu Bardejov. Existuje dôkaz o tom, že sa so žalobcom dohodli. Z jeho strany
nebolo rešpektované predbežné opatrenie. Chce nájom za obdobie, kedy on mal kľúče od budovy a on
tam nemohol chodiť. Poukazuje tiež na list zo dňa 30.6.2008.

Z rozhodnutia Správy katastra v Bardejove zo dňa 25.03.2010 vyplýva, že bol zamietnutý návrh na
vklad vlastníckeho práva podaného žalovaným k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú.
Bardejov na základe dohody o majetkovom vysporiadaní uzavretej medzi účastníkmi konania. Žalovaný
žiadal previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na seba. Dohoda postrádala základne náležitosti
- označenie prevodcu, nadobúdateľa, presné označenie nehnuteľnosti a pod.. Konštatovalo sa, že

uvedená dohoda je absolútne neplatná.
Zo správy Obvodného úradu v Bardejove zo dňa 18.01.2011 vyplýva, že proti žalobcovi sa viedli
priestupkové konania č. XXXX/XXXXX-J., Č.. XXXX/XXXXX, Č.. XXXX/XXXXX-X., ktoré boli ukončené
zastavením konania a posledná vec bola odložená. Prejednávané boli skutky zo dňa 21.07.2008,
03.08.2008. Proti žalovanému sa viedlo priestupkové konanie č. XXXX/XXXXX-J., bolo ukončené

zastavením, skutok sa stal 06.07.2008.
Z vyjadrenia OO PZ Bardejov zo dňa 23.01.2011 vyplýva, že vo veci účastníkov konania riešili štyri
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ( rok 2008 ), všetky veci boli predložené Obvodnému úradu
Bardejov na prejednanie ( viď vyššie ).
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 15.02.2011 uviedla, že žalovaný nebol vlastníkom a

ani nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súdom bolo rozhodnuté aj o vyprataní nehnuteľnosti. Uviedla, že
sa protokol týkal spísania vecí, ktoré bolo potrebné vypratať. Na základe tohto protokolu bol žalovaný
vyzvaný na vypratanie priestorov. O vyprataní rozhodol súd a k reálnemu vyprataniu došlo až 5.2.2010.

Žalovaný na pojednávaní dňa 15.02.2011 uviedol, že návrh na vklad boli podané v roku 1995 a 2009.

Doposiaľ mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie katastra. Do spisu doložil vyjadrenie správy katastra
zo dňa 3.2.2011. Poukázal na protokol o vyprataní nebytových priestorov zo dňa 5.5.2008. Obohatiť sa
mal v roku 2008, 2009. Žalobca si preto odporuje. Na LV XXXX bol neoprávnene vykonaný zápis. Podal
sťažnosť. Uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Nemohol nehnuteľnosti vypratať, keďže sa tam
nemohol dostať. Keď tam prišiel, dvere boli zamrežované. Nemohol sa dostať dnu, aby veci vypratal.

Jedná sa o rok 2008, kedy platilo predbežné opatrenie. Na jar v roku 2008 sa so žalobcom dohodli, že
jeho veci mu neprekážajú, boli v jednej miestnosti. V tom čase tam žalobca už robil úpravy.

Žalobca k veci uviedol, že tvrdenie žalovaného, že sa na jar v roku 2008 dohodli nie je pravdivé, na
ničomsanedohodli,pretodošlo5.5.2008kspísaniuprotokolu.Vtedyprišlinanehnuteľnosťspolusľuďmi

uvedenými v protokole a spísali veci, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti. V budove boli žalovaným
poznášané všetky jeho veci napr. staré veci z bytu, z predajne, oblečenie a pod. Zaberal všetky priestory,
ktoré sú uvedené v žalobe. Žalovaný dovolil vyhodiť staré nepotrebné vecí. V tom čase bola budova
na spadnutie, preto musel zasiahnuť. V minulom roku dal aj von jeho pulty z obchodu a hneď nato sadostavil k nehnuteľnosti. Žalovaný mal na neho telefonicky kontakt. Nekontaktoval ho, že chce svoje
veci. Mestu Bardejov platil daň z nehnuteľnosti, je to cca 20.000,- Sk ročne. Nemohol nehnuteľnosť
užívať, keďže bola zaprataná. 5.2.2010 vypratali nehnuteľnosť. Vypratával ju svojpomocne, pomáhali

mu pritom najatí chlapi a jeho syn Marek Snak, ktorý býva na adrese jeho bydliska. Žalovaný dal súhlas
na vyvezenie všetkých znehodnotených a starých vecí do kontajnera. Aj po dni 5.2.2010 vyvážali z
budovy neporiadok, až v októbri 2010 si zobral svoje pulty. V predmetnom čase budovu neužíval.

Žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že žalobca nemohol užívať nehnuteľnosť, keďže na nej robil

úpravy. Bola to papierová búda bez sociálneho zariadenia a chce takýto nájom. Takýto nájom ani teraz
neinkasuje ani po úprave budovy. Žalobca pozavaroval mreže, vymenil zámky. Má na to svedkov v roku
2008. Robil úpravy na budove, veci mu nezavadzali. Nemohol vec užívať, pretože ju opravoval. Mal
k nej zabránený prístup.

Na otázku samosudkyne na základe akých skutočnosti užíval žalovaný nehnuteľnosť aj pred rokom

2008, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pred rokom 2008 žalovaný užíval nehnuteľnosť bez
právneho dôvodu, nebola uzatvorená žiadna nájomná zmluva. Nehnuteľnosť neoprávnene užíval od
roku 1995.

Podaním zo dňa 03.02.2011 Správa katastra Bardejov oznámil žalovanému, že rozhodnutie o zamietnutí

vkladu V 1205/2009 zo dňa 25.03.2010 je právoplatné dňom 27.04.2010 s tým, že žalovaný si zásielku
s rozhodnutím neprevzal a preto bola v súlade s § 24 ods. 2 a nasl. Správneho poriadku považovaná
za doručenú. Žalovanému zároveň zaslali nedoručenú korešpondenciu a predmetné rozhodnutie.

Podaním zo dňa 10.02.2011 žalovaný namietla na Správe katastra v Bardejove neoprávnenosť zápisu

na LV č. XXXX - sťažnosť. Namietla, že neexistuje súdne rozhodnutie, kde by bolo určené, že vlastníkom
nehnuteľností je žalobca.

Podaním zo dňa 15.08.2011 Správa katastra Bardejov súdu predložila zápisnicu Katastrálneho úradu v
Prešove zo dňa 14.06.2011 z prešetrenia sťažnosti žalovaného proti postupu Správy katastra Bardejov

o neoprávnenom zápise vlastníckeho práva na LV č. 6515, k.ú. Bardejov v prospech žalobcu , pričom
bolo konštatované, že je neopodstatnená. Zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu ( bez označenia
konzorcium)bolvykonanýnazákladerozsudkuOkresnéhosúduBardejovsp.zn.1C509/2001vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co 217/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.07.2005. Sťažnosť žalovaného prešetrila aj Správa katastra.

Žalobca na pojednávaní dňa 23.05.2012 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 23.05.2012 uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Prekvapuje ho
tvrdenie žalobcu, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko sa o veci rozprávali a žalobca

znížil svoje nároky a požiadavky. Návrh nie je opodstatnený. V žalovanom období mal žalobca budovu
pod svojou kontrolou. Sám mu znemožnil vypratanie priestorov. O uvedenom svedčí zápis z polície zo
dňa 2.8.2008, kedy mu znemožnil dostať sa do budovy. Dohodli sa spolu aj na spoločnom postupe,
avšak zo strany žalobcu tento nebol dodržaný. Žiada, aby žalobca súdu oznámil kedy začal s opravou
budovy, kedy dal budovu do podnájmu, lebo má pocit, že žiada duplicitné nájomné, že v tom čase

už mal nájomcu, aby ďalej vyčíslil výšku nákladov na opravu budovy. Tiež nech sa vyjadrí, či by bez
rekonštrukcie zobral niekto budovu do podnájmu. Nech predloží nájomné zmluvy o prenájme budovy.
Doposiaľ sa tiež nestretol, aby pri nájomných zmluvách sa žiadalo nájomné za metre štvorcové a taktiež,
aby sa platili aj dane. Žalobca mal voľný prístup k budove. Mal tam poskladané drevo, vyrúbal krovie.
Jemu znemožnil prístup k budove v roku 2007. Poukázal na rozhodnutie Obvodného úradu v Bardejove,

kedy žalobca vymenil zámky na budove a bol to nahlásiť na polícii. Tieto sťažnosti riešili obe inštitúcie.
Sťažnosť podal aj na Kataster v Bardejove a to vo vzťahu k neoprávnenému zápisu na predmetnom liste
vlastníctva. Táto sťažnosť bola postúpená na Krajský úrad v Prešove. S ich rozhodnutím nie je spokojný,
bude sa ďalej sťažovať na úrade Geodézie, kartografie a katastra SR. Do spisu predložil rozhodnutie
Obvodného úradu a uvedenú sťažnosť. Žalobca ho obral o všetko, bez neho by nemal nič.

Žalobca k uvedenému uviedol, že nemá vedomosť o to, aby sa so žalovaným dohodli na iných
podmienkach. Jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Je pravdou, že ho kontaktoval telefonicky, on sa však
s ním odmietol stretnúť. Žalovaný opätovne uvádza už pred súdom spomínané skutočnosti. Nevie zakého dôvodu žiada, aby vyčíslil náklady na rekonštrukciu, to s touto vecou nesúvisí. Tiež nie je pravdivé
jeho tvrdenie, že mal znemožnený prístup k priestorom. Keď potreboval palubky, tak ho telefonicky
kontaktoval a hneď si ich zobral. Asi dvakrát si bol po veci. Žalovaný tam mal veci, ktoré sa už nedali

použiť, staré veci, nepotrebné, z predajne či z domu, staré šatstvo a pod. Urobil si tam skladisko
nepotrebných veci. Rozhodnutie Správy katastra bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove. Taktiež o ich sporoch už bolo súdom rozhodnuté. Trvá na tom, čo bolo uvedené v návrhu a
na priznaní istiny. Žalovaný budovu užíval 13 rokov a on platil všetky dane po celý čas. Všetky súdy
žalovaný prehral. Súdia sa spolu už 16 rokov.

Žalovaný uviedol, že je pravdou, že si zobral odtiaľto párkrát svoje veci. Telefonicky sa kontaktovali,
pričom žalobca prišiel, otvoril mu a si tieto veci zobral. Následne sa dohodli, že príde kontajner a že ho
bude kontaktovať s tým, žeby sa vypratali všetky veci, avšak nestalo sa tak, žalobca dohodu nedodržal.
Budova má patriť jemu, viac ako 10 rokov prevádzkoval. Keď si bol po veci koncom roka 2007 a
začiatkom roka 2008 tak žalobca už robil opravy na budove. Jeho veci boli len na nepatrnej ploche,
neprekážali mu. Nevie prečo potom žiada nájomné za takú plochu.

Výsluchom svedka J. Y. súd zistil, že žalobca je jeho otec. Žalovaného tiež pozná. Uviedol, že bol párkrát
pomôcť otcovi vyniesť veci z budovy.
Na otázku súdu o aké veci sa jednalo a koho boli tie veci, svedok uviedol, že boli to napr. staré okná,
neboli to otcove veci. Boli to veci pána M.É..
Na ďalšiu otázku súdu, či si svedok spomína v akom časovom období vypratali veci žalovaného, svedok

uviedol, že mohlo to byť niekedy v auguste - septembri 2010.
Na ďalšiu otázku súdu, či má svedok vedomosť akú časť budovy využíval žalovaný, svedok uviedol, že
budovu užíval. Užíval celú budovu, jednalo sa o veľkú plochu.
Na otázku súdu, či sa vie svedok vyjadriť akú dlhú dobu užíval žalovaný budovu, svedok uviedol, že
presne nevie. Možno 6 -7 rokov.

Naďalšiuotázkusúdu,čimásvedokvedomosťnazákladečohožalovanýbudovuužíval,svedokuviedol,
že nevie na základe akého vzťahu budovu užíval, nezaujímal sa o to. On užíval budovu vedľa.
Na otázku súdu, aké veci žalovaného tam boli, svedok uviedol, že staré pulty, okná, skrine, staré šatstvo
a pod. Otcovi pomáhal s vynášaním ťažších vecí.
Naotázku súdu,kedybolivypratanéposlednévecižalovaného,svedokuviedol,žeasivseptembri2010.

Na otázku súdu, či má svedok vedomosť o tom, žeby bolo žalovanému bránené vstúpiť do budovy a
zobrať si svoje veci, svedok uviedol, že vie, že budova bola zamknutá a vie, že otec mal so žalovaným
spory, ale bližšie sa tým nezaoberal.
Na doplňujúcu otázku súdu, či svedok videl, aby mu žalobca striktne bránil vstúpiť do budovy, aby mu
v tom bránil, svedok uviedol, že nie, nevidel.

Na ďalšiu otázku súdu, či bol v budove žalovaný a či videl ako si žalovaný bol po veci, svedok uviedol,
že jeden deň áno, keď pratali jeho veci tak prišiel, pričom uviedol, že si po ne príde. Prikryl si ich, aby
sa neznehodnotili.
Na doplňujúcu otázku súdu, či má svedok vedomosť, či si žalovaný prišiel po uvedené veci, svedok
uviedol, že nevie.

Na otázku žalovaného, kedy mu žalobca bránil vstupovať do potravín, svedok uviedol, že o tom nevie.
V roku 2005 prestal v susednej budove podnikať.
Na otázku žalovaného, či svedok vie, že mu žalobca bránil vo vstupe do budovy, svedok uviedol, že
nevie.
Na otázku žalovaného kto mal kľúče od budovy a od kedy svedok uviedol, že kľúče mal otec. Od kedy

nevie.
Na otázku žalovaného, na akej ploche boli moje veci, svedok uviedol, že keď pratali tak veci boli po
celej budove.
Na otázku žalovaného, či žalobca robil na budove opravy a kedy, svedok uviedol, že žalobca robil opravy,
ale nevie uviesť kedy.

Na otázku žalovaného, či chodil do budovy keď tam skončil v roku 2005, svedok uviedol, že nie, len
keď tam bol pomôcť upratovať v roku 2010.
Žalobca k veci uviedol, že jeho syn mu bol pomôcť vynášať ťažšie veci. Je pravdou, že keď sa veci
vypratávali, tak žalovaný prišiel, veci si prikryl a bol po ne niekedy v noci. Ostatné veci odnášali na zberný
dvor komunálnych odpadov na Mníchovskom potoku. S vyprataním mu pomáhalo pár ľudí.

Žalovaný k veci uviedol, že na minulom pojednávaní žalobca uvádzal, že veci vyvážal do kontajnera
na Bardejovskej Zábave, teraz tvrdí niečo iné. Dvakrát do roka je v Bardejovskej Zábave pristavený
kontajner. Tak sa aj so žalobcom dohodli. Svedok sa k veci nevie vyjadriť, lebo od roku 2005 do roku
2010 tam nebol, naviac je to syn žalobcu.Podaním zo dňa 25.01.2012 podal žalovaný opätovne sťažnosť na neoprávnený zápis na LV č. XXXX
a to na postup Katastrálneho úradu v Bardejove.
Podľa § 159 ods. 2, 3 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky

orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 671 ods. 1, 2 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je
dohodnuté, alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo

lesných pozemkov polročne pozadu 01.04. a 01.10., pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ( v znení účinnom
od 01.04.2004 ) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 1 písm. a) cit. zák. tento zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo
súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;

nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu.
Podľa § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 je výška

úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Aksapočastrvaniaomeškaniazmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Kudňu22.07.2010(kudňuomeškaniažalovaného)bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky ( hlavné refinančné operácie ) vo výške 1 %, teda výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.
Následne síce došlo k zmene základnej úrokovej sadzby ECB, avšak uvedené nie je pre veriteľa -

žalobcu výhodnejšie, preto súd vychádzal z ods. 1 cit. nariadenia vlády.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a vyššie citovaných súdnych rozhodnutí jednoznačne vyplýva,
že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti - budovy, postavenej na parcele č. KN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.245 m2, ani citovanej parcely zapísanej na LV č. XXXX, k.ú.

Bardejov. Z predložených listinných dôkazov, najmä listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom uvedených
nehnuteľností je žalobca. Otázku vlastníckeho práva žalobcu k uvedenej nehnuteľnosti súd bez ďalšieho
neskúmal, pretože ju má vykonaným dokazovaním za nespochybniteľne preukázanú. Ďalej sa preto
súd ani nezaoberal podaniami žalovaného na Správu katastra Bardejov a jemu nadriadeným orgánom.Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, žalovaný užíval nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Uvedené tvrdenie
potvrdil v podstate aj sám žalovaný a to vyjadrením, že budova má patriť jemu a napádaním
vlastníckeho práva žalobcu. Ani jeden z účastníkov v konaní neprodukoval dôkaz, ktorým by bolo

preukázané oprávnenie žalovaného užívať nehnuteľnosť ( budovu či pozemok ). Aj v rozsudku sp. zn.
4C 64/2006 súd konštatoval, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že v predmetnej budove má žalovaný
svoje veci. O množstve vecí žalovaného v budove svedčí aj spísaný protokol zo dňa 05.05.2008 spísaný
za prítomnosti tretích osôb. Neoprávnený zásah žalovaného do práva žalobcu spočíval v tom, že
pri výkone vlastníckeho práva robí žalobcovi prekážky ( nevyprataním vecí ), t.j. do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje tým, že má v jeho budove uložené svoje veci. Na odstránenie tohto
stavu bol žalovaný opakovane upozorňovaný žalobcom - jeho výzvami na vypratanie nehnuteľnosti.
Uvedené potvrdil aj žalovaný, na uvedené podania žalovaný reagoval aj písomne a to tým, že mu je
znemožnené priestory vypratať, lebo na budove boli vymenené zámky a boli zavarené dvere. Aj keby
takto žalobca konal, konal v rámci svojho oprávnenia nakladať s predmetom svojho vlastníctva v zmysle
§ 123 OZ. Žalovaný nebol oprávnený vstupovať do budovy bez vedomia žalobcu, nemal oprávnenie mať

k dispozícii kľúče bez toho, aby mu to povolil žalobca. Žalobca nemal problém žalovanému kedykoľvek
sprístupniť nehnuteľnosť a vpustiť ho do budovy za účelom vypratania nehnuteľnosti ( aj v priebehu
konania o vypratanie nehnuteľnosti ). Uvedené potvrdil aj sám žalovaný vyjadrením, že je pravdou, že si
zobral odtiaľto párkrát svoje veci. Telefonicky sa kontaktovali so žalobcom, pričom žalobca prišiel, otvoril
mu a si tieto veci zobral ( napr. palúbky ). Teda žalobca prejavil vôľu sprístupniť nehnuteľnosť za účelom

jej vypratania. Taktiež v priebehu konania žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že v budove mal
svoje veci. Sám uvádzal, že tam jeho veci boli, ale že mu bolo bránené vo vstupe do budovy. O uvedenej
skutočnosti svedčí aj spísaný protokol zo dňa 05.05.2008 ( cca 140 vecí bolo spísaných, jednalo sa
o veci rôzneho druhu a veľkosti ). Taktiež písomným podaním zo dňa 30.06.2008 žalovaný uviedol,
že bude rešpektovať až rozhodnutie o vyprataní, teda aj týmto svojim vyjadrením de facto priznal, že

sa v budove nachádzajú jeho veci. A v konečnom dôsledku o existencii vecí žalovaného v budove
žalobcusvedčíajrozhodnutiesúduovyprataníbudovy.Zuvedenéhovyplýva,že neoprávnené užívanie
žalovaného spočívalo v uložení jeho vecí v budove patriacej žalobcovi, samozrejme bez právneho
dôvodu. Žalovaný mal dostatok časového priestoru a možností, aby priestory dobrovoľne vypratal.
Bránenie zo strany žalobcu nebolo preukázané ani tvrdeniami žalovaného, že o tom existujú rozhodnutia

na Polícii či Obvodnom úrade Bardejov, nakoľko všetky priestupkové konania vedené proti nemu boli
zastavené, resp. odložené. Ani v jednom prípade nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalovaný bez právneho dôvodu užíval
nehnuteľnosť - budovu súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX/X ( potraviny ) zapísanej na LV
č. XXXX, k.ú. Bardejov vlastnícky patriace žalobcovi a to v častiach : 1. predajňa potravín o výmere

77,78 m2, 2. hlavný sklad 55,65 m2, 3. sklad premys. tovaru 12,77 m2, 4. sklad 4,32 m2, 5. chodba
15,67 m2 ( časti vzťahujúce sa na jeho predajňu ). V týchto častiach budovy sa súdu javí ako
najpravdepodobnejšie miesta, kde mohol žalovaný mať uskladnené množstvo vecí, ktoré boli spísané.
Výmery jednotlivých miestností žalovaný nespochybnil, spochybňoval len uplatnenú výmeru v m2,
vo vzťahu k priestoru, ktorý mal údajne zaberať. Preto ich súd považoval za smerodajné. Ostatné

miestnosti uvedené v žalobe ( šatňa, WC a rampa ) súd nepovažoval za miesta, kde by mohol žalovaný
takéto veci uskladniť, určite nie WC a rampa, keďže je evidentné, že sa tam nezdržiaval. Mal tam len
svoje veci. Preto vo vzťahu k nim nebolo priznané ani bezdôvodné obohatenie ani daň z nehnuteľností
( v tejto časti bola žaloba zamietnutá, ako v prevyšujúcej časti ). Ďalej sa preto súd zaoberal len
miestnosťami uvedenými v bode 1. - 5, spolu vo výmere 116,19 m2.

Súd mal zato, že žalovaný užíval časť budovy ( miestnosti 1. -5. ) na uskladnenie svojich vecí aj po
tom, čo bola rozsudkom vo veci sp. zn. 1C 509/2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2005
zamietnutá jeho žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, užíval ju aj po rozhodnutí vo veci s. zn. 5C 103/2006, kedy bola zamietnutá jeho
žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a dokonca ju užíval aj po

právoplatnom rozhodnutí súdu vo veci sp. zn. 4C 64/2006, kedy bolo rozhodnuté o vyprataní budovy a
jeho vykonateľnosti dňa 05.01.2010. K reálnemu vyprataniu došlo až dňa 05.02.2010. Žalovaný užíval
túto nehnuteľnosť - budovu aj v rozpore s dobrými mravmi, lebo mu nepatrila vlastníckym právom, ani
nemal uzavretú s jej vlastníkom nájomnú zmluvu, pričom jej časť využíval na skladovanie svojich vecí.
Bezdôvodne sa obohatil o výšku nájomného, ktorú by inak musel zaplatiť. Žalovanému sa teda jeho

majetok nezmenšil o nájomné, ktoré by musel zaplatiť za užívanie predmetnej nehnuteľnosti, ak by mal
uzavretú riadnu nájomnú zmluvu. Taktiež žalobca nemohol priestory prenajať a brať z toho úžitky, keďže
priestory boli zapratané vecami žalovaného.Na strane žalovaného preto vzniklo bezdôvodné obohatenie, a to vo výške nájomného, ktoré súd ustálil
sumami nasledovne : 1. predajňa potravín - 33,19 eur / m2, 2. hlavný sklad - 26,56 eur / m 2, 3. sklad
premys. tovaru - 26,56 eur / m 2, 4. sklad - 16,60 eur / m2, 5. chodba 16,60 eur / m2. tak, ako to bolo

žiadané v žalobe, vychádzajúc pritom zo smernice Mesta Bardejov účinnej od 01.07.2005 o stanovení
maximálnej výšky cien ročného nájomného v meste Bardejov ( 1. chodby, schodišťa, WC, vstupy na
prízemí - max. v sume 500,- Sk / 16,60 eur /, 2. sklady na prízemí - maximálne v sume 1.100,- Sk / 36,51
eur /, 3. predajňa - službové činnosti na prízemí maximálne v sume 1.000,- Sk / 33,19 eur / ). Pričom
ako vyplýva zo žaloby neboli tieto výšky nájomného predstavujúce bezdôvodné obohatenie žalovaného

ani maximálne určené. Je samozrejmé, že výška nájmu ( k tomu podnikateľského ako v tomto prípade )
v prípade zmluvného dojednania by bola určite vyššia. Teda žalobou uplatnené bezdôvodné obohatenie
nebolo žiadané v maximálnych výškach.
Výšku bezdôvodného obohatenia vzniknutého v súvislosti s užívaním nebytových priestorov, ktoré
boli užívané bez právneho dôvodu a v rozpore s dobrými mravmi, určil súd peňažnou sumou, ktorá
zodpovedá sumám vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nebytových priestorov

formou nájmu, ktorý by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy. Táto
výška vzhľadom na využitie nehnuteľnosti a polohu - Bardejovská Zábava, je primeraná.
Žalobca si uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie 18 mesiacov do 05.02.2010 ( od
05.08.2008 ), spočívajúce v nájomnom a dani z nehnuteľnosti za roky 2008 - 2009 ( aj pozemky aj
stavby ).

Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia týkajúceho sa nájmu časti budovy súd vychádzal z vyššie
uvedenýchdôkazovpredloženýchvkonaní apriznalžalobcovibezdôvodnéobohatenievovýškecelkom
7.160,40 eur vypočítanom nasledovným spôsobom : 1. predajňa potravín o výmere 77,58 m2 x výška
nájomného 33,19 eur / m2 = 2.581,52 eur ročne, 2. hlavný sklad o výmere 55,65 m2 x výška
nájomného 26,56 eur / m 2 = 1.478,06 eur ročne, 3. sklad premys. tovaru o výmere 12,77 m2 x výška

nájomného 26,56 eur / m2 = 339,17 eur ročne, 4. sklad o výmere 4,32 m2 x výška nájomného
26,56 eur/ m2 = 114,74 eur ročne, 5. chodba o výmere 15,67 m2 x výška nájomného 16,60 eur / m2 =
260,12 eur ročne, čo predstavuje spolu ročné nájomné vo výške 4.773,61 eur, z toho mesačné nájomné
397,80 eur ( 4.773,61 eur : 12 mesiacov ) x 18 mesiacov = 7.160,40 eur.
Pri žiadanom bezdôvodnom obohatení týkajúceho sa zaplatených daní z nehnuteľností súd dospel

k záveru, že žalobcovi nepatrí bezdôvodné obohatenie spočívajúce v zaplatení dane z pozemku a to
z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný užíval aj pozemok, preukázal len že došlo
k užívaniu časti budovy ( miestnosti 1. - 5. ). Titulom užívania pozemku sa žalobca nedomáhal ani
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v nájme pozemku, preto súdu nie je jasné z akého dôvodu
žiada priznať zaplatenú daň z pozemku. Preto v tejto časti žalobu taktiež zamietol.

Avšak súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí uplatnená daň zo stavieb vo výške 247,62 eur ( 45,- Sk/
m2 = 1,49 eur/ m 2 x 166,19 m2 užívaných žalovaným ). Súd vychádzal z vyčíslenia a uplatnenia dane
zo stavieb za jeden rok za jeden rok uvedených v žalobe ( 3. str. ) a platobného výmeru Mesta Bardejov
týkajúceho sa dane z nehnuteľnosti za rok 2008. Keďže žalobca nemohol budovu účelne užívať, avšak
dane bol povinný platiť, súd je názoru, že žalovaný by sa mal čiastočne podieľať ( podľa pripadajúcej

výmery ) na zaplatení dane zo stavieb a to minimálne titulom dobrých mravov.
Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby titulom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Bardejov. Žalovanému svedčí pasívna legitimácia v spore titulom
užívania nehnuteľností bez právneho dôvodu.
Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo

výške 7.408,02 eur ( 7.160,40 eur + 247,62 eur ). Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne z priznanej sumy od 22.07.2010 do zaplatenia, keďže žalovaný je v omeškaní so
zaplatením priznanej sumy - bezdôvodného obohatenia. Pri určení počiatku omeškania súd akceptoval
deň uvedený v návrhu z dôvodu, že dňom podania žaloby bol žalovaný v omeškaní so zaplatením
priznanej sumy, podanou žalobou vlastne žalobca vyzval žalovaného na plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol / teda nad rozsah priznaný rozsudkom /.
Vzhľadom vyššie uvedené sa súd nezaoberal ani ďalšími vyjadreniami žalovaného týkajúcich sa
podaní na Správu katastra Bardejov, konaniami vedenými na Polícii a v tomto smere nevykonal ani
ďalšie dôkazy navrhnuté žalovaným, pretože dospel k záveru, že nie je potrebné ich vykonať. Preto
súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, nakoľko tieto buď nesúviseli s predmetom

tohto konania, resp. by sa nimi nepreukázali nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili nejakým spôsobom
rozhodnutie súdu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.