Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223755
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom v Bratislave, pobočka Prešov, Masarykova 1, 080 01 Prešov proti žalovanému: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.Á. X, XXX XX C., o zaplatenie 192,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný I. Y., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,80 € do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, a to spoločne a nerozdielne s I. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol na
rovnaké plnenie zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 9C/241/2016-13 zo dňa
25.01.2017.

II. Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 24.11.2016 sa žalobca domáhal na žalovaných spoločného a
nerozdielneho zaplatenia škody - vyplatených nemocenských dávok vo výške 192,80 €.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že podľa ustanovenia § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
má Sociálna poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v
dôsledku zavineného protiprávneho konania týchto tretích osôb.
1.2. Žalovaní I. S.Á. a I. Y. sa dopustili protiprávneho konania voči poškodenému I. Y. tým, že ho dňa
25.07.2015 v čase o 15:00 hod. na dvore rodinného domu na ul. C. Č.. X v obci Y. fyzicky napadli,

čím mu spôsobili zranenie s následnou dobou pracovnej neschopnosti od 27.07.2015 do 23.08.2015.
Celková výška nemocenských dávok vyplatená poškodenému I. Y. za dobu pracovnej neschopnosti
predstavovala výšku 192,80 €.
1.3. Žalovaným bola dňa 02.08.2016 zaslaná výzva na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
spoločne a nerozdielne nahradiť škodu. Keďže však k dobrovoľnej náhrade škody nedošlo, žalobca si
svoj nárok uplatnil žalobou na súde.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/241/2016-13 zo dňa 25.01.2017. Platobný rozkaz
bol doručený do vlastných rúk žalovanému I. S. dňa 06.02.2017 a tento voči nemu odpor nepodal. Na
základe uvedeného sa platobný rozkaz správoplatnil dňom 22.02.2017 vo vzťahu k žalovanému I. S., a
pokiaľideožalovanéhoI.Y.,vovzťahuktomutobolplatobnýrozkazzdôvodujehonedoručeniazrušený.

3. Vo vzťahu k I. Y. rozhodol súd verejným vyhlásením rozsudku postupom podľa ustanovenia § 177
ods.2 písm.a) C.s.p. (Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.) bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z listín predložených žalobcom
a zistil nasledujúce:3.1. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru Všeobecnej vnútornej správy značky OU-PO-
OVVS2-2016/001583/27PR,2015/2298/Slz zo dňa 31.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
28.06.2016 vyplýva, že I. S. a I. Y. boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustili tým, že dňa
25.07.2015 o 15:00 hod. na dvore rodinného domu na ul. Púchovská 8 v obci Kapušany fyzicky napadli
a zranili poškodeného I. Y.. Za uvedené konanie im bola uložená sankcia pokuta vo výške 30 €.
3.2. Žalobca ďalej súdu predložil potvrdenie o výške vyplatených nemocenských dávok (č. l. 7), z ktorých
vyplýva,žepoistencoviI.Y.bolizadobupracovnejneschopnostiod27.07.2015do23.08.2015vyplatené

dávky nemocenského poistenia vo výške 192,80 €.
3.3. Žalobca tiež súdu preukázal, že oboch žalovaných pred podaním žaloby na súd vyzval na úhradu
čiastky 192,80 € v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúceho:
4.1. Podľa § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení - Sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
4.2. V prejednávanej veci je zrejmé, že konaním žalovaných I. S. a I. Y. bolo poškodenému I.
Y. spôsobené ublíženie na zdraví, ktoré si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní od 27.07.2015 do

23.08.2015. Za tento čas bola I. Y. vyplatená dávka nemocenského poistenia vo výške 192,80 €.
Keďže vyplatenie tejto dávky svojim zavinením spôsobili žalovaní I. S. a I. Y., Sociálna poisťovňa
ako vykonávateľ nemocenského poistenia má voči týmto osobám právo na náhradu škody spôsobenú
výplatou nemocenských dávok. Keďže títo náhradu škody neposkytli žalobcovi mimosúdne, žalobca si
svoje právo, resp. nárok uplatnil žalobou na súde. 4.3. Vzhľadom na to, že vo vzťahu k žalovanému I.

S. sa stal právoplatným vyššie uvedený platobný rozkaz a u žalovaných ide o zodpovednosť za škodu
podľa § 438 ods.1 OZ (Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.) ako
spoločnú a nerozdielnu, solidarita ich záväzku bola vyjadrená vo výroku rozsudku tak, že I. Y. je povinný
túto škodu nahradiť žalobcovi spolu so žalovaným I. S..

5. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5.1. Žalobca v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však žiadne trovy nevznikli,
súd mu nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.