Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203381
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu O. V. V. E. W., W. W.

O. Z. X, V., E., G. X.. Q. D. W..Y..R.., U. S., O., B. XX, V. Ž. Ž. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. W., S.. Q.
XXX, o zaplatenie 540,54 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 540,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne odo dňa 17.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.4.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
540,54 eur s prísl. spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 620,61 eur
od 17.10.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 707,64 eur od
17.10.2014 do zaplatenia.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a doplnkov. Žalovaná po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 973,74 eur.

3. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver podľa zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.12.2011 a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, kde výška
úverového rámca bola 5.000-, eur a výška úverovej sadzby 28,68 % p.a.-fixná.

4. Ku dňu 01.07.2016 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu so spoločnosťou O. V. V. E. W., W. W. O. Z. X,
V., E.. Uznesením z 25.11.2016 súd v zmysle § 64 Civilného sporového poriadku vyslovil, že pokračuje
v konaní s právnym nástupcom žalobcu.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd mal preukázané, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 973,74 eur a z
vyjadrenie zo dňa 12.4.2017 súd mal preukázané, kde žalobca zobral návrh späť v časti istiny 180,-
eur, a to z dôvodu, že žalovaná uhradila na účet žalobcu sumu 20,- eur dňa 18.3.2016, dňa 15.4.2016,
16.6.2016, 28.7.2016, 30.8.2016, 23.9.2016, 14.12.2016, 18.1.2017, 17.2.2017 celkovo vo výške 180,-

eur, v tejto časti zobral žalobca svoj návrh späť, a preto súd v časti istiny 180,- eur konanie zastavil.
Žalobca žiadal o zaplatenie istiny voči žalovanej v sume 360,54 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny:

- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 620,61 eur od 17.10.2014 do 21.9.2015
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 610,54 eur od 22.9.2015 do 21.10.2015
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 580,54 eur od 22.10.2015 do 19.1.2016

- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 560,54 eur od 20.1.2016 do 19.2.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 540,54 eur od 20.2.2016 do 18.3.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 520,54 eur od 19.3.2016 do 15.4.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 500,54 eur od 16.4.2016 do 16.6.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 480,54 eur od 17.6.2016 do 28.7.2016

- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 460,54 eur od 29.7.2016 do 30.8.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 440,54 eur od 31.8.2016 do 23.9.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 420,54 eur od 24.9.2016 do 14.12.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 400,54 eur od 15.12.2016 do 18.1.2016
- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 380,54 eur od 19.1.2017 do 17.2.2017

- vo výške 27,48 % ročne zo sumy 360,54 eur od 18.2.2017 do zaplatenia
- a úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 707,64 eur od 17.10.2014 do 21.4.2015
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 700,54 eur od 22.4.2015 do 25.6.2015
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 670,54 eur od 26.6.2015 do 25.8.2015
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 640,54 eur od 26.8.2015 do 21.9.2015

- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 610,54 eur od 22.9.2015 do 21.10.2015
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 580,54 eur od 22.10.2015 do 19.1.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 560,54 eur od 20.1.2016 do 19.2.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 540,54 eur od 20.2.2016 do 18.3.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 520,54 eur od 19.3.2016 do 15.4.2016

- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 500,54 eur od 16.4.2016 do 16.6.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 480,54 eur od 17.6.2016 do 28.7.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 460,54 eur od 29.7.2016 do 30.8.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 440,54 eur od 31.8.2016 do 23.9.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 420,54 eur od 24.9.2016 do 14.12.2016

- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 400,54 eur od 15.12.2016 do 18.1.2016
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 380,54 eur od 19.1.2017 do 17.2.2017
- úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 360,54 eur od 18.2.2017 do zaplatenia.

8. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 23.10.2014 právny predchodca žalobcu

zaslal oznámenie žalovanej o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, že ku dňu 16.10.2014 sa stal záväzok
splatný v celom rozsahu, kde dlžná suma bola vo výške 715,54 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny
vo výške 620,61 eur, dlžných úrokov a poplatkov a poistného vo výške 87,03 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 7,90 eur. Súd má zato, že zo strany žalobcu nárok na uplatnenie
úroku z omeškania tak, ako požaduje vo výške 27,48 % ročne, nie je dôvodný, nakoľko keďže úver sa

zosplatnil ku dňu 16.10.2014, tak žalobca má právo na náhradu príslušenstva-úrokov z omeškania v
zákonnej výške, t.j. vo výške 8,05 % ročne. Z tohto dôvodu súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol ako
nedôvodný a vyhovel návrhu v časti istiny 360,54 eur tak, ako to požadoval žalobca a so zákonným
úrokom vo výške 8,05 % ročne odo dňa 17.10.2014.

9. Súd má zato, že úroková sadzba 24,48 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a v zmysle ustanovení zákona na ochranu spotrebiteľa.10. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

12.Právaapovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhoprávnehovzťahuodpočiatkusmerujúibaprotiurčitej

osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

13. V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

18. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.

19. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,05 % ročne úrok z omeškania zo sumy 360,54
eur odo dňa 17.10.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania je nasledujúcim dňom ku dňu, kedy došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42703170781100. Keďže sa žalovaná ocitla
s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od nej úroky z omeškania. Z tohto
dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania.

20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1Civilného sporového poriadku tak, že žalobca

bol úspešným účastníkom konania a žalovanú zaviazal k úhrade trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.