Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010019
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010019.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného S. H., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné č. k. 1Pv 504/14-7702-7 zo dňa 08. januára 2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H., R.. XX.X.XXXX C. I.,
T. D. J.H. XXXX/X, XXX XX I.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 07.08.2014 v čase okolo 22.30 hod. počas Rock festu v areáli amfiteátra na Sninských rybníkoch
v Snine spolu s viacerými doposiaľ nestotožnenými osobami zvalil na zem S. N. do stánku s koženými
vecami, kde ho spoločne udierali päsťami do oblasti tváre, kopali do celého tela, v dôsledku čoho S. N.
utrpel zranenia otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy, krk a brušnej steny s dobou liečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 11 dní,

teda

spoločným konaním dopustil sa hrubej neslušnosti tým, že na mieste verejnosti prístupnom fyzicky
napadol iného, ktorému tým úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného
zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. d), j) Trestného zákona, na § 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného

zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného zaplatiť náhradu škody

poškodenému JV. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/XX, XXX XX I., vo výške 906,40 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na S. H. obžalobu pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „dňa 07.08.2014 v čase
okolo 22.30 hod. počas Rock festu v areáli amfiteátra na Sninských rybníkoch v Snine spolu s viacerými

doposiaľ nestotožnenými osobami zvalil na zem S. N. do stánku s koženými vecami, kde ho spoločne
udieralipäsťamidooblastitváre,kopalidoceléhotela,vdôsledkučohoS.N.utrpelzraneniaotrasmozgu
ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy, krk a brušnej steny s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom
spôsobe života v trvaní 11 dní“, čím podľa obžaloby naplnil znaky prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona (TZ), v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 TZ.

Okresnýsúdoobžalobeprokurátorarozhodolrozsudkomzodňa01.10.2015tak,žeuznalobžalovaného
za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe a uložil mu za to úhrnný trest odňatia slobody na šesť
mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na jeden rok. Súd zároveň uložil
obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému S. N. náhradu škody vo výške 906,40 eur.

Výrok o vine v poradí prvom rozsudku súd odôvodnil tým, že obžalovaný bol usvedčený výpoveďou
poškodeného,ďalejsvedkyneS.Z.asvedkyneA.R.,ktorýchvýpovedebolisúladnévmierenevyhnutnej
pre konštatovanie viny za skutok uvedený v skutkovej vete výroku o vine spomínaného rozsudku.

Povaha zranení a ich dôsledok na obvyklý spôsob života, ktoré boli popísané v odbornom
vyjadrení MUDr. Miroslava Suchého korešpondujú so spôsobom útoku obvineného (a ďalších doteraz
nestotožnených osôb) voči osobe S. N..

O odvolaní obžalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 8To/2/2016 zo dňa

26.04.2016 tak, že rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju opätovne
v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia
uložil okresnému súdu, aby sa umožnil poškodenému S. N. vyjadriť k výpovediam svedkom, oboznámiť
podstatnýobsahdoterajšiehopojednávania,opätovnevypočuťznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia
ku konštatovanému otrasu mozgu, vypočuť svedka K.. I. H. k výpovediam svedkom N. O. Q. a zároveň

uložil súdu vykonať súdu konfrontácie medzi Š. N. O. X. Q. na strane jednej a svedkami A. R., S. Z.
O. S. N. na strane druhej.

Okresný súd splnil povinnosť uloženú krajským súdom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.10.2016, kedy samosudca postupom podľa § 277 ods. 5 TP, prečítal podstatný obsah zápisnice

o hlavnom pojednávaní a umožnil poškodenému S. N. vyjadriť ku každej výpovedi svedkov. Súd
vypočul MUDr. Miroslava Suchého, ktorý potvrdil, že poškodený bol prepustený z oddelenia s diagnózou
commotio cerebri - otras mozgu. Potvrdil dobu práceneschopnosti od 07.08.2014 do 18.08.2014 s tým,
že bol schopný absolvovať cestu do Českej republiky - poškodený sa vyjadril, že on nešoféroval, auto
viedla jeho priateľka A. R.. K.. K. I. sa k zraneniu na ktoré poukazoval obžalovaný sa vyjadril tak, že

podľa dokumentácie bol tretí prst ľavej ruky imobilizovaný dlážkou (v čase skutku), čo však nevylučovalo
možnosť útoku pravou rukou (spolu s ďalšími osobami - pozn. súdu).

Súd realizoval konfrontácie medzi Š. N. na strane jednej a S. N., počas ktorej Š. N. tvrdil, že účastníkom
konfliktu, pri ktorom na akcii Rockfest zasahoval, bol S. N.. H. sa konfliktu nezúčastnil. Svedok X. Q. pri

konfrontácii s S. N. uviedol, že ani S. N., O. S. H. neboli účastníkmi toho konfliktu, pri ktorom na akcii
Rockfest zasahoval on ako usporiadateľ.

Svedkyňa A. R. pri konfrontácii s X. Q. uviedla, že X. Q. nebol tým zasahujúcim usporiadateľom, ktorý
vyviedol S. N. z areálu. Zasahujúci usporiadateľ mal vzadu na krku výrazné tetovanie. Jej výpoveď

potvrdila aj S. Z., ktorá bola konfrontovaná s X. Q..

Konfrontácie svedkýň a poškodeného so svedkom Ivom Lazengom potvrdili výpoveď Iva Lazengu, že
nezasahoval pri konflikte medzi obžalovaným a poškodeným.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2016 bola vykonaná konfrontácia medzi Š. N. O. S. Z. v
rámci ktorej Š. N. trval na tom, že zasahoval pri konflikte, ktorého účastníkom bol S. N. a niekto neznámy,
pričom H. sa ho nezúčastnil. Svedkyňa zdôraznila, že zasahujúci usporiadateľ mal výrazné tetovanie

na krku. Svedok na výzvu súdu odhalil zadnú časť krku, načo svedkyňa ihneď reagovala, že svedok N.
nebol ten usporiadateľ, ktorý vyviedol jej brata S. N. z areálu.

Svedok I. H. bol vypočutý k obsahu záznamu na čl. 102 a uviedol, že Š. N. O. X. Q. neboli príslušníkmi
SBSStaseksecurity,s.r.o.,ktorádohliadalanaporiadoknaakciiRockfest.OkremtejtoSBSnaporiadok

dohliadali aj usporiadatelia.

Súd zamietol návrh obhajcu na doplnenie dokazovania vykonaním konfrontácie medzi E. H. O. S. N.,
pretože takú konfrontáciu považoval za nedôvodnú, nakoľko E. H. nebola svedkom konfliktu.

Doplnené dokazovanie nevnieslo žiadne pochybnosti do úvahy súdu o vine obvineného za skutok

uvedenývobžalobe-naopakvykonanédôkazylenpotvrdiliúčelovosťobhajoby,ktoránavrhlavypočúvať
ako svedkov Š. N. O. X. Q.. X. Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 potvrdil, že
spoluzasahujúcim kolegom (usporiadateľom) bol Š. N.. Účastníkov konfliktu popísal tak, že jeden „bol
rovnako vysoký ako tu prítomný obžalovaný, ale nemal vlasy, bol holohlavý a bol mohutnejšej postavy“.
H. účastníkom konfliktu nebol. Ten istý svedok na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2016 zdôraznil, že

„pri mojich zásahoch neboli účastníkmi konfliktu tu prítomní - p. N. O. S. H.“.

Poukazujúc na obsah výpovedí svedkýň A. R. O. S. Z., súd prijal záver, že ani Š. N. nebol
usporiadateľom, ktorý zasahoval voči S. N..

MUDr. Miroslav Suchý vyvrátil akékoľvek pochybnosti o záveroch odborného vyjadrenia, na ktoré súd
poukazuje v celom rozsahu.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc z výpovedí poškodeného a svedkov
R., Z. a odborného vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a

traumatológia, mal súd za dostatočne preukázané, že konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo sa na mieste verejnosti
prístupnom dopustil hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného S. N.. Keďže podľa znalca
si zranenia spôsobené poškodenému S. N. vyžiadali dobu liečby 11 dní, počas ktorej bol obmedzený
v obvyklom spôsobe života, súd ho uznal za vinného i z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1 Trestného zákona, lebo mu úmyselne ublížil na zdraví. Motívom konania obžalovaného boli
pravdepodobne rodinné nezhody.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného S. H. súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie v poradí
prvého rozsudku súdu, kde súd podrobne výrok o treste zdôvodnil.

S ohľadom na závažnosť skutku, okolnosti, za akých bol spáchaný a osobu páchateľa súd za dostatočný
a primeraný pokladal úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, t.j. na dolnej hranici
jeho zákonnej výmery, výkon ktorého podmienečne doložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Skúšobná doba a hrozba premeny trestu splní svoju represívnu a preventívnu funkciu a obžalovaného

do budúcna odradí od podobného konania.

Nakoľko poškodený S. N. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil a súd o tomto jeho nároku
nemal dôvodné pochybnosti, zaviazal obžalovaného povinnosťou nahradiť mu bolestné vo výške 906,40
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebovyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.