Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.

JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľky: W. X., bytom
V. X, O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/80/2015 - 27 zo
dňa 22. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/80/2015 - 27 zo dňa 22.
júna 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.11.2014, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej v tomto rozsudku len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok (ďalej v tomto rozsudku len „prvé
rozhodnutie odporkyne“) a potvrdil zmeňujúce rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.03.2015, ktorým tú istú
žiadosť rovnako zamietla (ďalej v tomto rozsudku len „zmeňujúce rozhodnutie odporkyne“; spolu ďalej
len „napadnuté rozhodnutia odporkyne“), podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v tomto rozsudku len „O. s. p.“).

Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne
a opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Krajský súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by
pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli známe a zhodnotené a ktoré
by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Posudkoví lekári vyhodnotili zdravotný stav nie
navrhovateľky tak, že nie je zhoršený na úroveň invalidity. Podľa krajského súdu navrhovateľka v konaní

o opravnom prostriedku nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom okrem iného uviedla, že posudok zo dňa
28.10.2014niejezaloženýnacelkovomposúdeníjejzdravotnéhostavu.Namietala,žejejzdravotnýstav
sa zhoršil, absolvovala vyšetrenie u neurológa a ešte má absolvovať nejaké vyšetrenia a celkovú správu
ako aj správu z vyšetrenia u reumatológa dodatočne predloží. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil na nové konanie, alebo rozhodol tak, že jej žiadosti sa

vyhovuje.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že dôvody uvádzané navrhovateľkou nepovažuje za
opodstatnené. Podľa nej navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený vrozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto
jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Odporkyňa označila závery napadnutého rozsudku za vecne
správne a dostatočne podložené vykonaným dokazovaním a navrhla, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 O. s. p..

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p. a
§ 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), preskúmal rozsudok krajského súdu
a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a

ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s.
p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozhodol bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.05.2017
(§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto v medziach
odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to najmä z toho
pohľadu, či krajský súd správne posúdil ich zákonnosť.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov

zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkou
dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia

príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, teda že odporkyňa
najskôr prvým rozhodnutím odporkyne rozhodla o zamietnutí navrhovateľkinej žiadosti o invalidný

dôchodok. Podkladom pre uvedené rozhodnutie bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, zo dňa 28.10.2014, ktorý konštatuje pravé kolenné skĺbenie bez
opuchu, s terminálnym obmedzením hybnosti, po úraze pravého kolena, s prejavmi artrózy I. stupňa,
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 %. Rozhodujúce zdravotné postihnutie
bolo podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení zaradené do kapitoly XV, oddielu G, položky 50,

písmena a/ - Obmedzenie pohybu kolenného kĺbu (prirovnaním, percentuálne určenie 10 %). Podľa
posudku invalidita nevznikla.

Navrhovateľka včas podala opravný prostriedok, v ktorom poukázala na svoju výrazne obmedzenú
pohyblivosť a na to, že neudrží v ruke predmety. Priložila aj lekársku správu od reumatológa.

Zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
pobočky Nitra, dňa 20.01.2015, ktorý na základe novo doložených odborných nálezov z reumatológie,
neurológie a magneticko-rezonančného vyšetrenia chrbtice konštatoval, že došlo k zmene určeniarozhodujúceho zdravotného postihnutia na Degeneratívne zmeny na chrbtici, podľa prílohy č. 4 zákona
o sociálnom poistení, kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písmena b/ (zákonné rozpätie 20 - 35 %). Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 30 %, za ostatné ochorenia došlo k

navýšeniu o 10 % na celkových 40 %. Podľa posudku invalidita nevznikla.

Následne posúdil zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie,
vysunutého pracoviska v Nitre, dňa 25.02.2015, ktorý skonštatoval, že navrhovateľka trpí bolesťami
krčnej a bedrovej chrbtice s občasnou radikulopathiou C6-7 a podľa neho je potrebné vykonať EMG

vyšetrenie na potvrdenie alebo vylúčenie poškodenia periférnych nervov. Záver posudku znel tak, že
invalidita nevznikla.

Na základe tohto posudku vydala odporkyňa zmeňujúce rozhodnutie zo dňa 24.03.2015, ktoré bolo
vo výroku zhodné s prvým rozhodnutím odporkyne. Zmenilo sa iba odôvodnenie, kde je za podklad
rozhodnutia určený posudok z 25.02.2015.

Odporkyňa vo vyjadrení pre krajský súd zo dňa 25.03.2015 uviedla všetky tri dovtedajšie posudky a obe
rozhodnutia; žiadala, aby krajský súd ako vecne správne potvrdil napadnuté rozhodnutia odporkyne.

Na pojednávaní pred krajským súdom dňa 13.04.2015 navrhovateľka predložila nové lekárske správy

(EMG z 24.03.2015 a neurologický nález z 31.03.2015). Súd odročil pojednávanie na neurčito a
požiadal posudkového lekára odporkyne o vyjadrenie, či tieto nálezy nemajú vplyv na posudkový záver
z 25.02.2015.

V doplňujúcom posudku z 12.05.2015 posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie, vysunutého

pracoviska v Nitre skonštatoval, že ide o nepodstatný nález, ktorý iba potvrdzuje známu okolnosť -
bolesti krčnej chrbtice s dráždením koreňa C6 v spojení s útlakom nervov horných končatín v karpálnom
tuneli. Zhodnotil, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 40 % a zdravotný stav
navrhovateľky nepodmieňuje invaliditu.

Na pojednávaní dňa 22.06.2015 krajský súd vydal rozsudok napadnutý v tomto odvolacom konaní.

Vychádzajúc z uvedeného nemal odvolací súd pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky súd
prvého stupňa ako aj odporkyňa opreli svoje rozhodnutia a odvolací súd zhodne s názorom krajského
súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený

skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v
rozsahu podaného odvolania také vady napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu
predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ krajský súd považoval napadnuté
rozhodnutie za zákonné, považoval tento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam

navrhovateľky, a odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu
so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku,
na ktoré odkazuje.

Súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu poskytol navrhovateľke dostatočnú možnosť
dokladovať svoj zdravotný stav a nariadil ho v priebehu súdneho konania opätovne posúdiť; zdravotný
stav navrhovateľky bol takto posúdený posudkovými lekármi spolu štyrikrát, pričom posudkoví lekári
sa zaoberali aj novými aktuálnymi lekárskymi správami predkladanými navrhovateľkou a posledné tri
posudky ustálili rovnaký záver o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 40

%. Odvolací súd poukazuje na to, že posudkový lekár môže v zmysle zákona určiť túto mieru poklesu
iba v príslušnom percentuálnom rozpätí, definovanom pre rozhodujúce zdravotné postihnutie v prílohe
č. 4 zákona o sociálnom poistení (v prípade navrhovateľky išlo o rozpätie 20 - 35 %), a za ostatné
zdravotné postihnutia môže zvýšiť takto určenú mieru najviac o 10 %. Odvolací súd nezistil nijakú
skutkovú okolnosť, ktorá by spochybňovala určenie tejto percentuálnej miery posudkovými lekármi.

Tvrdenia navrhovateľky uvedené v odvolaní proti rozsudku podľa názoru odvolacieho súdu v podstate
zopakovali prejavovanú nespokojnosť s nepriznaním invalidity, pričom však navrhovateľka nepredložila
také relevantné dôkazy a ani netvrdila také nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniťzávery, ku ktorým súd prvého stupňa dospel a uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd
pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka konania skutočnosť, že súd prvého
stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa jeho predstáv.

Podľa názoru odvolacieho súdu teda neboli v konaní predložené také dôkazy, ktoré neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery, než aké boli zistené v konaní
u odporkyne, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce o existencii novej skutočnosti, ktorou by
sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu

zdravotného poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.
s. p.) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov
predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných

rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľkou uvádzané výčitky nezakladajú
podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti, resp. objektívnosti posudkových
lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti navrhovateľky o tom,
že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len
jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti

skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Nebol preto v tomto štádiu konania daný dôvod na
prípadné ďalšie dokazovanie.

Odvolací súd pripomína, že v prípade zhoršenie zdravotného stavu má navrhovateľka možnosť podať
novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval napadnuté
rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne opravnému prostriedku
navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd
Slovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 v spojení s § 250ja ods.

3 O. s. p. potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .