Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202004.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. N., t.č. v N. M. H. M. M. Y., Ž., K. H. XXXX/X, dieťa
rodičov: matka - M. L. rod. L. nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X.Ý. N., t.č. H. M. M. Y., Ž., a otec - W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. XX, t.č. na neznámom mieste, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, v

konaní o zrušenie výchovného opatrenia uloženého podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine a o
uloženie inej formy výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje výchovné opatrenie vo forme pobytu mal. G. W., nar. XX.XX.XXXX v N. M. Y., Ž., nariadené
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/20/2016 zo dňa 25.10.2016.

Súd určuje nad výchovou mal. G. W., nar. XX.XX.XXXX dohľad v trvaní jedného roka od právoplatnosti

tohto rozhodnutia, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Krízového strediska LÚČ, Žilina, patriaceho pod
subjekt Centrum sociálnych služieb LÚČ so sídlom Žilina, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, školy,
ktorú mal. G. navštevuje.

Súd ukladá matke povinnosť spolupracovať so zariadením a to s Krízovým strediskom LÚČ, taktiež s

úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, do pôsobnosti ktorého spadá mal. G. W. podľa jeho bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 27.04.2017 sudkyňa Okresného súdu Dolný Kubín podala podnet na začatie konania ex offo
na zrušenie výchovného opatrenia uloženého podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len "ZoR"),
uloženého v záujme mal. G. W.. V podnete uviedla, že uznesením Okresného súdu Dolný Kubín

sp. zn. 2P/20/2016 zo dňa 25.10.2016 súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
3 ZoR a nariadil mal. G. W., nar.
2P/34/2017
2.

XX.XX.XXXX pobyt v špecializovanom zariadení - N. M. Y. O. Ž.. V správe o hodnotení priebehu

výchovnéhoopatreniapodanejÚPSVaRDolnýKubínzodňa25.04.2017,orgánsociálnoprávnejochrany
detí konštatoval, že od 06.03.2017 býva matka detí - M. a G., M. L., opätovne v zariadení H. M. M.
Y., Ž., na základe nájomnej zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 06.03.2017. Matka sa podrobuje
psychologickému poradenstvu. ÚPSVaR Dolný Kubín v podanej správe odporučil zrušenie uloženého
výchovného opatrenia, nakoľko matka býva od 06.03.2017 spolu so synmi v uvádzanom zariadení Y.
Ž., kde je zabezpečený odborný dohľad nad výchovou a starostlivosťou detí. Z uvedeného dôvodu sa

javí dôvodné začať konanie podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
o zrušenie výchovného opatrenia uloženého u mal. TR., s poukazom na úpravu § 37 ods. 8 ZoR. Kpodnetu sudkyňa pripojila správu ÚPSVaR Dolný Kubín z 25.04.2017 a uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. 2P/20/2016 zo dňa 25.10.2016.
2/Uznesenímzodňa05.05.2017sp.zn.2P/34/2017súdzačalkonanieozrušenievýchovnéhoopatrenia

uloženého podľa § 37 ods. 3 písm. b/ ZoR v záujme mal. G. W. a o uloženie inej formy výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 2 ZoR., uznesením zo dňa 05.05.2017 sp. zn. 2P/34/2017 súd ustanovil
maloletému opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín. Dňa 10.05.2017 do
konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín.
3/ Opatrovník na pojednávaní uviedol, že si vyžiadali viaceré správy týkajúce sa mal. G. a predložil

správu CSS LÚČ Žilina zo dňa 29.06.2017, správu MUDr. Lenky Tkáčovej - psychiatra zo dňa
19.04.2017a správu CSS o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť. Pracovníčka opatrovníka sa
zúčastnila sedenia v N. M. Y. O. Ž., kde sa rozoberala situácia mal. G. a jeho brata, a tiež ich matky.
Z tohto stretnutia predložili úradný záznam. Opatrovník je v kontakte s N. M. Y.. Jednoznačne bolo
konštatované, že matka sa sama bez pomoci pracovníkov tohto krízového zariadenia nedokáže o deti
postarať a nedokáže im venovať potrebnú starostlivosť. Matka sa však snaží v rámci svojich možností

dodržiavať režim v zariadení a uložené povinnosti. V súčasnosti maloletý M. býva v spoločnej izbe s
matkou, mal. G. býva v krídle tohto zariadenia bez prítomnosti matky, ale matke je umožnený kontakt s
ním. Za daného stavu navrhujú, aby súd zmenil výchovné opatrenie, teda, aby zrušil pobyt mal. G. v N.
E. Y., nariadený v zmysle § 37 ods. 3 ZoR a aby nariadil súdny dohľad nad výchovou maloletého, ktorý
bude zabezpečovaný v súčinnosti N. M. Y. Ž.. V súčasnosti nie je vhodné rozmýšľať nad náhradnou

starostlivosťou u detí, nakoľko psychologička konštatovala, že deti nie sú na takúto formu pripravené.
Vzťah matky s deťmi je dobrý, mal. G. prejavuje náklonnosť matke, mal. M. V.e už starší a niekedy
situáciu využíva.
4/ Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že je teraz v krízovom centre v Žiline, je poberateľkou
invalidného dôchodku, zamestnala sa ako brigádnička v podniku rýchleho občerstvenia v Žiline. Chce

byť s deťmi v tomto krízovom centre aj naďalej. S deťmi si rozumie, žiadne konflikty neboli. Chodieva
každý mesiac na kontroly k psychiatrovi a predpísané lieky riadne užíva. Otec detí o ne neprejavuje
žiaden záujem, na ich výživu ničím neprispieva.
5/ Prokurátor sa pripojil v celom rozsahu k vyjadreniu opatrovníka na pojednávaní.
2P/34/2017

3.

6/ Súd vo veci konal a rozhodol aj v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na adrese trvalého
bydliska dlhodobo nezdržiava, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto bol otcovi doručený návrh
spolu s predvolaním na pojednávanie postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej

len "CSP") a k doručeniu tak došlo 06.06.2017.
7/ Okrem výsluchu matky maloletého dieťaťa a vyjadrenia opatrovníka a prokurátora, súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so správou opatrovníka zo dňa 25.04.2017, so správou podanou na mal.
TimotejaCSSLÚČŽilinazodňa31.05.2017a29.06.2017,akoajsprávouošetrujúcehopsychiatramatky
a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, tiež sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 2P/20/2016.
8/Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/20/2016 zo dňa 25.10.2016 súd nariadil mal. G. W. pobyt v
zariadení a to v N. M. Y., Ž., patriace pod subjekt H. M. M. Y. M. M. Ž., na šesť mesiacov. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že mal. G. pochádza z neúplnej rodiny. Otec o dieťa neprejavuje žiaden záujem,

neplní si voči nemu, ani k ďalšiemu synovi - mal. M. svoju vyživovaciu povinnosť. Matka detí spolu s
deťmi SF. a G. striedala pobyty v sociálnych zariadeniach. Znaleckým dokazovaním bol zistený u matky
hraničný intelekt a emočne nestabilná porucha osobnosti, v minulosti bola opakovane psychiatricky
hospitalizovaná. Výchovu svojich detí nezvládala, uchyľovala sa k trestaniu detí bitkou, predovšetkým
u mal. G., za čo bola aj právoplatne uznaná vinnou zo spáchania zločinu týrania mal. G. W., za čo jej

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. V starostlivosti matky bol ohrozený priaznivý fyzický
a psychický vývoj mal. G.. Matka od maloletých detí z Krízového strediska LÚČ odišla a začala
bývať v ďalšom sociálnom zariadení v Liptovskom Mikuláši. Neboli zistené iné blízke osoby spôsobilé
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. G., z toho dôvodu súd vyhovel návrhu ÚPSVaR Dolný Kubín
a nariadil maloletému pobyt v zariadení Krízové stredisko LÚČ, Žilina, na obdobie šiestich mesiacov.

9/ ÚPSVaR Dolný Kubín vo svojej správe zo dňa 25.04.2017 uviedol, že matka opustila zariadenie
LÚČ Žilina dňa 10.06.2016 a od 17.06.2016 do 26.12.2016 žila v Dome Charitas Božej prozreteľnosti
Liptovský Mikuláš. Svoje maloleté deti počas tohto obdobia v zariadení LÚČ Žilina navštevovala.
Následne si spolu so svojou matkou začala hľadať byt, ktorý chceli užívať v prenájme. Od 06.03.2017býva matka opätovne v zariadení Centrum sociálnych služieb LÚČ Žilina a to na základe nájomnej
zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 06.03.2017. Uvedený postup bol odkonzultovaný
riaditeľkou Centra sociálnych služieb LÚČ Žilina a ÚPSVaR Dolný Kubín. Keďže matka detí nebola

pozbavená rodičovských práv a povinností, nebol dôvod na vyslovenie nesúhlasu s daným riešením.
Matka detí opätovne navštevuje psychiatrickú ambulanciu v Žiline a aj probačného pracovníka na súde.
Psychologické poradenstvo je jej poskytované aj priamo v zariadení Centrum sociálnych služieb LÚČ.
Mal. G. od 01.09.2017 nastupuje do 1. Ročníka základnej školy, M. navštevuje druhý ročník základnej
školy. Otec detí sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a o svoje deti nejaví žiaden záujem. Nakoľko matka

detí býva od 06.03.2017 opätovne v zariadení LÚČ Žilina spolu so svojimi synmi, ÚPSVaR Dolný Kubín
odporučil, aby súd nariadené výchovné opatrenie zrušil.

2P/34/2017
4.

10/ Z predloženej správy CSS LÚČ Žilina zo dňa 31.05.2017 vyplýva, že výchovné opatrenie u mal.
Timotejasplniloúčel,zlepšilisaunehohygienickénávyky,samoobslužnéčinnosti,zvládaniepridelených
úloh, primerané vedomosti atď. Dokáže svoje správanie korigovať, vie sa prispôsobovať situácii, v
predškolskej výchove je viac pozorný. Matke je pobyt v zariadení predĺžený aj po 05.06.2017. Zo
správy zariadenia zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že mal. Timotej sa z prítomnosti matky teší, napreduje vo

viacerýchoblastiach,matkapravidelnenavštevujepsychiatraaužívapredpísanélieky,tiežsapravidelne
podrobuje výkonu probácie u probačného a mediačného úradníka. Je v záujme maloletého zrušiť
výchovné opatrenie - pobyt v zariadení a uložiť nad výchovou maloletého dohľad.
11/ZosprávypsychiatričkyMUDr.AnnyŠkottovejzodňa19.04.2017bolozistené,žematkajeevidovaná
v psychiatrickej ambulancii od 18.07.2011 s diagnózou emočne nestabilná osobnosť, hraničný typ.

Bola hospitalizovaná v Psychiatrickej liečebni v Rožňave v období od 09.02.2017 do 06.03.2017 a je
nastavená na depotnú formu liečby, v ktorej je potrebné pokračovať. Matka sa od 06.03.2017 dostavila
na stanovené kontroly, je liečená medikamentózne. Jej diagnóza môže mať negatívny a nepriaznivý
vplyv na starostlivosť o maloleté deti M. a G.. Vzhľadom na diagnózu a správanie matky, táto nie je
schopná zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti bez dohľadu mimo zariadenia, v ktorom so

svojimi deťmi v súčasnosti žije.
12/ Podľa § 37 ZoR ods.:
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2

neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
2P/34/2017
5.

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.4/ Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

7/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
8/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade

zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.
13/ Dôvodom nariadenia výchovného opatrenia súdu uznesením tunajšieho súdu sp. z. 2P/20/2016

podľa § 37 ods. 3 písm. b/ ZoR vo forme pobytu mal. G. v N. M. Y. Ž., bola neschopnosť rodičov
riadne sa postarať o maloletého. Otec nejavil o dieťa žiaden záujem, dlhodobo si neplnil voči deťom
ani určenú vyživovaciu povinnosť. Matka, ktorá je psychiatrickou pacientkou (s diagnózou hraničný
intelekt a emočne nestabilná porucha osobnosti), výkon starostlivosti o mal. Samuela, aj jeho brata
mal. G. nezvládala, uchyľovala sa aj k fyzickému trestaniu detí. Nakoniec svoje deti opustila a

bývala bez detí v ďalšom krízovom centre v Liptovskom Mikuláši. V súčasnosti odpadol dôvod
na pokračovanie výchovného opatrenia resp. na opakované nariadenie rovnakej formy výchovného
opatrenia spočívajúceho v odňatí mal. G. matke a v nariadení pobytu dieťaťa v špecializovanom
zariadení a to z dôvodu, že matka sa k svojim maloletým deťom M. a G. vrátila do N. H. Y. O.
Ž., kde žije nepretržite od 06.03.2017 a kde má zmluvne zabezpečené bývanie aj do budúcna.

Deti matku neodmietajú, predovšetkým mal. TR. je na ňu citovo naviazaný a v súčasnosti detská
psychologička neodporučila u maloletých detí náhradnú rodinnú starostlivosť, nakoľko deti na to nie
sú po psychologickej stránke dostatočne pripravené. Matka dodržiava režim v sociálnom zariadení,
podrobuje sa psychiatrickej liečbe, navštevuje probačného pracovníka na Okresnom súde v Žiline a
naďalej sa jej poskytuje aj psychologické poradenstvo v zariadení, v ktorom žije. Za takto zmenených

pomerov u matky a prejavov jej záujmu o maloleté deti, súd zrušil nariadené výchovné opatrenie vo
forme pobytu mal. G. v zariadení a to v N. M. Y. a rozhodol o nariadení miernejšej formy výchovného
opatrenia a to dohľadu nad výchovou G. za súčinnosti N. M. Y., Ž., taktiež úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, a školy, ktorú maloletý navštevuje. Takýmto spôsobom bude výkon starostlivosti matky o mal.
G., jej vplyv na maloleté dieťa, pod

2P/34/2017
6.

stálym a nevyhnutným dohľadom subjektov, ktoré sa zúčastňujú pri vykonávaní nariadeného dohľadu,
nakoľko matka nie je schopná vykonávať adekvátnu starostlivosť o maloletého. Výchovné opatrenie

bolo nariadené po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd zároveň uložil matke s
poukazom na § 37 ods. 4 písm. a/ ZoR povinnosť spolupracovať s N. M. Y. a taktiež s úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny.
14/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len "CSP), písomne
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).