Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714204324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu S. K., F.: XX XXX XXX,

K., J. Z. K. F.. XXXX/X, K. Ž. S. H. Ž. G. H. K., F.: XXXXXXXX, K., Y. U. X, v konaní o zaplatenie 1.244,22
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 72,69 eur odo dňa 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 295,- eur odo dňa 1.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 295,- eur odo 23.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 295,- eur odo dňa 1.2.2013 do zaplatenia, zo
sumy 64,22 eur odo dňa 28.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.4.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.244,22 eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nebytových priestorov v objekte viacúčelovej
haly M. K., N.. Č.. XXXX J. W. W. I. K.. Stavba je zapísaná na X. pre k.ú. K..

2. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.6.2010 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 576/93/07 v
zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zmien a
doplnkov a ust. § 663 Občianskeho zákonníka.

3. Predmetom nájmu boli nebytové priestory kancelárie a technicko-obslužné priestory (šatňa ženy č.
151 a č. 161 + sociálne zariadenia, šatňa trénera č. 168 + sociálne zariadenie, kancelária č. 104 a č. 218
+ sociálne zariadenie, salónik č. 224) o celkovej výmere 92,50 m2 a nebytové priestory prenajaté iba na
dobu zápasov a tréningov hracia plocha o výmere 1551,56 m2, hľadisko o výmere 1180,65 m2 v objekte
viacúčelovej haly M. K.. Nájomný vzťah žalobca a žalovaný ukončili dohodou dňa 21.1.2013, kde dňom
ukončenia nájmu je deň 31.1.2013. Žalovaný v zmysle nájomnej zmluvy bol povinný uhrádzať zálohové

platby za služby spojené s užívaním a prevádzkou nebytových priestorov mesačne v sume 295,- eur na
základe faktúry vystavenej žalobcom splatnej vždy do 14 dní od dátumu jej vystavenia.

4. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 295,- eur so splatnosťou do 31.10.2012 vyfakturoval
žalovanému služby za mesiac 10/2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 295,- eur so splatnosťou
do 30.11.2012 za mesiac 11/2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 295,- eur so splatnosťou do
22.12.2012 za mesiac 12/2012. Faktúry neboli v lehote splatnosti uhradené ani ku dňu rozhodnutia vo

veci samej.

5. Žalovaný si objednávkou zo dňa 21.9.2012 objednal tlač vstupeniek na zápasy na obdobie od
2.11.2012 do 13.12.2012 za sumu 0,13 eur za 1 kus. Na základe tejto objednávky bola žalovanémuvystavená faktúra č. XXXXXXXX na sumu 64,22 eur so splatnosťou do 27.12.2012, ktorú žalovaný
neuhradil. Žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 295,- eur za služby za mesiac 1/2013
so splatnosťou do 31.1.2013.

6. Žalobca dňa 30.12.2015 zobral späť svoj návrh v časti istiny 222,31 eur a v časti o zaplatenie
prislúchajúceho úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 222,31 eur odo dňa 1.11.2012 do
zaplatenia.

7. V uvedenej právnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 29.9.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
súd uznesením zo dňa 11.2.2015 zrušil z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk
žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2015.

8. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky.

9. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

11.Právaapovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhoprávnehovzťahuodpočiatkusmerujúibaprotiurčitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.

z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

12. Podľa § 494 Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka ods. 1 Splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka ods. 2 Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania.

17. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výškaúrokovejsadzbyvdanomprípadepredstavuje8,75%ročnezosumy72,69eurododňa1.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 295,- eur odo dňa 1.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 295,- eur odo 23.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 295,- eur odo dňa 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,22 eur odo dňa 28.12.2012
do zaplatenia.

18. Súd návrhu vyhovel v zmysle upraveného petitu návrhu, súd má zato, že nárok je dôvodný, nakoľko
žalovaný užíval predmetné nebytové priestory a bol povinný v zmysle čl. 5 nájomnej zmluvy uhrádzať
nájomné a služby spojené s užívaním nebytového priestoru, kde bola dohodnutá úhrada za služby podľa
čl. 6 v sume 295,- eur mesačne na účet prenajímateľa-žalobcu. Nájomca-žalovaný úhrady za poskytnuté
služby neuhrádzal a súd má zato, že nárok je dôvodný, nakoľko žalobca zaslal žalovanému faktúry, na

základe ktorých bol povinný žalovaný uhradiť dlžné sumy. Ku dňu rozhodnutia vo veci samej žalovaný
neuhradil žiadnu dlžnú sumu.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.