Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202846
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8717202846.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcov: 1/ D.. D. C., P.. XX.X.XXXX,
Y. E., U. XXX/XX, 2/ E.. O. C., P.. X.XX.XXXX, Y. E., U. XXX/XX, 3/ D.. D. E., P.. XX.X.XXXX, Y. E.,
U. XXX/XX, 4/ G. H., P.. XX.X.XXXX, Y. E., U. XXX/XX, 5/ N. H., P.. XX.X.XXXX, Y. E., U. XXX/XX, 6/
G. U., P.. X.X.XXXX, Y. E., U. XXXX/XX, 7/ N. U., P.. XX.X.XXXX, Y. E., U. XXXX/XX, 8/ D.. Z. U., P..

X.XX.XXXX, Y. P. - L. U., Y. XXX/XX, 9/ D.. C. U., P.. XX.X.XXXX, Y. P. - L. U., Y. XXX/XX, 10/ D.. G.
U., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., H. A. XXX/XX, 11/ Z. U., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H. A. XXX/XX, 12/ O. U., P..
XX.X.XXXX, Y. E. - D., N. XXXX/XX, 13/ N. U., P.. XX.X.XXXX, Y. E. - D., N. XXXX/XX, 14/ Y.. I. E., P..
X.X.XXXX, Y. E., U. XXXX/X, 15/ Ľ. B., P.. X.XX.XXXX, Y. J. O., Š. XXXX/XX, 16/ D. Y., P.. XX.X.XXXX, Y.
E., H. A. XXX/XX, 17/ H. E., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H. A. XXX/XX, 18/ M.. E. E., P.. XX.X.XXXX, Y. E., H.
A. XXX/XX, zastúpených advokátom Mgr. Adriánom Bobkom, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 78,

proti žalovanej: SENIORPARK n.o., so sídlom Poprad, Kvetnica 424, IČO: 42 092 230, zastúpenému:
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, IČO: 44 250
029, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad zo dňa 13.3.2017 č. k. 17C/12/2017-30, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti

žalovanej odstrániť z pozemku tvárnice a o povinnosti podať žalobu o určenie vzniku vecného bremena.

Mení uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti žalovanej zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práva vyplývajúceho z vecného bremena
tak, že návrh v tejto časti zamieta.

Mení uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že sporovým stranám nepriznáva
nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Poprad uznesením č. k. 17C/12/2017-30 neodkladným opatrením žalovanej uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práva vyplývajúceho
z vecného bremena vzniknutého ex lege na pozemku parc. W.-U. Č.. XXXX/XX, zapísaného na LV č.
XXXX na Okresnom úrade, odbor katastrálny E., v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovaná je povinná odstrániť z pozemku parc.
U.-W. Č.. XXXX/XX tvárnice nachádzajúce sa na žľabe pre zvod dažďovej vody pri vstupe do bytu č.
X vo východnej časti bytového domu H. A. súp. č. XXX, k. ú. E.. Súd uložil žalobcom podať žalobu o
vznik vecného bremena v prospech vlastníkov bytov k parc. č. XXXX/XX. Žalobcom v 1. až 10. rade
priznal právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení rozhodnutia
súd uviedol, že žalobcovia sú vlastníci bytového domu a spoločných častí súp. č. XXX (tzv. H. A.),

pričom vlastníci majú spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach
a príslušenstve, a teda aj priľahlých pozemkoch, na ktorých je žľab na odtok na zvod dažďovej vodyz bytového domu. Na tento odvodový žľab žalovaná položila betónové tvárnice, takže bráni odtoku
dažďovej vody, resp. „múr z tvárnic“ postavený na žľabe odvodovej vody je nestabilný a môže ohroziť
maloleté deti zdržujúce sa pri dome H. A.. Okresný súd sa stotožnil s návrhom neodkladného opatrenia,

pričom zámerom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov podľa § 325 ods. 1
CSP. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

2) Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia dal odvolanie právny zástupca žalovanej.

Odvolateľ poukazuje na to, že neodkladné opatrenie znamená len dočasnú úpravu pomerov účastníkov,
pričom žalovaná nesúhlasí s definovaním priľahlého pozemku k bytovému domu, na ktorom je zriadený
odtok dažďovej vody. Tvárnice sú umiestnené na pozemku vo vlastníctve žalovanej a tieto nijakým
spôsobom nikoho neobmedzujú ani neohrozujú. Naviac, odtokový žľab bol postavený bez súhlasu
vlastníka pozemku - žalovanej. Bol postavený na cudzom pozemku a to bez akékoľvek povolenia
či odsúhlasenia na príslušnom stavebnom. Nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, pričom súd nezobral v úvahu právne postavenie žalovanej a jej práva a povinnosti.
Neodkladným opatrením bola prekročená nevyhnutná miera vo vzťahu k obmedzeniam v nakladaní s jej
vecami. Žalovanej boli uložené obmedzenia vlastníckych práv, pričom svojím rozhodnutím prejudikoval
existenciu vecného bremena v prospech žalobcov. Žalovaná namieta nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia. Čo sa týka tzv. priľahlého pozemku, tak dotknutý pozemok žalovanej v žiadnom prípade

nie je možné považovať za priľahlý pozemok k bytovému domu. Tento pozemok nadobudla žalovaná na
základe zmluvy o prevode časti likvidačného zostatku neziskovej organizácie zo dňa 29.12.2009. Tento
pozemok nespĺňa ani náležitosti definície v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov,
pričom pozemok netvorí jeden funkčný celok s bytovým domom. V reálnom čase k bytovému domu
neexistoval žiaden funkčný celok, ktorý by mohol byť priradený k bytovému domu ako jeho príslušenstvo.

Predmetný pozemok bol historicky spojený s užívaním objektu Š. P. Z. W. E. - U., P..A... Súd nemohol
pri skúmaní skutkového stavu dospieť k záveru, že pozemok z hľadiska rozlohy bol určený výlučne pre
potreby obyvateľov bytového domu H. A.. Samotné ust. § 23 zákona č. 182/1993 Z.z. je rozporuplné
a nejednoznačné, s prihliadnutím na čl. 20 ods. 4 Ústavy, na základe ktorého by tento pozemok bol
priľahlýmpozemkomaktomuzodpovedajúcemuvecnémubremenu.Keďžesúdnazákladevykonaného

dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd vec nesprávne právne posúdil, navrhuje
uznesenie okresného súdu zrušiť.

3) Žalobcovia k podanému odvolaniu navrhli potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.
Zvod vody zo strechy bytového domu existuje už celé desaťročia a bol vybudovaný už dávno predtým,

než žalovaná sa stala vlastníkom priľahlého pozemku. Žalobcovia ako obyvatelia domu žľab pre zvod
dažďovej vody len udržiavajú v technicky spôsobilom stave, čo je prirodzené, keďže ho pre účely
užívania bytového domu potrebujú. Pozemok určený ako priľahlý pozemok nikdy nevyužívali iné osoby
ako výluční obyvatelia bytového domu H. A.. Po prestavbe hotela J. S. na bytový dom to boli nájomcovia
bytov H. A. a po odkúpení bytov do osobného vlastníctva vlastníci bytov. Priľahlý pozemok s pozemkom

zastavaným tvorí jeden funkčný celok a slúži na zabezpečenie kvalitného využívania jednotlivých bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome. Žalobcovia poukazujú na to, že žalovaná napriek tomu, že
v okolí svojho zariadenia SENIORPARK vlastní cez 16000 m2 pozemkov, položila tvárnice priamo na
zvod dažďovej vody bytového domu pri bočnom vchode do bytového domu. To len preukazuje zámer
žalovanej brániť žalobcom vo výkone ich práv. Je vytvorený nestabilný betónový múr vo výške 150

cm, pričom je reálne nebezpečenstvo ujmy na zdraví z dôvodov, že sa tam pohybujú aj maloleté deti.
Tvárnice zabraňujú riadnemu odvodu dažďovej vody zo žľabu, o čom dokladajú fotodokumentáciu.
V čase vzniku vecného bremena žalovaná nebola vlastníkom pozemkov. Žalovaná nadobudla tieto
pozemky už zaťažené vecným bremenom pre obyvateľov bytového domu. Bytový dom pôvodne plnil
funkciu hotela pod názvom J. S. a tento dom v minulosti a súčasnosti využívajú výlučne obyvatelia

bytového domu H. A.Á.. V prípade úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4) Žalovaná vo vyjadrení k stanovisku žalobcov k odvolaniu žalovanej uviedla, že tvárnice nijakým
spôsobom nebránia vo výkone vlastníckeho práva žalobcov, ani k odtoku dažďovej vody. O tom je
doloženádokumentácia.Žalobcovianikdyneosvedčilipotrebubezodkladnejadočasnejúpravypomerov

účastníkov.Podľažalovanej,ajkeďžalobcoviatvrdia,žesastalivlastníkmistavby,taknikdynepreukázali
legálnosť postavenia odvodového žľabu. Žalovaná nesúhlasí s charakterizovaním pozemku ako priľahlý
pozemok. Trvá na svojich dôvodoch odvolania. Súčasne dokladá oznámenie o ohlásení drobnej stavby
od D. E., ktoré odobruje výstavbu oplotenia po obvode pozemku č. XXXX v k.ú. E. v mieste prechoducez účelovú komunikáciu parc. č. XXXX/X, kde majú byť osadené dve brány na zabezpečenie prejazdu
k objektu.

5) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je len čiastočne dôvodné. Čo sa týka výroku uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia o povinnosti žalovanej odstrániť z pozemku parc. reg. č. U.-W. XXXX/
XX tvárnice nachádzajúce sa na žľabe a o povinnosti podať žalobu na určenie vzniku vecného bremena

v prospech vlastníkov bytov za rozhodnutie správne, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje v
tejto časti výroku uznesenia s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Pokiaľ ide
o výrok o povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu
práv vyplývajúcich z vecného bremena, o náhrade trov konania ako rozhodnutie, v tejto časti je
potrebné uznesenie zmeniť a návrh v tejto časti zamietnuť. Odvolací súd upriamuje pozornosť na svoje
predchádzajúce rozhodnutie č. k. 12Co/36/2017-121 zo dňa 12.6.2017 týkajúce sa vlastníkov bytov

proti žalovanej SENIORPARK, kde súd konštatoval, že žalovaná je vlastníkom pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom. Zatiaľ nie je doriešené vecné bremeno pre žalobcov, čo sa týka tvrdeného
priľahlého pozemku k bytovému domu. Naviac, petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práv vyplývajúcich z vecného
bremena je neurčitý, pretože nie je zadefinovaný rozsah konania, ktorého sa nemá dopúšťať žalovaná,

a naviac, vecné bremeno nebolo zatiaľ určené súdnym rozhodnutím, ktoré by zaťažovalo žalovanú.
Preto nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzovalo vecné
bremeno žalobcov nie je dôvodné. Preto v tejto časti odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

6) Čo sa týka druhého výroku neodkladného opatrenia o povinnosti žalovanej odstrániť tvárnice
nachádzajúce sa na žľabe pre zvod dažďovej vody, tu odvolací súd vychádzal v zhode so závermi
súdu prvej inštancie o spravodlivom dočasnom usporiadaní vzťahov medzi účastníkmi. Doposiaľ nie je
vyriešenáotázka,čipozemok,naktoromjezriadenýodtokodpadovejvodyjepriľahlýmpozemkom,ktorý
je zaťažený vecným bremenom pre žalobcov ako vlastníkov bytov v bytovom dome, tak je nesporné, že

žalovaná je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX. Ak súd nariadil neodkladné opatrenie, tak určitým
spôsobom obmedzil vlastníka v tom, aby nezneužíval svoje práva a nerobil napriek vlastníkom bytov,
keď na svojom pozemku, na ktorom je vybudovaný odtok odpadovej vody s určitým funkčným zámerom
„postavil“ múr z tvárnic, ktoré predtým musel odstrániť na základe iného neodkladného opatrenia.
Žalovaná doložila oznámenie o ohlásení drobnej stavby, kde D. E. upozorňuje potrebu rešpektovať

pri realizácii drobnej stavby dodržiavanie bezpečnostných a hygienických predpisov a tiež povinnosť
vlastníka zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 20C/223/2016-33 uložil žalovanej
odstrániť z pozemku č. XXXX/X tvárnice a štrk, ale nie s tým úmyslom, aby žalovaná robila prieky a
tieto tvárnice „odstránila“ tak, že ich opätovne osadila v rozpore so všetkou logikou na bočnú stranu

bytového domu a zatarasila zvod dažďovej vody a vytvorila nestabilný múr z tvárnic na tomto žľabe.
Ak súdne rozhodnutia majú byť zákonné a spravodlivé, tak nemožno takéto konanie žalovanej hodnotiť
ako konanie v súlade s dobrými mravmi, ale ako zámerné prieky na úkor vlastníkov bytov, ktorí sa
síce domohli odstránenia tvárnic z pozemku pred bytovkou, ktoré ale žalovaná z trucu umiestnila na
bočnú stranu bytovku na žľab odvodu dažďovej vody. Ak mesto ukladalo v oznámení o ohlásení drobnej

stavby stavebníkovi potrebu dodržiavať bezpečnostné a hygienické predpisy a nad mieru primeranú
pomerom neobťažovať iného alebo neohrozovať výkon jeho práv, tak pri uložení nestabilných tvárnic na
dažďový odkvap tie môžu v prípade pádu zapríčiniť aj zdravotný úraz, ak žalobcovia poukazujú na pohyb
maloletých detí v okolí domu. Preto okresný súd v zhode v krajským súdom považuje za spravodlivé
dočasne obmedziť žalovanú vo výkone jeho práva na pozemkoch v jeho vlastníctve a uložiť povinnosť

odstrániť nebezpečne položené tvárnice na jeho pozemku tak, ako o tom rozhodol súd prvej inštancie.
Ak sú spory medzi obyvateľmi bytového domu a žalovanou, nie je vhodné ich ďalej vyhrocovať takým
spôsobom, ako to urobila žalovaná, keď realizovala neodkladné opatrenie okresného súdu o odstránení
tvárnic s tým, že ich postavila opätovne na svoj pozemok, ale zase v snahe robiť prieky vlastníkom bytov
„zastavaním“ tvárnicami odvodu dažďovej vody.

7) Z hľadiska princípov spravodlivosti pri dočasnom vyporiadaní pomeru účastníkov je vhodné
postupovať tak, ako to riešil okresný súd, pokiaľ sa týka povinnosti odstrániť tvárnice, ktoré môžu
spôsobiť ohrozenie života alebo poškodenie zdravia, resp. v terajšej dobe nad mieru primeranú môžuobťažovať obyvateľov domu - žalobcov pri výkone ich práv užívať bytový dom aj s tým, že ich bytový
dom nebude zatápaný odtokom dažďovej vody. Odtok je založený tvárnicami, pričom sa nesporne
jedná o zámer žalovanej aj odignorovať duch neodkladného opatrenia o povinnosti odstrániť tvárnice z

pozemku parc. č. XXXX/X a v rozpore so všetkou logikou, ale s evidentným zámerom naďalej obťažovať
obyvateľov bytového domu, tieto tvárnice dať do najužšieho priestoru medzi oplotením a bytovým
domom, v ktorom priestore sa nachádza odtok dažďovej vody. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovanej odstrániť z pozemku tvárnice nachádzajúce sa
na žľabe pre zvod dažďovej vody pri vstupe do bytového domu a o povinnosti doriešiť konečne otázku

vecného bremena podaním žaloby vlastníkmi bytov o vzniku vecného bremena, čím by definitívne bola
vyriešená otázka tvrdených priľahlých pozemkov a nárokovaného vecného bremena zo strany žalobcov.

8) Krajský súd zmenil výrok uznesenia o priznaní náhrady trov konania tak, že sporovým stranám
nepriznal nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia. Žalobcovia boli úspešní zhruba v polovici,
pričom aj žalovaná bola úspešná, pokiaľ odvolací súd zmenil a zamietol návrh neodkladného opatrenia

o povinnosti žalovanej zdržať sa akékoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práva
vyplývajúceho z vecného bremena. Z hľadiska § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov sporu nárok na náhradu trov celého konania.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).