Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4112233855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Fridrich Paľko s. r.
o. so sídlom Gr?sslingova 4 Bratislava, proti žalovanému : Slovenská republika zast. Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13 Levice, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.10.2012 na Okresný súd Nitra žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy spolu 455 eur, z ktorej čiastka vo výške 125 eur predstavuje majetkovú škodu
spočívajúcu v náhrade účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou
správou pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej ( 70 eur pracovné výkony zamestnanca pomocou
informačného systému, 40 eur udržiavanie a správa informačného systému a 15 eur administratívne
spracovanie textov urgencií, poštovné a telekomunikačné výdavky za urgencie, publikačné výdavky
spojené s vyhotovením urgencií, a kontrolou stavu konania ) a sumy 330 eur náhradu nemajetkovej ujmy.

V žalobe uviedol, že písomným podaním navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu
svojej pohľadávky voči povinnému dlžníkovi S. O., vyplývajúcej zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXX.
Exekučný súd rozhodol o žiadosti exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie až dňa
19.01.2010 rozhodnutím o poverení. K rozhodnutiu o poverení došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby, t. j. po viac ako 6 mesiacoch. Podľa žalobcu je povinnosťou exekučného súdu rozhodovať o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia tejto
žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu, v zmysle § 44 ods.

2 Exekučného priadku, pričom v tejto exekučnej veci k vydaniu rozhodnutia exekučný súd pristupoval
až po veľmi dlhej dobe.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 14.02.2014. V písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd Nitra uznesením z 19.10.2012 č. k. 8NcC/1490000/2012 - 14 prikázal vec na prejednanie
Okresnému súdu Levice.Súd konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne doručené. Neúčasť ospravedlnil
žalovaný , ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Žalobca sa
opakovanie na pojednávanie nedostavil, hoci ho súd upozornil, že neúčasť ospravedlní len pre

nepredvídané prekážky. Ospravedlnenie neúčasti súdu zaslal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v deň pojednávania a súčasne žiadal odročiť pojednávanie na iný vhodný termín z dôvodu
kolízie pojednávaní na inom súde, pričom žalobca trvá na osobnej účasti svojho právneho zástupcu.

Neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu súd neospravedlnil a neakceptoval ani jeho žiadosť o

odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním a nesúhlasu žalobcu so substitúciou,
ale konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Urobil tak preto, že žalobca svoje ospravedlnenie predložil
súdu v deň pojednávania, nevyplýva z neho, kedy sa dozvedel o kolízii, čo rozhodne nie je
ospravedlnením riadnym a včasným v zmysle § 119 ods. 1, 2 O. s. p. Predvolanie na pojednávanie
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 02.06.2014, neúplné ospravedlnenie súdu predložil 09.07.2014 v
deň pojednávania. Neobstojí ani prekážka spočívajúca v nesúhlase žalobcu so substitúciou, nakoľko v

udelenom plnomocenstve z 13.09.2012 ( čl. 5 spisu ) žalobca vyslovil súhlas s tým, aby si splnomocnená
spoločnosť stanovila za seba zástupcu, a ak ich ustanoví viac, súhlasí, aby každý z nich konal
samostatne ( viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 115/2011 ).

Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10Er/6/2010.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Z exekučného spisu vyplýva, že žalobca ako oprávnený podal dňa 03.12.2009 súdnemu exekútorovi
U.. H. O., Exekútorský úrad so sídlom N. XX W. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie svojej

pohľadávky vo výške 1. 107, 76 eur voči povinnému S. O.. Súdny exekútor vedie exekučnú vec pod
sp. zn. EX 13841/09. Dňa 08.01.2010 podal súdny exekútor na príslušný Okresný súd Nitra žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie a Okresný súd Nitra vydal poverenie dňa
19.01.2010 č. k. 10Er/6/2010 - 8. Súdny exekútor prípisom z 23.03.2012 vrátil súdu poverenie v súlade
s ustanovením § 60 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov z dôvodu, že sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ( účinného v čase rozhodnom ) súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Exekučné konanie možno vykonať len na návrh oprávneného ( § 38 Exekučného priadku), z čoho
vyplýva, že exekučné konanie nemôže začať bez návrhu. Konanie, ktoré možno začať len na návrh,

a teda aj exekučné konanie, je začaté dňom, keď návrh došiel na súd. V danej exekučnej veci je
nesporne preukázané, že žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
došla na príslušný súd dňa 08.01.2010, čomu nasvedčuje dátum na prijímacej pečiatke procesného
súdu a procesný súd udelil exekútorovi poverenie dňa 19.01.2010 pod č. k. 10Er/6/2010 - 8. Exekučný
súd tak konal v zmysle zákona a vo veci včas rozhodol.

Z vykonaného dokazovania je celkom zrejmé, že žaloba podaná žalobcom je celkom nedôvodná. Nie
je zrejmé, z akého právneho dôvodu a právneho titulu si žalobca uplatňuje voči štátu majetkovú škodu
vo výške 125 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 330 eur, keď žalobca nepreukázal, že mu pri výkone
verejnej moci bola spôsobená škoda konaním alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci a že škoda

vznikla v príčinnej súvislosti s týmto konaním v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Okrem toho, že exekučný súd v
tomtoexekučnomkonaníprirozhodovaníoudelenípovereniapostupovalvzmyslepríslušnýchprávnych
predpisov, došlo dokonca k vymoženiu pohľadávky žalobcu.S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko si však náhradu trov neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.