Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215817
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnom spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
proti žalovanému: Y. nar. X.XX.XXXX, bytom E., v spore o zaplatenie 88,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,-
Eur odo dňa 19.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.7.2016, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 19.7.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 88,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 88,- Eur odo dňa 19.5.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ( alebo

obchodného partnera sprostredkovateľa) dňa 1.8.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky žalovanému za účelom kúpy tovaru vo
výške 96,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24. pravidelných mesačných
splátkach po 4,- Eur, teda v celkovej výške 96,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať
prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný

sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinnosti, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
pôžičky. Na základe tejto skutočnosti v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie
zmluvy dňa 3.5.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku pôžičky. Poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie
povinnosti, a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 18.5.2016. Žalovaný v lehote na plnenie
dlžnú sumu neuhradil, a preto si okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si uplatňuje vo výške 5 % ročne bola stanovená ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 20.5.2016 navýšená
o 5 percentuálnych bodov. Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24. splátok uhradil
celkom sumu 8,- Eur.3. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie

Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste.
Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa
6.12.2016 a zvesené dňa 5.1.2017.

5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania dňa 27.1.2017 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom

a to Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2015, Obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 1.4.2015, informáciami o finančnom sprostredkovaní
zo dňa 1.8.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 3.5.2016, podacím hárkom č. A., predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 10.6.2016, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav.

7. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným ( za žalobcu
sprostredkovateľ O2 Slovakia, s.r.o.), Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 1.8.2015 na kúpu tovaru
Tablet Lenovo A7-30 čierny + ZL SK, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 96,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 24. mesačných splátkach po 4,- Eur. Celková výška pôžičky bola

uvedená na zmluve 96,- Eur, kúpna cena tovaru 106,- Eur, akontácia 10,- Eur, RPMN 0%, priemerná
hodnota RPMN 37,67 Eur a termín konečnej splatnosti dňa 23.9.2017. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
splácať odo dňa 23.10.2015 do 23.9.2017 v zmysle splátkového kalendára zahrnutého v zmluve o
pôžičke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli ako príloha č. 1 Obchodné podmienky a príloha č. 2
Informácie o finančnom sprostredkovaní.

8. Podľa článku 3 písmena a/ Hlavy 6 Obchodných podmienok v prípade, že klient oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je klient povinný
celý čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť ( tzv. zosplatnenie pôžičky).

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dve splátky dňa 16.10.2015 vo výške 4,-
Eur a dňa 24.11.2015 vo výške 4,- Eur. Žalobca žalovaného preto v súlade s článkom 3 písmena
a/ Hlavy 6 Obchodných podmienok vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe Zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 88,- Eur dňa 3.5.2016 a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého úveru. Dátum odoslania predmetnej výzvy súd z predloženého podacieho hárku č. A.

mal preukázaný dňom 5.5.2016.

10. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 88,29 Eur predžalobnou výzvou zo
dňa 10.6.2016 v lehote 20 dní odo dňa odoslania výzvy na poštovú prepravu.

11. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.12. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného

v čase uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal žalobca v rámci predmetu

svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy
a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širšie
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy, a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj

postavenia účastníkov zmluvy súd dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Z tohto dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o pôžičke,
ktorú zmluvné strany uzavreli je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch apôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a obsahuje všetky náležitosti v
zmysle tohto zákona.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skúmal otázku platnosti zmluvy o pôžičke aj z hľadiska uvedenia
všetkých obligatórnych náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd po posúdení
obsahu zmluvy má za to, že zmluva o pôžičke bola uzavretá platne a v zmluve boli uvedené všetky
obligatórne náležitosti v súlade s citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 96,- Eur
na kúpu elektronického zariadenia - tabletového počítača. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 24.
mesačných splátkach po 4,- Eur splatných od 23.10.2015 do 23.9.2017. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný z čerpaných prostriedkov žalobcovi uhradil sumu 8,- Eur.

22. Ďalej bolo v spore preukázané, že zmluvné strany sa v článku 3 písmena a/ Hlavy 6 Obchodných
podmienok dohodli na možnosti predčasného zosplatnenia pôžičky v zmysle ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil len dve splátky, žalobca pôžičku predčasne zosplatnil,
pričom žalovaného vyzval výzvou k splateniu celého úveru listom zo dňa 3.5.2016. Žalovaný aj napriek
tejto výzve dlžnú sumu v žalobcom stanovenej lehote neuhradil a následne žalobca tak listom zo dňa

10.6.2016 vyzval žalovaného predžalobnou výzvou k zaplateniu jeho záväzku vo výške 88,29 Eur.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu považoval za dôvodnú a v plnom rozsahu jej
vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,- Eur.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnom vzťahu určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v

ust. § 3 nariadenia.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. dňom
18.5.2016. V danom čase úroky z omeškania predstavovali 5 % ročne, preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

36. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku.

37. V danom prípade žalobcovi ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku náhrada trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom

samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).