Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200919
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216200919.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja
Sendeckého a členov senátu JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v exekučnej veci oprávneného:
DÔVERA zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436,
proti povinnému: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. Q. XXX/X, XXX XX U. V., vedenej pod sp.
zn. EX 4029/2016 súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so

sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 230,72
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
5Er/87/2016-29 zo dňa 14.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 11 ods. 2/ zák. č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákon
osúdnychpoplatkoch)vrátilpoplatníkoviDÔVERAzdravotnápoisťovňaa.s.preplatoksúdnehopoplatku
vo výške 3,30 Eur zaplatený na účet súdu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v exekučnej veci vedenej okresným súdom mal oprávnený
uhradiť súdny poplatok vo výške 10,- Eur za elektronické podanie, ktoré je návrhom na začatie konania

s prílohami podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych
poplatkoch. Oprávnený uhradil na účet súdu tento poplatok dva krát, z toho dôvodu mu súd vracia druhý
krát uhradený poplatok krátený v zmysle § 1 ods. 4/ Zákona o súdnych poplatkoch.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že
kontrolou spisového materiálu dodatočne zistil, že nedošlo k duplicite úhrady súdneho poplatku za

elektronické podanie vo výške 10,- Eur. Oprávnený zistil, že realizoval dňa 18.05.2016 úhradu súdneho
poplatku na uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/87/2016, so špecifikáciou platby VS:
XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX a následne úhradu zo dňa 08.06.2016, ktorá obsahovala
nesprávnu špecifikáciu v časti variabilný symbol, t.j.: VS XXXXXXXXXX (t.j. totožnú), KS: XXXX, ŠS:
XXXXXXXXXX, a oprávnený v poznámke ako informáciu uviedol, že danú úhradu žiada zaúčtovať na
uznesenie č.k. 4Er/89/2016-12. Z uvedeného dôvodu oprávnený žiada, aby súd zmenil výrok tak, že

preplatok vo výške 3,30 Eur oprávnenému nevracia, a aby uvedená úhrada v sume 10,- Eur zo dňa
08.06.2012 bola preúčtovaná na uznesenie č.k. 4Er/89/2016-12 zo dňa 18.03.2016, ktoré má správnu
špecifikáciu VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania,

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.5. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 18.02.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne bola okresnému súdu dňa 22.02.2016 doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal

dňa 23.02.2016 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia DÔVERY zdravotnej poisťovne- Výkazu nedoplatkov č. 1534133731 zo dňa
04.10.2015 na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 240,72 Eur s príslušenstvom.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2/ CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní oprávneného po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého nie je odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho
poplatku v zmysle § 355 ods. 2 a § 357 prípustné. Odvolací súd postupoval podľa § 470 ods. 2/
CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona zostávajú zachované. Keďže oprávnený podal odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťal, právne účinky podania
odvolania zostali zachované, preto odvolací súd považoval za potrebné o odvolaní rozhodnúť.

9. Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnenému bola uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš

č.k. 5Er/87/2016-12 zo dňa 15.03.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
13CoE/63/2016-19 zo dňa 26.04.2016 právoplatne uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
10,- Eur za elektronické podanie- podanie žiadosti o udelenie poverenia spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie.

10. Oprávnený vyššie uvedený súdny poplatok vo výške 10,- Eur v predmetnej veci uhradil na účet súdu
dňa 18.05.2016 a následne aj dňa 08.06.2016.

11. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že v predmetnej veci oprávnený uhradil uložený súdny poplatok duplicitne, a teda vo väčšej výške než

mu bola uložená právoplatným rozhodnutím súdu, preto boli splnené zákonné podmienky pre vrátenie
preplatku. V tomto smere súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodnil
a správne určil výšku preplatku, odvolací súd preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2/ CSP). Pokiaľ ide o námietku
oprávneného, že z jeho strany nešlo o duplicitnú úhradu, túto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú,

keďže aj z odvolania oprávneného je zrejmé, že pri obidvoch platbách uviedol totožný variabilný aj
špecifickýsymbol,bolopretopovinnosťousúdupostupovaťvzmysledikciezákonaavzniknutýpreplatok
mu vrátiť.

12. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného

súdu je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2/ CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).