Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1925/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208863
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815208863.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. C.,
o vymoženie istiny vo výške 1774,39 eur s prísl., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
82108 Bratislava, priznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 14.03.2015 domáha

proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 525,77 eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 05718/08 zo dňa 03.07.2008, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2008 a vykonateľnosť dňa 14.08.2008.

2. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 11.05.2015 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie.

3. Z úradnej činnosti má súd preukázané, že exekúcia vedená pod sp.zn. 16Er/2527/2008 (EX 9419/08)
v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, proti povinnému: B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bola zastavená právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Prievidza
č.k. 16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013 podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodov tam

uvedených. Uznesenie, ktorým súd exekúciu zastavil nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 17CoE/167/2013-79 zo dňa 12.02.2014 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.03.2014.

4. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., sp.zn. SR 05718/08 zo dňa 03.07.2008, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť

dňa 11.08.2008 a vykonateľnosť dňa 14.08.2008. Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k.
16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013 okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluveuzavretejmedzioprávnenýmapovinným,napodkladektorejoprávnenýiniciovalvočipovinnému
rozhodcovské konanie, nebola dojednaná individuálne a považoval ju za neprijateľnú (nekalú)
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský

rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný
výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, súd exekúciu zastavil.5. Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp.zn. 16Er/2527/2008, sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom

konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci
prekážkou toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O
prekážku res iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. - začne sa opätovne konať,
hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. - začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi
a 3. - o tej istej veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o

nároku, ktorý sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom
konaní o rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému
vymoženia pohľadávky, na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom
konanísúdzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia,resp.zastavilexekúciu,prerozpor
exekučného titulu so zákonom, t.j. exekučný titul vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

12. Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste
niektorého z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

13. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 230 CSP, patrí medzi

neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 161 ods. 1 a2 CSP a bráni tomu, aby vec, o ktorej už bolo
právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo
stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nie dvakrát
o tej istej veci.

14. Keďže v tomto exekučnom konaní sp.zn. 15Er/1925/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. 16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej

veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 161 ods. CSP.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa č.l. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Nakoľko súd zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Keďže Exekučný
poriadok ani CSP výslovne nerieši postup súdu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov exekučného
konania, bolo potrebné v zmysle ust. Čl. 4 ods. 1 CSP rozhodnúť o náhrade trov konania podľa

ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Takýmto ustanovením je v predmetnom prípade § 203 Exekučného poriadku upravujúci povinnosť
znášať náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia, a to z dôvodu, že samotná exekúcia je časť
exekučného konania nasledujúca po vydaní poverenia, v rámci ktorej sa okrem samotnej pohľadávky s
príslušenstvom vymáhajú aj trovy súdneho exekútora, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi počas celého
exekučného konania. Inými slovami pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie (v prípade jej zastavenia)

súd vždy posudzuje aj trovy, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi pred udelením poverenia (napr. náhrada
hotových výdavkov), teda v štádiu exekučného konania. Je teda logické, aby sa podľa tohto ustanovenia
rozhodovalo aj v prípade, keď súd rozhoduje výlučne o trovách exekučného konania, keďže k exekúcii
nedošlo. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento opakovaným podaním toho istého návrhu

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 262 ods. 2
CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.