Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510208191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7510208191.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Mamatyeova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovaným 1. Obec Mokrance, so sídlom Mokrance č.
38, 2. T. O., A. XX. XX. XXXX, W. P. XX, zastúpený JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Bajzova 2, v konaní o zaplatenie sumy 1.055,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie z 30. 10. 2014 č.k. 18C/423/2010-60 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2.
rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 206,46 eur na účet advokátky
JUDr. Tatiany Vorobelovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy odvolacieho konania 38,74 eur na účet
advokátky JUDr. Tatiany Vorobelovej do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 30. 10. 2014 zastavil konanie
proti žalovanému v 2. rade a rozhodol, že žalovaný v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi nemá právo na
náhradu trov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je zaplatenie náhrady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť maloletého poistenca P. X.. Žalobca vzal žalobu proti maloletému žalovanému v 2. rade
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia bol záver znaleckého posudku
z odboru psychológie o jeho zdravotnom stave v čase, keď došlo k poškodeniu zdravia maloletého
poistenca.

Výrok o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 96 O.s.p. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný spôsobil
poškodenie zdravia poistencovi žalobcu, avšak až znaleckým posudkom z odboru psychológie bolo
zistené, že maloletý žalovaný v 2. rade nebol schopný a spôsobilý v čase vzniku úrazu ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 2. rade, a to proti výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný si uplatňuje náhradu trov konania za poskytnutie právnej služby advokátkou. Z napadnutého
uznesenia vyplýva, že žalobca pred začatím prvého pojednávania vzal žalobu späť proti žalovanému v
2. rade, pričom ako dôvod späťvzatia uviedol závery znaleckého posudku o duševnom stave žalovaného
v 2. rade v čase poškodenia zdravia maloletého poškodeného. Uvádza, že ak navrhovateľ vezme návrh
späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta z procesného hľadiska zásadne platí, že ak zavinil
zastavenie konania a preto nahradiť odporcovi trovy konania. Súd prvého stupňa túto prax nevzal do

úvahy. Uvádza, že žalobca mal dôsledne zvážiť podanie žaloby proti maloletému žalobcovi, ktorý vo
veku 9 rokov mal spôsobiť škodu protiprávnym konaním a kedy v súvislosti so zodpovednosťou za škodupodľa § 422 OZ ide o spôsobilosť na protiprávne úkony, ktorá je osobitnou právnou skutočnosťou a kedy
je dôležitým faktorom vek. Je toho názoru, že neprichádza do úvahy ani použitie § 150 O.s.p. Navrhuje
zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na nové rozhodnutie o náhrade trov konania a uplatňuje si

náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné.

Predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy 1.055,41 eur z titulu náhrady nákladov zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola poskytnutá maloletému P. X.. Žalobca si uplatnil náhradu proti obci Mokrance a
proti v tom čase maloletému T. O.Á. v zastúpení jeho zákonných zástupcov.

Písomným podaním zo dňa 23.10. 2013 vzal žalobca žalobu proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu
späť, pretože zo znaleckého posudku súdneho znalca z odboru psychológie vyplýva, že žalovaný v 2.
rade v čase, keď došlo k úrazu nebol schopný a spôsobilý vzhľadom na svoj vek a duševnú pozíciu
ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované ustanovenie má špeciálnu povahu vo vzťahu k ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

V prípade, ak konanie je zastavené, je povinnosťou súdu vždy skúmať, či k zastaveniu konania nedošlo

z dôvodu procesného zavinenia na strane niektorého z účastníkov konania. V prípade, ak je konanie
zastavenévdôsledkuspäťvzatianávrhuzostranyžalobcu,jepotrebnéskúmať,čispäťvzatiejevyvolané
konaním žalovaného, pre ktoré vzal žalobca žalobu späť, pretože v takomto prípade sa aplikuje ust. §
146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Pokiaľ o takýto prípad nejde v zásade platí, že podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. procesne zavinil
zastavenie konania žalobca, ktorý vzal žalobu späť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania skúma súd výlučne procesné zavinenie, neskúma

teda pohnútku, ktorá žalobcu viedla k späťvzatiu návrhu s výnimkou prípadov, na ktoré sa vzťahuje ust.
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že v inom konaní bol vypracovaný znalecký

posudok, na základe ktorého žalobca dospel k záveru, že nebude môcť úspešne uplatňovať svoj nárok
voči žalovanému v 2. rade z dôvodu, že v čase spáchania konania, ktoré viedlo k úrazu nebol schopný
a spôsobilý ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky.

Späťvzatie návrhu zo strany žalobcu odvolací súd posudzuje ako procesné zavinenie za zastavenie
konania. Preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému v 2. rade podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
trovy, ktoré mu v konaní vznikli.

Žalovaný sa nechal v konaní zastúpiť advokátkou, ktorá žalovanému, resp. jeho zákonným zástupcom
poskytla právnu pomoc.Odvolací súd je toho názoru, že je potrebné za účelne vynaložené považovať trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony právnej služby po 61,41 eur ( § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov) a režijný paušál 2 x po 7,21 eur a 1 x 7,81 eur. Celkove trovy žalovaného v 2. rade predstavujú

sumu206,46eur.Podľa§149ods.1O.s.p.žalobcajepovinnýnahradiťtrovynaúčetprávnejzástupkyne
žalovaného v 2. rade.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že podľa jeho názoru vo veci nie je dôvod na aplikáciu ust. § 150

ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 221 ods. 1 O.s.p.
Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške 1/2 tarifnej odmeny,
čo je 30,75 eur a režijného paušálu 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.