Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206521
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414206521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., H. 2, štátny

občan SR, proti odporcovi: INED, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, bytom Výpalisko 10/A, IČO: 43 942 679,
o zaplatenie 14000,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14000,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
01.04.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 840,00 eur podľa pripojeného príkazu
na úhradu, do, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 840,00 eur podľa pripojeného príkazu
na úhradu, do, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 27.03.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 14000,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania titulom poskytnutej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi Y.. N.. Y. P. a odporcom
bola dňa 01.02.2011 uzavretá zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička
vo výške 14000,00 eur, ktorú mal vyplatiť najneskôr do 31.03.2011. Odporca svoj dlh voči veriteľovi

nesplnil. Veriteľ písomným postúpením z 19.03.2014 postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa v plnom
rozsahu. Pôvodný veriteľ oznámil dňa 19.03.2014 odporcovi skutočnosť, že pohľadávka bola postúpená
na navrhovateľa.

Súd v konaní 9Ro/111/2014 vydal dňa 17.04.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal, že nemá
žiadny dlh voči navrhovateľovi ani voči Y.. N.. P.. Všetky finančné záležitosti boli vyrovnané vzájomným

započítaním pohľadávok, preto Y.. N.. P. nemal čo postúpiť navrhovateľovi.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že zo strany odporcu mu nebola žiadna suma vyplatená,
pohľadávku odkúpil od Y.. N.. P. a teraz si ju vymáha súdnou cestou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s návrhom,
oznámením Y.. N.. P. z 19.03.2014, zmluvou o pôžičke z 01.02.2011, tlačivom na dokladovanie pomerov

účastníka, zmluvou o postúpení pohľadávky z 19.03.2014, uznesením o priznaní oslobodenia od
súdnehopoplatkuzo06.02.2015,platobnýmrozkazom,odporomprotiplatobnémurozkazuz10.06.2015
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Medzi Y.. N.. Y. P. a odporcom bola dňa 01.02.2011 uzavretá zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bola
odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 14000,00 eur, ktorú mal vyplatiť najneskôr do 31.03.2011.
Odporca svoj dlh voči veriteľovi nesplnil. Veriteľ písomným postúpením z 19.03.2014 postúpil svoju

pohľadávku na navrhovateľa v plnom rozsahu. Pôvodný veriteľ oznámil dňa 19.03.2014 odporcovi
skutočnosť, že pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
Y.. N.. P. a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, táto zmluva o pôžičke obsahovala
všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon predpisuje pre uzavretie zmluvy o pôžičke, bola dojednaná
výška pôžičky ako aj forma a výška jej splátok. Odporca pôžičku v lehote splatnosti neuhradil, pôvodný
veriteľ postúpil svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2014 navrhovateľovi,

ktorý si tento svoj nárok uplatnil súdnou cestou. Zároveň pôvodný veriteľ tým istým dňom, ako došlo k
postúpeniu pohľadávky oznámil túto skutočnosť odporcovi, teda odproca nemohol namietať ani to, že
by mu nebolo známe komu mal plniť. Argumenty odporcu, ktoré uviedol v odpore a ktorými namietal, že
s pôvodným veriteľom bola pohľadávka započítaná, preto nič mu nedlhuje, odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal, nedoložil dôkazy, o ktoré svoju obranu opieral a neprodukoval žiadny iný dôkaz, ktorým

by vyvrátil tvrdenie navrhovateľa. Navyše po podaní odporu odporca neprevzal ani jednu zásielku zo
súdu, napriek tomu, že sídlo odporcu zostalo nezmenené a podľa tvrdenia navrhovateľa naďalej firma
sídli na adrese, na ktorej je zaregistrovaná. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keď
sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa a priznal mu žalovanú sumu tak, ako si to požadoval.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z priznanej sumy od 01.04.2011
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na vyhlášku č. 87/1995 Z.
z. odporca sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky k 31.03.2011, preto navrhovateľovi prináleží
úrok nasledujúci deň po tomto dni.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko navrhovateľovi bolo priznané
oslobodenie od súdneho poplatku a keďže bol navrhovateľ v konaní plne úspešný, súd zaviazal odporcu

na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v plnom rozsahu, a to sumou 840,00 eur podľa položky č. 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Z. z. v znení jeho neskorších noviel.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku aj za odpor sumou 840,00 eur podľa položky č.
1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Z. z. v znení jeho neskorších noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.