Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224172
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému v 1. rade: W. o zaplatenie
11.918,10 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 11.918,10 EUR
spolu s úrokom za úver vo výške 6,59% ročne zo sumy 11.008,36 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.739,99 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia v
splátkach, po 50 EUR mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.9.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade
zaplatenia sumy 11.918,10 EUR s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č.. bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa 11.3.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver č. XXXXXXX
X XX vo výške 11.300,00 EUR. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru 3,59 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 33,81 EUR počas
prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % p. a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 62,06 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 15,48 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní v 1. A 2. Rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.
a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 77,54 EUR. Žalovaní medziúver prestali riadne a včas
splácať, na čo ich dňa 2.6.2015 žalobca vyzval, aby doplatili omeškané splátky a zároveň ich upozornil,
že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli

doplatené, žalobca dňa 13.7.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 13.7.2015 bola celková výška dlžnej sumy 11.926,95 EUR,
ktorá pozostáva z istiny 11.195,32 EUR a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 731,63 EUR. Požadovaním predčasného
splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. IX. Bod 9.3. úverovej zmluvy úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p. a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. Ku dňu 31.8.2015 je výška žalobcovej

pohľadávky 11.918,10 EUR, pričom pozostáva z istiny 11.008,36 EUR, nezaplatených úrokov za úver a
z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 731,63 EUR, 6,59 % p.
a. úroku za úver od 14.7.2015 do 31.8.2015 vo výške 98,03 EUR, 5,05 % p. a. úroku z omeškania od
14.7.2015 do 31.8.2015 vo výške 80,08 EUR.Stranám sporu boli súdom doručované jednotlivé podania v zmysle § 167 CSP takto:
2. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 19.10.2015, k žalobe sa vyjadril dňa 25.9.2015 v

tom zmysle, že svojmu záväzku voči žalobcovi sa nevyhýba, ale existujú reálne dôvody, prečo nie je
schopný dlžnú sumu jednorázovo zaplatiť, pretože zmluvu o úvere podpísal dňa 11.3.2013 za úplne
iných finančných podmienok, následne ho postihla strata zamestnania a o tento svoj príjem prišiel,
preto nemohol splácať tento úver žalobcovi. Momentálne je zamestnaný v spoločnosti P. kde jeho čistý
mesačný príjem je 350 EUR. Zároveň sa stará o dve maloleté deti vo veci 4 - 6 rokov, nedisponuje

žiadnou hotovosťou, ani žiadnym iným majetkom. Navrhuje splátky vo výške 20 EUR mesačne.
3. Žalovaná sa samostatne k žalobe nevyjadrila.
4. Procesné poučenia (podľa CSP), vrátane poučenia o možnej aplikácii ustanovenia § 274 CSP boli
žalovanému v 1.rade doručené do vlastných rúk dňa 4.10.2016, žalovanej v 2.rade boli doručené do
vlastných rúk dňa 10.10.2016. Na pojednávanie nariadené na deň 7.12.2016 boli strany sporu riadne
a včas predvolané (v zmysle § 274 CSP) takto, žalovaný v 1.rade dňa 14.10.2016, žalovaná v 2.rade

dňa 14.10.2016. Na pojednávanie dňa 7.12.2016 sa žalobca nedostavil, ospravedlnil sa dňa 5.12.2016
s tým, že nežiadal odročiť pojednávanie. Žalovaní sa na pojednávanie riadne dostavili. Preto súd vec
prejednal bez prítomnosti žalobcu.

Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,

vyjadreniami strán sporu, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca sa žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v 2.rade ako spoludlžník dňa 11.3.2013 na
základe Zmluvy o stavebnom sporení pod č. XXXXXXX X XX uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXX
X XX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v X. a X. rade medziúver č. XXXXXXX X XX
vo výške 11.300,00 EUR a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky medziúveru vo výške 3,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami v sume 33,81 EUR počas
prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 62,06 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelnémesačnévkladyvovýške15,48EUR.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení
sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami po 77,54 EUR.
6. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.
7. Listom zo dňa 2.6.2015 (ktorý žalovaní v 1. aj v 2.rade prevzali rovnako, dňa 5.6.2013) žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok a súčasne ich upozornil, že v prípade nesplnenia tejto
povinnosti, bude od nich požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou

dobou splatnosti.
8. Dňa 13.7.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom, pričom
celková výška dlžnej sumy bola 11.926,95 EUR (istina 11.195,32 EUR a nezaplatené úroky za úver,
nezaplatené poplatky v celkovej výške 731,63 EUR).
9. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe z 30.6.2016 uviedli, že ich majetková

situácia je nepriaznivá, žijú s dvomi maloletými deťmi v byte, za ktorý platia nájom vo výške 220,01
EUR mesačne, SIPO vo výške 34,54 EUR mesačne a poplatok za používanie bytu vo výške 70 EUR
mesačne. Okrem nákladov na živobytie, splácajú dlhy voči Sociálnej poisťovni, spoločnosti Provident
Financial s.r.o. ,Tatra banke, a.s., Aegon životnej poisťovne a.s., Home Credit Slovakia a.s.. Žalobcovia
vo svojom podaní z 30.6.2016 ďalej uviedli, že ich celkový priemerný mesačný príjem je cca 800 EUR,

pričom ich mesačné náklady na živobytie, starostlivosť o deti, v priemere predstavujú okolo 700 EUR,
v čom nie sú zahrnuté mesačné poplatky na škodu a škôlku v sume 90 EUR na obe deti. Žalovaná v
2. rade okrem vyššie uvedených platieb platí navyše aj 20 EUR mesačne splátku Tatra Banke, ako dlh
na bežnom účte. Z toho vyplýva že na živobytie im neostáva skoro nič. Vo veľkej miere im pomáhajú
rodičia. Žalovanej v 2. rade už exekúcia končí, takže sú ochotní sa dohodnúť a navýšiť splátku, ak sa

ich finančná situácia zlepší.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
10. Podľa § 2 písm. a.) a b.) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy : 1) nekoná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, a predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení z.č.102/2014 Z.z. účinnom od 1.5.2014)

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
13. V zmysle §261 ods.3, písm. d) Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 01.08.2005 do
31.01.2007) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zmluvy o úvere (§ 497).
14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa §54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
17. V danom prípade dlžník - spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy, či všeobecne zmluvných podmienok, predtlač zmluvy bola vopred pripravená
na podpis, pre spotrebiteľa - dlžníka nebol vytvorený žiaden priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny pred jej uzatvorením. Ide teda o typickú štandardnú formulárovú zmluvu, na ktorú
zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nič na tom preto
nemení ani tá skutočnosť, že v § 52 Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.12.2007 úverovú zmluvu
ako takú neuvádzal. Je totiž nesporné, že na strane dlžníka v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
spotrebiteľ,definovanývust.§52ods.4Občianskehozákonníkaakoosoba,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. Aj napriek skutočnosti, že zmluva o medziúvere a stavebnom úvere má charakter obchodno-právny,
keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, teda tzv. „absolútny
obchod“, súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský

charakter predmetnej zmluvy normy obchodného práva (všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava v
zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzavrel :
19. Súd po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa vyššie citovaných zákonných

ustanovení právne uzavrel, že žalobca sa žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v 2.rade ako
spoludlžník dňa 11.3.2013 na základe Zmluvy o stavebnom sporení pod H. vo výške 11.300,00 EUR a
žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 3,59
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami v sume 33,81 EUR počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí
12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 62,06 EUR a

do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
15,48 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 77,54
EUR. Za nesporné súd považoval zistenie, že žalovaní medziúver prestali riadne a včas splácať, na
základe čoho ich žalobca dňa 2.6.2015 (ktorý žalovaní v 1. aj v 2.rade prevzali 5.6.2013) vyzval na

doplatenie omeškaných splátok a súčasne ich upozornil, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti, bude
od nich požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko sa platobná disciplína ani po tomto nezlepšila, dňa 13.7.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom, pričom celková výška dlžnej sumy bola vo výške 11.926,95EUR (istina 11.195,32 EUR a nezaplatené úroky za úver, nezaplatené poplatky v celkovej výške 731,63
EUR).
20. Podľa §303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
21. Podľa § 306 ods.1, prvá veta Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho veriteľ
písomne vyzval.
22. Podľa §308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči

dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré
sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.
23.Možnostžalovatsoučasnědlužníkairučiteledovodilaužstaršíjudikatura.Lzezmínitnapř.rozhodnutí
Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 28. července 1967, sp. zn. 4 Cz 78/67: „Po splnení podmienky uvedenej
v § 54 ods. 1 o. z. nestojí nič v ceste tomu, aby sa veriteľ domáhal splatenia dlhu ako proti hlavnému
dlžníkovi - ktorý sa existenciou ručiteľského záväzku svojej povinnosti nijako nezbavil - tak i proti

ručiteľovi, ktorý podľa § 52 o. z. ručením vzal na seba povinnosť voči veriteľovi, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.“
24. Soudní praxe připouští, aby byli současně jednou žalobou žalováni jak dlužník, tak ručitel (srov. např.
rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 583/2004); v takovém případě
půjde o samostatné pasivní procesní společenství ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř. (viz např. rozhodnutí

Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 28. července 1967, sp. zn. 4 Cz 78/67).
25. V zmysle §293 Obchodného zákonníka je povinnosť žalovaných solidárna, preto plnením jednej zo
žalovaných zaniká v zaplatenom rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej, t.j. ak jedna zo žalovaných
zaplatí žalovanú sumu s príslušenstvom, zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť zaplatiť tento úver
ostatným žalovaným.

26. Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
27. Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a
výšky voči obom žalovaným v celom rozsahu za dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal v súlade

s §293 Obchodného zákonníka k plneniu oboch žalovaných, t.j. žalovaného v 1.rade ako dlžníka a
žalovanú v 2.rade, ako ručiteľku a to v zmysle §306 ods.1, prvá veta Obchodného zákonníka na
zaplatenie zostatku dlhu z úveru vo výške 11.918,10 EUR spolu s úrokom za úver vo výške 6,59% ročne
zo sumy 11.008,36 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 11.739,99 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia.

30. Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
31. Súd po posúdení majetkovej situácie žalovaných povolil žalovaným zaplatenie dlhu v splátkach, po
50 EUR mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol CSP:
32. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % (nakoľko bol v spore o zaplatenie istiny v celom rozsahu úspešný).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).