Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/47/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107010517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6107010517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Ing. Eleonóry Rafajovej a Vladimíra Oboňu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2014 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K.. N. Č. B. N. J. O. , nar. XX. XX. XXXX C. V., trvale
bytom D. D., S. X

1/
Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča ( od 18.08.2003 v konkurze)
neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I
podľa zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov
zrazené preddavky zo mzdy zamestnancov
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 vo výške 38.049,39 € ( 1.146.276,-Sk)

za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 vo výške 266.548,50 € ( 8.030.040,-Sk)
za obdobie 1.,2. a 3. štvrťroka 2003 vo výške 58.183,00 € ( 1.752.821,-Sk)
zrazenú osobitnú sadzbu dane zo mzdy zamestnancov
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 vo výške 963,06 € ( 29.013,-Sk)
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 vo výške 781,95 € ( 23.557,-Sk)
spolu na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov za uvedené obdobia
rokov 2001, 2002 a 2003 zrazené preddavky a osobitnú sadzbu dane zo mzdy zamestnancov vo výške
364.525,89 € (10.981.707,-Sk) a

podľa zákona č. 180/1993 Z.z. o spotrebnej dani z piva,
spotrebnú daň z piva za obdobie rokov 1999-2002 najmenej vo výške 264.784,70 € ( 7.976.904,-Sk),

napriek tomu, že tieto zadržané finančné prostriedky na ich odvedenie v čase splatnosti na účtoch v

bankách a v pokladniciach spoločnosti mal.

2/
Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča ( od 18.08.2003 v konkurze)
nezaplatil Daňovému úradu Banská Bystrica I
podľa zákona NR SR č. 87/1994 Z. z. o cestnej dani v znení neskorších predpisov

cestnú daň za obdobie rokov 2002 a 2003 v celkovej výške 6.724,03 € (202.568,-Sk),daň z príjmov právnických osôb na základe dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Banská
Bystrica I č. 651/2100/47706/01Mal. z júla 2001, ktorým daňový orgán vyrubil podľa § 44 ods. 6 písm.
b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňovému subjektu Pivovar Urpín BB,

spol. s.r.o. Slovenská Ľupča ako rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 1999
vo výške 8.006,37 € (241.200,-Sk),

napriek tomu, že finančné prostriedky na ich zaplatenie, v čase splatnosti na účtoch v bankách a v
pokladniciach spoločnosti mal.

t e d a

v bode 1/ obžaloby

neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň vo veľkom rozsahu, ktorú zrazil podľa zákona v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech

v bode 2/ obžaloby

vo veľkom rozsahu nezaplatil splatnú daň

č í m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961
Zb.

v bode 2/ obžaloby

pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 148a ods. 4 Tr. zák. č.140/1961 Zb., § 35 ods.1 Tr. zák. č.140/1961 Zb. s použitím § 40 ods. 1,
ods. 5 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods.1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods.1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu akejkoľvek
podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo v mene iného, v trvaní 5 ( päť) rokov.

Naproti tomu sa

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod bodu II. 2/ obžaloby prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII Gv 274/04-97 zo dňa
30. 04. 2007, doručená súdu dňa 04. 05. 2007 pre pokračovací trestný čin nezaplatenia dane podľa

§ 148b ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.( správne mal byť skutok kvalifikovaný ako pokračovací
trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.), ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žeako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča ( od 18.08.2003 v likvidácii), ktorá je na Daňovom úrade Banská Bystrica I registrovaná
na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, dani z pridanej hodnoty,

cestnej dani a potrebnej dani z piva

podľa zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, registrovaný
daňovým úradom Banská Bystrica I ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty priznal vlastnú daňovú
povinnosť

- za zdaňovacie obdobie 08/1999 v sume 4.572.811,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.09.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 5.014.226,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 09/1999 s termínom splatnosti 25.10.1999 v sume 4.572.811,-Sk, ktorú
neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti ku
dňu jej splatnosti - 25.10.1999 mal zostatok 6.709.802,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 10/1999 v sume 2.393.714,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.11.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.965.150,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 11/1999 v sume 2.631.938,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.12.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok 7.087.238,-Sk,
teda za obdobie roka 1999 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 12.811.110,-Sk napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti
na účtoch v bankách a v pokladniciach spoločnosti mal.

- za zdaňovacie obdobie 5/2000 v sume 4.082.731,-Sk, z ktorej neuhradil 3.309.361 Daňovému úradu
Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 26.06.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 6.287.982,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2000 v sume 4.183.223,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.07.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok 4.743.720,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 8/2000 v sume 4.761.106,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.09.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.899.468,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 9/2000 v sume 3.195.426,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.10.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.225.317,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/2000 v sume 3.547.530,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.11.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.834.815,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 11/2000 v sume 1.945.847,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.12.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.233.025,-Sk,
teda za obdobie roka 2000 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 21.715.863,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti

mal.

- za zdaňovacie obdobie 1/2001 v sume 1.187.996,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 26.02.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 3.443.132,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 2/2001 v sume 2.647.170,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 26.03.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 3.291.805,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 3/2001 v sume 2.258.591,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.04.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v sume 2.584.996,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 4/2001 v sume 1.065.635,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.05.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 3.108.287,-Sk,- za zdaňovacie obdobie 6/2001 v sume 2.045.884,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.07.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 2.691.503,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 7/2001 v sume 2.000.349,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.08.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 4.337.005,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 9/2001 v sume 1.328.927,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.10.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v sume 3.762.420,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/2001 v sume 1.694.905,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 26.11.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 4.173.764,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 11/2001 v sume 1.077.454,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.12.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v sume 4.906.457,-Sk,
teda za obdobie roka 2001 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 15.236.956,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti
na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti mal.

- za zdaňovacie obdobie 2/2002 v sume 1.822.830,-Sk, z ktorej neuhradil 501.752,-Sk Daňovému úradu
Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.03.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok v sume 2.319.279,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 3/2002 v sume 2.316.695,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.04.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.671.036,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 5/2002 v sume 2.611.109,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.06.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.924.252,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2002 v sume 2.698.866,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.07.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.941.166,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 7/2002 v sume 2.556.901,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 26.08.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 4.456.010,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 8/2002 v sume 1.439.700,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.09.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 3.223.750,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/2002 v sume 2.469.981,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.11.2002 mal na účtoch v Slovenskej sporiteľni pob. Banská

Bystrica č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a vo VÚB, pob. Banská Bystrica, na č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.640.448,-Sk
- za zdaňovacie obdobie 11/2002 v sume 2.042.430,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 27.12.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.372.159,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 12/2001 priznal dodatočnú povinnosť v sume 61.328,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 02.04.2002 mal na účtoch v bankách
a pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.739.728,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 5/2002 priznal dodatočnú povinnosť v sume 55.122,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 02.09.2002 mal na účtoch v bankách

a pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.025.988,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2002 priznal dodatočnú povinnosť v sume 252.097,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 02.09.2002 mal na účtoch v bankách
a pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.025.988,-Sk,
teda za obdobie 12/2001 a roka 2002 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I dňa z pridanej

hodnoty v celkovej výške 17.005.981,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase
splatnosti na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti mal.- za zdaňovacie obdobie 4/2003 v sume 1.771.786,-Sk, z ktorej neuhradil 935.199,-Sk Daňovému úradu
Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 26.05.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.405.833,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 5/2003 v sume 2.434.886,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.06.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.697.698,-Sk,
teda za obdobie roka 2003 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 3.370.085,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti

mal.

preto že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 05. 2007 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII Gv 274/04-97 zo dňa 30. 04. 2007 na
obžalovaného K.. N. Č., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom D. D., S. X, pre pokračovací trestný čin
neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a pre pokračovací
trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorých skutkov sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

I./
Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
SlovenskáĽupča(od18.08.2003vkonkurze),ktorájenaDaňovomúradeBanskáBystricaIregistrovaná
na dani z príjmov právnických osôb, dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a z funkčných

pôžitkov, dani z pridanej hodnoty, cestnej dani a spotrebnej dani z piva
1./ podľa zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov podal hlásenie
o zúčtovaní dane a o úhrne príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov a o
zrazených preddavkoch na daň z týchto príjmov za rok 2001 vo výške 1.175.289,-Sk, podľa ktorého
zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných a vyplatených miezd

- za obdobie 3. štvrťroka 2001 v sume 259.804,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti preddavkov - 17.10.2001 mal na účtoch v bankách a v pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 3.012.529,-Sk,
- za obdobie 4. štvrťroka 2001 v sume 285.549,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I napriek tomu, že v čase splatnosti preddavkov - 19.11.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 3.406.319,-Sk,
- za obdobie 4. štvrťroka 2001 v sume 290.968,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti preddavkov - 16.1.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 3.727.815,-Sk,

teda za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 tieto zrazené preddavky v celkovej výške 1.146.276,-Sk
neodviedol správcovi dane - Daňovému úradu Banská Bystrica I, ale použil ich na chod a rozvoj
spoločnosti Pivovar Urpín BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča,

2./ podľa § 36 zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov zrazil zo mzdy

zamestnancov osobitnú sadzbu dane
- za 3. štvrťrok 2001 v sume 5.339,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I napriek
tomu, že v čase splatnosti dane - 15.11.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.087.317,-Sk,
- za 4. štvrťrok 2001 v sume 18.927,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I napriek

tomu, že v čase splatnosti dane - 15.01.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.961.158,-Sk,
- za 4. štvrťrok 2001 v sume 4.747,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I napriek
tomu, že v čase splatnosti dane - 15.02.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.486.396,-Sk,teda za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 tieto zrazené preddavky v celkovej výške 29.013,-Sk neodviedol
správcovi dane - Daňovému úradu Banská Bystrica I, ale použil ich na chod a rozvoj spoločnosti Pivovar
Urpín BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča,

3./ podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov podal hlásenie
o zúčtovaní dane a o úhrne príjmov fyzických a právnických osôb zo závislej činnosti a z funkčných
pôžitkov a o zrazených preddavkov na daň z týchto príjmov za rok 2002 vo výške 8.057.586,-Sk, podľa
ktorého zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných a vyplatených miezd

- za obdobie 3. štvrťroka 2002 v sume 117.608,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti - 15.02.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.716.237,-Sk,
- za obdobie 3. štvrťroka 2002 v sume 323.191,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti - 17.09.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 2.851.663,-Sk,

- za obdobie 3. štvrťroka 2002 v sume 6.960.751,-Sk, s termínom splatnosti 21.10.2002 ktoré neodviedol
Daňovému úradu Banská Bystrica I aj keď v čase platnosti mal na účte vo VÚB, pob. Banská Bystrica
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a na účte v Slovenskej sporiteľni, pob. Banská Bystrica č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX aktuálne zostatky v celkovej sume 3.654.231,-Sk a v mesiaci, kedy bola táto daň splatná bola
konateľovi spoločnosti Pivovar Urpín BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12 Slovenská Ľupča vyplatená odmena

16 miliónov Sk,
- za obdobie 4. štvrťroka 2002 v sume 281.874,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti - 18.11.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.716.237,-Sk,
- za obdobie 4. štvrťroka 2002 v sume 93.067,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I napriek tomu, že v čase splatnosti - 20.01.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 1.536.540,-Sk,
teda za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 zrazené preddavky v celkovej sume 8.030.040,-Sk neodviedol
správcovi dane - Daňovému úradu Banská Bystrica I, ale použil ich na chod a rozvoj spoločnosti Pivovar
Urpín BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča,

4./ podľa § 36 zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov zrazil zo mzdy
zamestnancov osobitnú sadzbu dane
- za obdobie 3. štvrťroka 2002 v sume 7.734,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I napriek tomu, že v čase splatnosti - 16.09.2002 mal na účte vo VÚB pob. Banská Bystrica, č.ú.

XXXXXXXXXXX/XXXX aktuálny zostatok 602.787,90,-Sk,
- za obdobie 3. štvrťroka 2002 v sume 5.514,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I
napriek tomu, že v čase splatnosti - 15.11.2002 mal na účte v Slovenskej sporiteľni pob. Banská Bystrica,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX aktuálny zostatok 160.621,97,-Sk,
- za obdobie 4. štvrťroka 2002 v sume 4.869,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I napriek tomu, že v čase splatnosti mal na účte v Slovenskej sporiteľni pob. Banská Bystrica, č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX aktuálny zostatok 980.305,51,-Sk,
teda za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 zrazenú daň v celkovej sume 23.557,-Sk neodviedol správcovi
dane - Daňovému úradu Banská Bystrica I, ale použil ich na chod a rozvoj spoločnosti Pivovar Urpín
BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča,

5./ podľa prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch na daň a o dani vyberanej osobitnou
sadzbou z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov podľa zákona č. 366/1999
Z.z. z 29.4.2003 zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných a vyplatených miezd
- za obdobie 1. štvrťroka 2003 v sume 256.643,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I aj keď v čase splatnosti - 17.02.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.616.187,-Sk,
- za obdobie 1. štvrťroka 2003 v sume 8.610,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 18.03.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.393.268,-Sk,

- za obdobie 1. štvrťroka 2003 v sume 221.832,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 22.04.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.412.866,-Sk,6./ podľa prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch na daň a o dani vyberanej osobitnou
sadzbou z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov podľa zákona č. 366/1999 Z.
z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov 28.07.2003 zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných

a vyplatených miezd
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 v sume 236.886,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 19.05.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 2.042.606,-Sk,
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 v sume 370.350,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I aj keď v čase splatnosti - 17.06.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.718.786,-Sk,
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 v sume 290.868,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 21.07.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 3.995.717,-Sk,

7./ podľa prehľadu o odvedených preddavkoch na daň a o dani vyberanej osobitnou sadzbou z príjmov
fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z
príjmov v znení neskorších predpisov zo dňa 28.10.2003 zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných a
vyplatených miezd
- za obdobie 3. štvrťroka 2003 vo výške 343.632,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská

Bystrica I napriek tomu, že v čase splatnosti - 18.08.2003 mal na účte vo VÚB pob. Banská Bystrica, č.ú.
XXXXXXXXXXX/XXXXnaúčtochvbankáchapokladniachspoločnostiaktuálnyzostatok1.187.858,-Sk,

8./ podľa prehľadu o odvedených preddavkoch na daň a o dani vyberanej osobitnou sadzbou z príjmov
fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z

príjmov v znení neskorších predpisov zo dňa 28.07.2003 zrazil preddavky na daň zo zúčtovaných a
vyplatených miezd za prvý štvrťrok 2003 vo výške 10.007,-Sk,
- za obdobie 1. štvrťroka 2003 vo výške 3.257,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 17.03.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.430.462,-Sk,

- za obdobie 1. štvrťroka 2003 vo výške 3.007,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 15.04.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.445.080,-Sk,
- za obdobie 1. štvrťroka 2003 vo výške 3.743,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 15.05.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny

zostatok 1.600.962,-Sk,
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 vo výške 3.342,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 15.06.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.513.165,-Sk,
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 vo výške 3.604,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica

I aj keď v čase splatnosti - 15.07.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 3.907.676,-Sk,
- za obdobie 2. štvrťroka 2003 vo výške 7.047,-Sk, ktoré neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica
I aj keď v čase splatnosti - 15.08.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.230.206,-Sk,

teda za obdobie 1.,2.,3. neodviedol zrazené preddavky v celkovej sume 1.752.821,-Sk správcovi dane -
Daňovému úradu Banská Bystrica I, ale tieto finančné prostriedky použil ich na chod a rozvoj spoločnosti
Pivovar Urpín BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča, Lesnícka 12 a ma vyplatenie odmien

II./

Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Lupča (od 18.08.2003 v likvidácii), ktorá je na Daňovom úrade Banská Bystrica I registrovaná
na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, dani z pridanej hodnoty,
cestnej dani a potrebnej dani z piva

1/ na základe dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Banská Bystrica I č.
651/2100/47706/01Mal. z júla 2001, ktorým daňový orgán vyrubil podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov daňovému subjektu Pivovar Urpín BB, spol. s.r.o.
Slovenská Ľupča rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 1999 vo výške899.600,-Sk, ktorú po následnom odvolaní daňového subjektu upravil na sumu 241.200,-Sk, túto daň
nezaplatil napriek tomu, že v deň jej splatnosti - 19.07.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 2.850.943,-Sk,

2/ podľa zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, registrovaný
daňovým úradom Banská Bystrica I ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty priznal vlastnú daňovú
povinnosť
- za zdaňovacie obdobie 08/1999 v sume 4.572.811,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.09.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 5.014.226,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 09/1999 s termínom splatnosti 25.10.1999 v sume 4.572.811,-Sk, ktorú
neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti ku
dňu jej splatnosti - 25.10.1999 mal zostatok 6.709.802,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/1999 v sume 2.393.714,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.11..1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.965.150,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 11/1999 v sume 2.631.938,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.12.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 7.087.238,-Sk,

teda za obdobie roka 1999 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 12.811.110,-Sk napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti
na účtoch v bankách a v pokladniciach spoločnosti mal.

- za zdaňovacie obdobie 5/2000 v sume 4.082.731,-Sk, z ktorej neuhradil 3.309.361 Daňovému úradu

Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 26.06.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 6.287.982,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2000 v sume 4.183.223,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.7.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.743.720,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 8/2000 v sume 4.761.106,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.9.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.899.468,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 9/2000 v sume 3.195.426,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.10.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok 4.225.317,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/2000 v sume 3.547.530,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.11.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.834.815,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 11/2000 v sume 1.945.847,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.12.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 3.233.025,-Sk,
teda za obdobie roka 2000 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z pridanej hodnoty v
celkovej výške 21.715.863,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti
mal.

- za zdaňovacie obdobie 1/2001 v sume 1.187.996,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 26.2.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 3.443.132,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 2/2001 v sume 2.647.170,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 26.3.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 3.291.805,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 3/2001 v sume 2.258.591,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.4.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 2.584.996,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 4/2001 v sume 1.065.635,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.5.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 3.108.287,-Sk,- za zdaňovacie obdobie 6/2001 v sume 2.045.884,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.7.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 2.691.503,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 7/2001 v sume 2.000.349,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 27.8.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v sume 4.337.005,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 9/2001 v sume 1.328.927,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď ku dňu jej splatnosti - 25.10.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v sume 4.906.457,-Sk,
teda za obdobie roka 2001 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I dňa z pridanej hodnoty v
celkovej výške 15.236.956,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti
na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti mal.

- za zdaňovacie obdobie 2/2002 v sume 1.822.830,-Sk, z ktorej neuhradil 501.752,-Sk Daňovému úradu
Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.3.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok v sume 2.319.279,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 3/2002 v sume 2.316.695,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.4.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti

aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.671.036,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 5/2002 v sume 2.611.109,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.6.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.924.252,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2002 v sume 2.698.866,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.7.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.941.166,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 7/2002 v sume 2.556.901,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 26.8.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 4.456.010,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 8/2002 v sume 1.439.700,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.9.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok v úhrnnej sume 3.223.750,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/2002 v sume 2.469.981,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.11.2002 mal na účtoch v Slovenskej sporiteľni pob. Banská

- za zdaňovacie obdobie 12/2001 priznal dodatočnú povinnosť v sume 61.328,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 2.4.2002 mal na účtoch v bankách a
pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.739.728,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 5/2002 priznal dodatočnú povinnosť v sume 55.122,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 2.9.2002 mal na účtoch v bankách a

pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.025.988,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 6/2002 priznal dodatočnú povinnosť v sume 252.097,-Sk, ktorú neuhradil
Daňovému úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 2.9.2002 mal na účtoch v bankách a
pokladniach spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 2.025.988,-Sk,
teda za obdobie 12/2001 a roka 2002 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I dňa z pridanej

mal.

III./
Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča (od 18.08.2003 v likvidácii), ktorá je na Daňovom úrade Banská Bystrica I registrovaná

na dani z príjmov právnických osôb, dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných
požitkov, dani z pridanej hodnoty, cestnej dani a potrebnej dani z piva
1./ podľa zákona č. 180/1993 Z.z. o spotrebnej dani z piva, ako platiteľ spotrebnej dane z piva priznal
vlastnú daňovú povinnosť
- za zdaňovacie obdobie 9/1999 v sume 3.212.669,-Sk, z ktorej neuhradil 687.123,-Sk Daňovému úradu

Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.10.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok v úhrnnej sume 6.709.802,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 10/1999 v sume 2.321.707,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.11.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.965.150,-Sk,

- za zdaňovacie obdobie 11/1999 v sume 2.328.014,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 27.12.1999 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 7.087.238,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 4/2000 v sume 3.913.044,-Sk, z ktorej neuhradil 1.818.319,-Sk Daňovému
úradu Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.5.2000 mal na účtoch v bankách a pokladniach

spoločnosti aktuálny zostatok 6.600.149,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 12/2000 v sume 2.849.848,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská
Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.1.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 2.960.251,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 11/2001 v sume 2.318.194,-Sk, ktorú neuhradil Daňovému úradu Banská

Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 27.12.2001 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti
aktuálny zostatok 4.906.457,-Sk,
- za zdaňovacie obdobie 1/2002 v sume 2.293.285,-Sk, z ktorej neuhradil 786.326,-Sk Daňovému úradu
Banská Bystrica I, aj keď v čase jej splatnosti - 25.02.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach
spoločnosti aktuálny zostatok 1.572.475,-Sk,

teda za obdobie rokov 1999-2002 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I spotrebnú daň z piva
13.109.531,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti na účtoch v
bankách a pokladniach spoločnosti mal.

IV./

Ako konateľ spoločnosti s obchodným menom Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča (od 18.08.2003 v likvidácii), ktorá je na Daňovom úrade Banská Bystrica I registrovaná
na dani z príjmov právnických osôb, dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných
požitkov, dani z pridanej hodnoty, cestnej dani a potrebnej dani z piva
1/ podľa zákona NR SR č. 87/1994 Z. z. o cestnej dani v znení neskorších predpisov priznal daňovú

povinnosť na cestnej dani za rok 2002 v celkovej výške 900.600,-Sk z ktorej neuhradil 185.531,-Sk, aj
keď v čase splatnosti dane - 31.1.2002 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 2.757.198.-Sk,
2/ podľa zákona NR SR č. 87/1994 Z. z. o cestnej dani v znení neskorších predpisov priznal daňovú
povinnosť na cestnej dani za rok 2003 v celkovej výške 468.100,-Sk z ktorej neuhradil 117.037,-Sk, aj

keď v čase splatnosti dane - 31.1.2003 mal na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti aktuálny
zostatok 1.684.507.-Sk
teda za obdobie rokov 2002 a 2003 neuhradil Daňovému úradu Banská Bystrica I cestnú daň v celkovej
výške 202.568,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti mal.Obvinený K.. N. Č. na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov za uvedené
obdobia rokov 2001, 2002 a 2003 neodviedol daň a preddavky na daň v celkovej výške 10.981.707,-

Sk a splatnú daň z pridanej hodnoty, spotrebnú daň z piva a cestnú daň za obdobia rokov 1999 (od
01.09.1999), 2000, 2001, 2002 a 2003 v celkovej výške 83.452.094,-Sk.

Obžalovaný K.. N. Č. sa k spáchaniu trestných činov kladených mu obžalobou za vinu od počiatku

nepriznával a podľa neho neexistujú žiadne skutočnosti preukazujúce to, že by sa dopustil nejakej
trestnej činnosti. Už v prípravnom konaní pri svojom vypočutí nepoprel, že v období, keď bol prvýkrát
vyhlásený konkurz na spoločnosť Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o., Slovenská Ľupča dňa 02. 09. 2002,
neboli touto spoločnosťou zaplatené poplatky do zdravotných poisťovní, sociálnej poisťovne, ako i
daňové náklady, ale on sa so správcom dane dohodol, že daňové záväzky bude uhrádzať postupne,
podľa ekonomických možností. Od roku 1997 bol navyše nútený investovať do spoločnosti a všetky tieto

investície boli realizované so súhlasom Daňového úradu Banská Bystrica I, ako aj veriteľa - VÚB banky.
Ako ďalší dôvod neuhrádzania pohľadávok zo strany spoločnosti v danom období uviedol aj druhotnú
platobnúneschopnosť,doktorejsaspoločnosťdostalazobjektívnychdôvodov,čovkonečnomdôsledku
zapríčinilo to, že sa spoločnosť dostala do konkurzu. V rozhodnom období teda spoločnosť Pivovar
URPÍN BB, spol. s.r.o. mala aj veľké problémy s uhrádzaním svojich záväzkov voči svojim dodávateľom

a logicky preto nebola schopná plniť svoje povinnosti ani voči daňovému úradu, splatné záväzky neboli
schopní uhrádzať v lehotách ich splatnosti, uhrádzali sa však postupne podľa toho, akými voľnými
finančnými zdrojmi disponovali, resp. sa s veriteľmi dohodli na splátkových kalendároch a postupnom
splácaní ich závazkov.

Tieto svoje tvrdenia obžalovaný nepoprel a na nich zotrval aj v konaní pred súdom s poukazom na
to, že celá obžaloba podaná na neho, bola postavená a vychádzala len zo znaleckého posudku č.
9/2006 znalca X.. N. Š., ktorý posudok však podľa neho má tak formálne (sčítacie chyby v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach, vo viacerých prípadoch sú uvedené mylné čísla daňových povinností za
jednotlivé zdaňovacie obdobia), ako aj obsahové nedostatky (obžaloba bola podaná aj pre skutky, pre

ktoré nebolo vznesené obvinenie, resp. nebolo ani začaté trestné stíhanie, tiež nebolo zohľadnené
prebiehajúce konkurzné konanie, existencia exekučných konaní a neboli vzaté do úvahy aj povolené
odklady platenia daní). Zdôraznil, že tento posudok vychádzal z nepostačujúcich podkladov (znalcovi
neboli predložené prvotné doklady z daňového úradu, ale len jednotný prierezový spis) a tiež skutočnosť,
že správca daní preúčtovával zaplatené dane spoločnosťou Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o. jednak na

staré pohľadávky tohto subjektu a jednak aj na nezaplatené dane úplne iného daňového subjektu. To
znamená, že v znaleckom posudku neboli zohľadnené platby, ktoré učinila jeho spoločnosť, t.j. neboli
mu započítané, ako platby ním uhradené. Preto mal obžalovaný za to, že tento znalecký posudok znalca
X.. Š. je pre trestné konanie nepoužiteľný a na jeho závery by súd nemal brať žiadny zreteľ.

Svedkyňa O. K. - správkyňa dane a splnomocnená zástupkyňa pôvodného poškodeného - Daňového
úradu Banská Bystrica I, sa v konaní pred súdom odkázala na svoju výpoveď z prípravného konania,
kedy uviedla, že daňový úrad do 18. 08. 2003 (kedy na daňový subjekt Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o.,
Slovenská Ľupča bol vyhlásený konkurz), evidoval daňové nedoplatky za roky 1998 až 2003 za daň z
príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov v sume 15.768.998,-Sk, daň z príjmov

právnických osôb v sume 241.200,- Sk, na cestnej dani 202.568,- Sk, dani z pridanej hodnoty v sume
70.746.700,- Sk a spotrebnej dani z piva vo výške 101.967.014,- Sk, ktoré daňové nedoplatky boli v
dvoch etapách odstúpené Slovenskej konsolidačnej, a.s., Bratislava.

Potvrdila, že výkaz daňových nedoplatkov vypracovala ona, ale tento nie je úplný. Obžalovaný

jednoznačne mal podĺžnosti, predpísané platby neuhrádzal včas a ani v celej výške a preto sa mohlo
stať, že došlé platby boli započítané na staršie pohľadávky. Či boli preúčtované aj na iný daňový subjekt,
sa svedkyňa, vzhľadom na odstup času, jednoznačne nevedela vyjadriť.

Svedok A.. I. K. splnomocnený zástupca poškodeného - Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava sa

relevantnekvecivyjadriťnevedelaprisvojomosobnomvypočutídosúdnehospisupredložillenpísomnú
informáciu o jednotlivých daňových pohľadávkach, ktoré boli postúpené ich spoločnosti.Svedkyňa X.. K. Ž., od marca 1992 do 16. 02. 1999 riaditeľka Daňového úradu Banská Bystrica I
potvrdila, že vzhľadom na druhotnú platobnú neschopnosť spoločnosti Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o.,
Slovenská Ľupča, na základe žiadosti jej konateľa - obžalovaného, ona ako riaditeľka v tom čase, povolili

tejto spoločnosti dňa 14. 12. 1998 pod č. 651/240/106/98/372/Mal odklad platenia DPH a spotrebnej
dane z piva, podmienky si určili oni a na základe týchto podmienok spoločnosť splácala splátky a aj
nedoplatky prvé obdobie (4-6 mesiacov) podľa dohody, neskôr tiež, ale už nie na 100%. Preto za účelom
zabezpečenia vykonateľnosti rozhodnutia o povolení splátok vyzvala spoločnosť Pivovar URPÍN BB,
s.r.o., Slovenská Ľupča na predloženie súpisu novej technológie pivovaru, do ktorého bola spoločnosť

nútená investovať s tým, že Daňový úrad mal záujem uplatniť záložné právo aj na tento majetok. Keďže
však spoločnosť do jej odchodu z funkcie riaditeľky, takýto súpis nepredložila, záložné právo nemohlo
byť uplatnené.

V závere sa svedkyňa vyjadrila aj k párovaniu došlých platieb a ich presunom, kedy táto potvrdila,
že párovanie platieb zabezpečoval automaticky stroj a platby sa presúvali na najstaršie nedoplatky.

Nevedela sa však vyjadriť, či sa daňovník z ich strany o preúčtovaní platieb informoval, ale jednoznačne
vylúčila možnosť preúčtovania platieb z jedného daňového subjektu na iný.

Svedkyňa X.. S. K. nastúpila na miesto riaditeľky Daňového úradu Banská Bystrica I po X.. K. Ž.J.,
teda od 16. 02. 1999 a riaditeľkou bola do 30. 03. 2003. Aj táto svedkyňa potvrdila, že na základe

žiadosti konateľa spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča zo dňa 25. 03. 1999, aj ona
povolila dňa 12. 04. 1999 pod č. 651/240/216/2299/372/Ma odklad platenia DPH a spotrebnej dane z
piva. Prioritou pre nich bolo platenie starých daní, platby aj nabiehali, platili sa staré a aj nové dane.
Ak sa platili staré dane, svedkyňa vylúčila, že by sa tieto preúčtovali na iný daňový subjekt. Následne
spoločnosť Pivovar URPÍN BB, s.r.o. splátkový kalendár nedodržal a preto došlo k vzniku vysokému

daňovému dlhu a daňový nedoplatok bol odstúpený exekučnému oddeleniu, ktoré sa snažilo uplatniť
záložné právo na niektorom z účtov daňového subjektu. Toto však bolo zmarené, pretože na konkrétny
účet zrazu prestali nabiehať finančné prostriedky. Tiež dodala, že obžalovaný K.. Č. a jeho ekonomickí
riaditeliasaajneskôrsnažiliopovoleniesplátok,avšakužbezúspešne,vzhľadomktomu,žeužvobdobí
roku 2000 až do vyhlásenia konkurzu, nebolo možné uplatniť záložné právo na hnuteľný a nehnuteľný

majetok, nakoľko žiadny takýto majetok už v spoločnosti nebol.

V konaní boli vypočuté ako svedkyne aj daňové kontrolórky na Daňovom úrade Banská Bystrica I - X.. Q.
I., X.. C. W. ( ich výpovede sa pred súdom za súhlasu obžalovaného a prokurátora čítali), ako i X.. O. N.
( osobne vypočutá aj pred súdom), ktoré vykonávali v prvom polroku 2001 daňovú kontrolu v spoločnosti

Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Lupča, pri ktorej zistili daňové nezrovnalosti pri daniach z príjmu,
pri DPH a pri daniach zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov. Zároveň nimi bolo zistené aj porušenia
zákonaodaniachzpríjmov,zákonaoúčtovníctve,opatreniaMFSRaďalšiezávažnénedostatky,ktorými
porušovaniami bol kontrolovanou spoločnosťou vykázaný nesprávny hospodársky výsledok spoločnosti
a čo všetko spracovali tieto svedkyne, do daňového protokolu. V dôsledku porušenia príslušných

zákonovbolspoločnostiupravenýhospodárskyvýsledok,ustálenýplatobnývýmerabolvyrubenýrozdiel
dane z príjmu právnických osôb v sume 241.200,- Sk.

Svedkyňa X.. U. C. - asistentka konateľa Pivovaru URPÍN BB s.r.o., Slovenská Ľupča vo svojej
výpovedi uviedla, že jej pracovnou náplňou boli všetky činnosti týkajúce sa úseku konateľa, pričom plnila

pracovné úlohy výlučne na jeho pokyn. Ona ohľadom nedoplatkov na daniach spoločnosti s daňovým
úradom nerokovala a vo väčšine prípadoch to vybavovali ekonomickí riaditelia spoločnosti, resp. osobne
obžalovaný K.. Č.. Mala však vedomosti o zlej ekonomickej situácii spoločnosti, ktorá v roku 1998 vznikla
v dôsledku zrušenia kontokorentného úveru z VÚB, a.s., ako aj v dôsledku vysokej konkurencie na trhu,
poklesu ich odbytu. Potvrdila, že sa hľadali riešenia a obžalovaný za účelom vyriešenia problémov, chcel

odpredať časť podniku, k čomu nakoniec nedošlo, lebo v septembri 2002 bol vyhlásený na spoločnosť
konkurz.

Podľa svedkyne všetky splátky na dane mal na starosti ekonóm, ktorý ich vypísal a obžalovaný, ako
majiteľ to skontroloval a podpísal. Nikdy sa nestalo, že by obžalovaný nepodpísal platby na dane, ak boli

na to prostriedky, ak škrtal financie, tak len na technické veci. Mala vedomosť aj o poskytovaní pôžičiek
ich spoločnosťou, ale boli to pôžičky pre dodávateľské firmy Zelený dom, s.r.o. (pestovateľ jačmeňa,
ako východiskovej suroviny pre výrobu sladu) a Sladovňa Levice (dodávateľ sladu), ktoré spoločnosti
sa dostali do zlej finančnej situácie.Svedok X.. S. Z.Š. - od roku 1997 finančný a následne ekonomický riaditeľ Pivovaru URPÍN BB s.r.o.,
SlovenskáĽupčapotvrdil,ževsúvislostisnedoplatkaminadaniachvdôsledkunepriaznivejekonomickej

situácie spoločnosti, on spoločne s obžalovaným K.. Č. niekoľkokrát boli na Daňovom úrade v Banskej
Bystrici za riaditeľkou X.. Ž. a žiadali o povolenie splátok, ktorým žiadostiam aj bolo vyhovené, pričom
daňový úrad si v každom jednotlivom prípade uplatnil záložné právo na hnuteľný a nehnuteľný majetok
spoločnosti. Dohodnuté splátky sa aj uhrádzali, ak nebolo na úhradu celej sumy, dohodli sa vždy s
daňovým úradom a hradilo sa, ako sa dalo. Ak by to tak nebolo, dal by daňový úrad spoločnosť Pivovar

URPÍN BB s.r.o., Slovenská Ľupča, do konkurzu. K poskytovaniu finančných pôžičiek spoločnosťou a
teda k odpisu pohľadávky voči obžalovanému, sa svedok nevedel vyjadriť.

V priebehu konania sa súd oboznámil čítaním aj s obsahom výpovede ďalšieho ekonomického riaditeľa
a neskôr ekonomického poradcu konateľa spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča, ktorý
v priebehu konania zomrel - svedka X.. A. Č., ktorý bol vypočutý ešte v prípravnom konaní dňa 22. 11.

2006 a ktorý okrem popisu svojej pracovnej náplne, k nedoplatkom daní spoločnosti vypovedal zhodne
ako svedok X.. S. Z..

Svedok X.. N. V. - ekonomický riaditeľ spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o., Slovenská Ľupča v období
od 01. 03. 1999 do 31. 01. 2001 tiež popísal obsah svojej pracovnej náplni a o ekonomickej situácii

spoločnosti vypovedal v podstate zhodne, ako vyššie uvedení svedkovia. Potvrdil, že už keď nastúpil
do svojej funkcie, spoločnosť mala finančné dlhy a to aj voči VÚB a.s., mali 3-4 úvery, jeden sa
vtedy zrušil. Aj jeho snahou bolo tieto dlhy znížiť, čo sa riešilo splátkovými kalandármi, jednalo sa s
riaditeľnou Daňového úradu I - X.. S. K., dohodnuté splátkové kalendáre sa dodržiavali. Daňové dlhy
boli aj v predchádzajúcich obdobiach, zvýšené o úroky a penále a za jeho pôsobenia sa ich výška

znížila. Podľa jeho tvrdenia, za neho sa všetko platilo. Tiež potvrdil, že obžalovaný ako štatutárny orgán
spoločnosti, podstatnú časť ekonomických operácií spoločnosti vykonával sám, bez jeho vedomia, resp.
bez predchádzajúcej vzájomnej konzultácie. Keďže koncom roku 2000 sa zhoršila ekonomická situácia
spoločnosti a prestali sa splácať pohľadávky, ako aj preto, lebo o mnohých ekonomických operáciách
nemal žiadne vedomosti ako ekonomický riaditeľ a v konečnom dôsledku aj kvôli platu a celkovej

nespokojnosti, rozhodol sa so spoločnosťou Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča, rozviazať
pracovný pomer.

Od júna roku 2001 do septembra 2002 bola ekonomickou riaditeľkou spoločnosti Pivovar URPÍN BB,
s.r.o., Slovenská Ľupča X.. S. N., ktorej výpoveď ako svedkyne, učinenej v prípravnom konaní dňa

22. 11. 2006 ( na čl. 90- 92), sa pred súdom za súhlasu obžalovaného a prokurátora čítala a z
ktorej bolo zistené, že táto svedkyňa mala na starosti metodické riadenie účtovníctva, mzdovú politiku
zamestnancov, dodávateľsko - odberateľské vzťahy v súčinnosti s obchodným riaditeľom, pri nákupe
základných suroví pri výrobe piva. K nedoplatkom na daniach spoločnosti sa nevedela vyjadriť bližšie,
pretože ona do spoločnosti nastúpila až vtedy, keď ekonomická situácia spoločnosti už bola vážna,

nakoľko táto spoločnosť bola zadĺžená, pričom ona príčinu platobnej neschopnosti nepoznala.

Svedkyňa X.. K. J. - od 01. 04. 1999 vedúca všeobecnej učtárne Pivovaru URPÍN BB s.r.o. pred
súdom okrem iného uviedla, že odkedy zastávala túto funkciu, tak do jej pracovnej náplne patrilo
komplexné vedenie podvojného účtovníctva, vypracovávanie daňových priznaní na spotrebnú daň,

DPH, spracovanie účtovnej závierky a s tým súvisiace daňové priznania k dani z príjmov. Potvrdila, že
DaňovýúradBanskáBystricaIvykonalvspoločnostiPivovarURPÍNBB,s.r.o.,SlovenskáĽupčadaňovú
kontrolu za obdobie rokov 1997-2000, pričom predmetom tejto kontroly bola daň z príjmov právnických
osôb, daň zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov a daň z pridanej hodnoty. Kontrolou neboli zistené
nedostatky v účtovných dokladoch, ale boli zistené nedostatky, ku ktorým došlo nesprávnym výkladom

príslušných zákonov a z toho dôvodu spoločnosti daňovým úradom bola dodatočne vyrubená nová
daňová povinnost a všetky závery a nedostatky boli uvedené v komplexnom daňovom protokole zo dňa
20. 06. 2001. Pokiaľ sa ona pamätala, tak dodatočne vyrubená daň nebola zaplatená z dôvodu strát
a nesolventnosti u daňového subjektu. Ďalej potvrdila, že za sledované obdobie podpisové právo na
disponovanie s finančnými prostriedkami na účtoch v peňažných ústavoch, ako aj v pokladni mal konateľ

-obžalovanýK..N.Č.ajehoasistentkaX..U.C..Finančnéoperácievovnútrispoločnostiatedaajvšetky
príkazy na úhradu sa realizovali tak, že tieto boli v konečnej podobe predložené konateľovi na konečné
stanovisko s tým, že jedine on bol oprávnený rozhodnúť o úhrade prevodom z účtu, alebo z pokladne
spoločnosti. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či sa stalo, že by konateľ, ak nebolo dostatok finančnýchprostriedkov, príkazy nepodpísal. Vedela, že financie na suroviny a energie vždy museli byť, ako i to,
že finančné oddelenie pripravovali príkazy na úhradu všetkých záväzkov, ale na reálnu úhradu išli len
tie, ktoré konateľ podpísal. Čo sa týka neodvedenej splatnej DPH a neodvedenej spotrebnej dani z piva

dodala, že ona z titulu svojej pracovnej funkcie riadne a pravidelne vypracovala daňové priznania DPH
a spotrebnej dani z piva na základe všetkých dostupných a prijatých dokladov a po jeho vypracovaní
ho odovzdala finančnému oddeleniu, ktoré zabezpečilo jeho prepis na predpísanom tlačive a predložilo
na podpis konateľovi.

Svedkyňa C. I. - vedúca mzdovej učtárne Pivovaru URPÍN BB s.r.o. vo svojej svedeckej výpovedi pred
súdom, obdobne ako pri svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v sledovanom období do jej
pracovnej náplne patrilo najmä spracovanie miezd, vypracovanie mesačných výkazov pre zdravotné a
sociálne poisťovne, vypracovanie interných mzdových predpisov pre účely odmeňovania zamestnancov,
ktoré schvaľoval a podpisoval výlučne konateľ spoločnosti. Čo sa týka spracovania miezd dodala,
že v mzdových listoch boli vždy zaznamenané zrážky zo mzdy každého zamestnanca, teda daň zo

mzdy, odvody na poistné a osobné zrážky zamestnanca a tieto zrážky pre daňové účely spracovávala
mesačne. Dane zo mzdy sa zamestnancom zrazili vždy po uzávierke, t.j. v deň výplaty miezd, boli
vypracované prevodné príkazy na úhradu daní a poistného. Ich podpisovanie patrilo výlučne do
kompetencie konateľa spoločnosti K.. N. Č., resp. jeho asistentke X.. U. C.. O tom, že v sledovanom
období spoločnosť Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča mala nedoplatok na dani z príjmu zo

závislej činnosti a funkčných pôžitkov mala vedomosť, nakoľko ona sama vypracovávala štvrťročné
výkazy o prehľade daní pre daňový úrad a z tohto prehľadu bolo jasné, že dane, aj keď zrazené boli,
neboli daňovému úradu odvedené. O tom, na aký účel boli zrazené finančné prostriedky použité, bol
oprávnený rozhodnúť výlučne obžalovaný K.. Č..

Svoju výpoveď z prípravného konania pred súdom zopakovala aj svedkyňa K. P. - referentka finančnej
učtárne spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o., kde pracovala od 01. 05. 2001. Do jej pracovnej náplne
patrili evidencia nezaplatených daní, poistného, dodávateľských faktúr, štatistické hlásenia a dlžné
pohľadávkyododberateľov.Ztohtotitulumalakonkrétnevedomostiotom,žespoločnosťPivovarURPÍN
BB, s.r.o., Slovenská Ľupča mala podĺžnosti voči daňovému úradu a to konkrétne v sledovanom období

nemala zaplatenú daň z príjmu právnických osôb, daň zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, DPH,
spotrebnú daň z piva, ako aj cestnú daň za roky 2002 a 2003. Vedela aj o tom, že k týmto nezaplateným
daniam obžalovaný K.. Č. žiadal daňový úrad dvakrát úspešne o odklad platenia daní z dôvodu platobnej
neschopnosti spoločnosti, spočívajúcej v klesajúcom objeme výroby a nutnosti investície finančných
prostriedkov do prevádzky spoločnosti. Následne došlo k úhradám podľa splátkového kalendára na

základe príkazu obžalovaného približne do konca roku 1999, potom však došlo k zhoršeniu finančnej
situácie, čo malo za následok neplatenie daní a odvodov. V tomto období na finančnom oddelení daňové
priznanie DPH vypracovávala X.. J., pričom po prepísaní daňového priznania na predpísané tlačivo,
toto ešte musel podpísať a schváliť konateľ a až potom ona zabezpečila jeho odoslanie na daňový
úrad. Podpisové právo mal teda konateľ a X.. C.. Prvoradé boli mzdy pre zamestnancov, materiálno-

technické zabezpečenie výroby. Ak boli peniaze, daň sa vždy zaplatila, ak nebola zaplatená, vždy o tom
informovala vedenie spoločnosti.

Svedkyňa X.. E. J. - referentka dopravy Pivovaru URPÍN BB s.r.o., vo svojej výpovedi uviedla, že do
jej pracovnej náplne patrili okrem iného aj spracovanie daňového priznania k cestnej dani, ktoré sa

spracovávalo jedenkrát v roku vždy v januári príslušného roka za celý príslušný rok. Jej povinnosťou bolo
len vypísanie tlačiva, ktoré následne oprávnený podpísať bol výlučne obžalovaný K.. Č.. Po podpísaní
tohto tlačiva jedno vyhotovenie predložila finančnému oddeleniu a jedno vyhotovenie zaslala daňovému
úradu, avšak v jej pracovnej náplni už nebolo sledovať, či sa dane aj v skutočnosti zaplatili a preto ani
nemala vedomosť o nedoplatkoch na cestnej dani.

V prípravnom konaní bola dňa 23. 04. 2004 vypočutá aj svedkyňa O. K. na čl. 58-60, s ktorej obsahom sa
súd za súhlasu strán čítaním oboznámil a kedy táto uviedla, že ona mala na starosti komplexné vedenie
podvojného účtovníctva spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča do februára 1999,
kedy odišla do dôchodku. Za obdobie jej pôsobenia v spoločnosti bola finančná situácia uspokojivá, čo

znamená, že sa v tom období platili aj daňové záväzky a aj všetky náklady spoločnosti. Oprávnenie
na disponovanie s finančnými prostriedkami na účtoch v peňažných ústavoch, ako aj v pokladni mal
obžalovaný K.. N. Č., ako konateľ spoločnosti a jeho asistentka X.. U. C.. Problémy so splácanímzávazkov začala mať spoločnosť od roku 1998, kedy sa prestali splácať úvery získané v peňažných
ústavoch a platili sa už len úroky z týchto úverov.

V rámci vykonávania dokazovania na hlavných pojednávaniach sa súd oboznámil (v zmysle návrhu
prokurátora a so súhlasom obžalovaného, podľa § 269 Trestného poriadku), s obsahom prečítaných
listinných dôkazov, zadovážených najmä v priebehu prípravného konania, ktorými boli: spisový materiál
Úradu daňového preverovania Banská Bystrica týkajúci sa daňového subjektu Pivovaru URPÍN BB, s.r.o
Slovenská Lupča, trestné oznámenie, komplexný daňový protokol zo dňa 27. 06. 2001, rozhodnutie

o predbežnom opatrení z 02. 07. 2001, rozhodnutie o vyčíslení straty z 19. 07. 2001, odvolanie a
rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 19. 07. 2001, dodatočný platobný výmer z 19. 07. 2001,
odvolanie a rozhodnutie o odvolaní proti dodatočnému výmeru z 19. 07. 2001, výzva na zaplatenie
dodatočnej dane, priznania k cestnej dani za roky 2002 - 2003, prehľady o zrazených a odvedených
preddavkochnadaňaodanivyberanejosobitnousadzbouzpríjmovfyzickýchosobzozávislejčinnostia
z funkčných pôžitkov za r. 2001-2002, 1- 3 kvartál r. 2003, daň z pridanej hodnoty 3/98, 4/98,8/98,10/98,

11/98, daň z pridanej hodnoty 1/99, 2/99, 7/99, 8/99, 9/99, 10/99, 11/99, daň z pridanej hodnoty
5-11/2000, daň z pridanej hodnoty 01-12/2001, daň z pridanej hodnoty 02-12/2002, daň z pridanej
hodnoty 04 - 07/2003 (konkurz 18. 08. 2003), spotrebná daň z piva r. 2002, 14. 02. 2001 - 13. 01. 2003,
spotrebná daň z piva r. 2003, 13.02.2003-12.08.2003, spotrebná daň z piva - 09.09.1998, 14.10.1998,
14.10.1999, 11.11.1999, 14.12.1999, spotrebná daň z piva r. 2000, 15.02.2000 -12.01.2001, spotrebná

daň z piva r. 2001, 12.02.2001-13.12.2001, výzva na zaplatenie dodatočnej dane z príjmov právnických
osob, korešpondencia o povolení zaplatiť daň v splátkach, výzva na zaplatenie dane z pridanej hodnoty,
výzva na zaplatenie dane z piva, výkazy daňových nedoplatkov, rozhodnutie DÚ Banská Bystrica o
predbežnom opatrení, súvaha v plnom rozsahu k 31.12.1999 + prehľad o peňažných tokoch, výkaz
ziskov a strát k 31.12.1999, prílohy k účtovnej závierke za rok 1998, 1998, príloha k účtovnej závierke

za rok 1999, súvaha v plnom rozsahu k 31.12.1998, 31.12.1997, výkaz daňových nedoplatkov z 03. 09.
2002, Zmluva o odstúpení daňových pohľadávok č. 6/2004 medzi DÚ BB a Slovenskou konsolidačnou,
a.s., faktúry, kúpne zmluvy, leasingové zmluvy, zmluvy o zmene v osobe nájomcu, zmluvy o prenájme,
prehľad platieb na Daň z príjmov fyzických osob zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov za roky 1998
- 2003 (do 18.08.2003), prehľad platieb na Cestnú daň za roky 1998 - 2003, prehľad platieb na DPH

za rok 1998 - 2003, prehľad platieb na Spotrebnú daň z piva za roky 1998-2003, výkazy daňových
nedoplatkov Pivovaru URPÍN BB, s.r.o, špecifikácia neodvedených daní z 09. 02. 2004, 29. 03. 2005,
analýza bankových účtov subjektu Pivovar URPÍN BB, s.r.o. a účtovné doklady Pivovar URPÍN BB, s.r.o.
za roky 1998-2004, správy a charakteristiky na obžalovaného, odpis jeho registra trestov, po prečítaní
ktorých, obžalovaný okrem správ na jeho osobu a odpis RT, namietal ich hodnovernosť.

Na žiadosť obžalovaného sa súd oboznámil aj s obsahom spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. XXK XXX/XXXX a jeho prílohami a spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. I. XXXX/S.

Zároveň sa súd oboznámil aj s obsahom znaleckého posudku č. 9/2006 znalca z odboru ekonómia a

manažment X.. N. Š. (č.1. 63-218), z obsahu ktorého bolo zistené, že celé prípravné konanie v danej
veci ( ako to uvádzal aj obžalovaný), bolo výslovne postavené na jeho obsahu a záveroch, pričom z
neho vychádzala aj samotná obžaloba a jej odôvodnenie.

Zo znaleckého posudku boli zistené nasledovné skutočnosti:

Spoločnosť Pivovar URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Lupča vznikla podľa obchodného registra dňa 31. 10.
1996 vložením aktív a pasív fyzickej osoby N. Č., ktorý bol vedený od roku 1991 ako podnikateľ a od
roku 1992 mal živnostenské oprávnenie a podnikal pod názvom N. Č. IČO: 30 205 140. Na samom
začiatku mala spoločnosť s ručením obmedzeným len základné imanie v sume 100.000,-Sk, pričom

splatené bolo len 90.000,- Sk. Do spoločnosti bol vložený aj majetok v hodnote niekoľko stomiliónov
korún, ktorým bolo kryté:
- kapitálové fondy vo výške 414 mil. Sk,
- daňové záväzky voči daňovému úradu za fyzickú osobu N. Č. a
- bankové úvery v hodnote vyše 300 mil. Sk.

Z uvedených skutočností jednoznačne vyplynulo, že už pri založení spoločnosti mal Pivovar URPÍN BB,
s.r.o., nesplatené daňové záväzky a nesplatené úvery.Znalcom vykonanou ekonomickou analýzou spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o. Slovenská Ľupča, so
zameraním na zistenie celkovej ekonomickej situácie spoločnosti a plnenie jej záväzkov za obdobie od
roku 1998 do 18. 08. 2003, teda do vyhlásenia konkurzu, tento zistil, že Pivovar URPÍN BB, s.r.o. už pri

svojom vzniku prebral od svojho predchodcu záväzky, ktoré boli po lehote splatnosti aj viac ako tri roky,
obdobne boli prevzaté aj pohľadávky po lehote splatnosti, ktoré ani v ďalšom období neboli splatené
(36,5 mil. Sk). Spoločnosť počas celého obdobia hospodárila so stratou, netvorila opravné položky v
súlade so Zákonom o účtovníctve a tým vykazovala vyššie vlastné imanie, ako bolo v skutočnosti. Tiež
spoločnosť počas celého preverovaného obdobia si neplnila včas svoje záväzky, keď nesplácala úvery,

neodvádzala načas dane, neplatila načas svojim dodávateľom, ale napriek tomu poskytovala zálohy a
preddavky spriazneným subjektom a tieto pohľadávky neskôr predala so stratou.

V súvislosti so zistením a vyčíslením aktuálnych zostatkov v pokladniach a na účtoch spoločnosti
vedených v bankách v čase splatnosti konkrétnej dane, resp. daní a to či mala spoločnosť v pokladniach
a bankách dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dane resp. daní za obdobie od 01. 01. 1998

do 18. 08. 2003, znalec špecifikoval aktuálne zostatky pokladní a účtov spoločnosti v dňoch splatnosti
daní, ktoré vyčíslil, uviedol zostatky, príjmy, výdaje, konečné zostatky finančných účtov pokladní, peňazí
na ceste a bánk, z čoho vyplynulo, že najväčšie obraty boli cez pokladne a dosahovali hodnoty až 500
mil. Sk, menšie obraty boli na bankových účtoch a dosahovali hodnoty okolo 300 mil. Sk, koncoročné
zostatky v bankách dosahovali hodnotu od 1,5 mil. Sk až po 4,8 mil. Sk a teda daň mohol obžalovaný

zaplatiť aj v ďalších obdobiach, nakoľko v rokoch 2001, 2002 a 2003 mal buď na účtoch v bankách,
alebo v pokladni, dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dane.

K jednotlivým daniam znalec uviedol:

Daň z príjmu právnických osôb bola splatná do 31. 03. nasledujúceho roku, pričom spoločnosť Pivovar
URPÍN BB, s.r.o. mala v jedinom skúmanom dátume dostatok peňažných prostriedkov na jej zaplatenie.
Keďže spoločnosť vykazovala počas preverovaných období stratu, jej daňové priznania nezahŕňali
povinnosť platiť daň z príjmov právnických osôb. Daňový úrad však vykonal daňovú kontrolu za rok
1999 a po ukončení ktorej bola spoločnosti ako daňovému subjektu stanovená daňovú povinnosť pre

daň z príjmov za rok 1999 v sume 241.200,00,- Sk, ktorá mala byť splatná podľa podkladov daňového
úradu dňa 12. 11. 2001 a túto daň mohla spoločnosť uhradiť v deň splatnosti, nakoľko v tom čase mala
spoločnosť dostatok finančných prostriedkov (vyššiu sumu ako 241 200 Sk mala spoločnosť na štyroch
účtoch v bankách).

Daň z príjmov fyzických osôb bola splatná každý mesiac a to na základe toho, že Pivovar URPÍN BB,
s.r.o. vyplácal mzdy a ostatné mzdové náklady svojim zamestnancom. Podľa predkladaných „Hlásení
o vyúčtovaní dane“ bola spoločnosť povinná odvádzať zrazenú daň, ktorú vybrala od fyzických osôb
na daňový úrad. V rokoch 1998, 1999 a 2000 bola táto daň odvádzaná pravidelne, od októbra 2001
prestala spoločnosť odvádzať daň z príjmu fyzických osôb na daňový úrad a podľa evidencie daňového

úradu celkovo spoločnosť neodviedla sumu 15.768.998,--Sk. Celkovo však znalec konštatoval, že z
neodvedených daní fyzických osôb bola priamo neodvedená daň len na základe odmien konateľovi
spoločnosti K.. N. Č. vo výške 10.732.701,- Sk. V 29-tich zo skúmaných 30 dátumov mala spoločnosť
dostatok peňažných prostriedkov na odvod preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb, okrem výplat
za september 2002 a august 2003 nebola daň z príjmov fyzických osôb v takej výške, aby nemala

spoločnosť dostatok prostriedkov na odvod tejto dane. Len v jedinom prípade a to v mesiaci, kedy bola
poskytnutá odmena 16 mil. konateľovi spoločnosti K.. Č. (21. 10. 2002), kedy bola uvedená daň splatná,
nemala vtedy spoločnosť dostatok finančných prostriedkov na odvedenie dane. Tu znalec zdôraznil,
že v roku 2002 a 2003 napriek tomu, že spoločnosť prestala platiť dane, do nákladov spoločnosti boli
zúčtované odmeny konateľa K.. N. Č. ( 19 mil. Sk), ale i spoločníka N. Č. K.. ( 1,55 mil. Sk) a v roku 2003

si títo schválili opäť odmeny vo výške 12 mil. Sk pre K.. Č. N. a 0,5 mil. Sk pre Č. N. K.. Odmenu pritom
obžalovaný K.. N. Č. v oboch prípadoch použil čiastočne na nákup pohľadávok od Pivovar URPÍN BB,
ktoré znalec v posudku špecifikoval a tie potom obžalovaný započítal so spoločnosťou. Výplatou odmien
spoločníkov v roku 2002 spolu 17,5 mil. Sk a v roku 2003 12,5 mil. Sk sa teda znížila platobná schopnosť
spoločnosti a odkúpením pohľadávok (BB Medika s.r.o.; F&I Fashion s.r.o. a Slovakia - Impex s.r.o) K..

Č., vznikla strata spoločnosti vo výške 4 mil. Sk.Cestná daň je splatná len raz ročne a to do konca januára bežného roku, ktorého sa cestná daň týka.
V obidvoch dátumoch nezaplatenia tejto dane mala spoločnosť dostatok finančných prostriedkov, aby
daň zaplatila.

Spotrebnádaňjesplatnádo25.dňanasledujúcehomesiaca.Celkovoboloskúmaných43dátumov,kedy
bola podľa daňového úradu spotrebná daň splatná, ale nezaplatená a znalcom bolo zistené, že v 25-tich
prípadoch mal obžalovaný dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie spotrebnej dane ( v 18-tich
prípadoch nemal dostatok finančných prostriedkov). U tejto dane znalec poznamenal, že spoločnosť v

rokoch 1998 až 2001 neuhrádzala bežne splatnú spotrebnú daň, ale uhrádzala dane z predchádzajúcich
období a v rokoch 2002 a 2003, aj keď boli k dispozícii peňažné prostriedky, neuhrádzala ani bežne
splatné dane, ani dane za predchádzajúce obdobie.

Daň z pridanej hodnoty je splatná tiež do 25. dňa nasledujúceho mesiaca. Celkovo bolo znalcom
skúmaných 43 dátumov, kedy bola podľa daňového úradu daň z pridanej hodnoty splatná, ale

nezaplatená. Tu v 37 prípadoch mal obžalovaný dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dane z
pridanej hodnoty a v 6 prípadoch nemal dostatok finančných prostriedkov. Aj u tejto dane znalec uviedol,
že spoločnosť v rokoch 1998 až 2001 neuhrádzala bežne splatnú daň z pridanej hodnoty, ale uhrádzala
dane z predchádzajúcich období a v rokoch 2002 a 2003, aj keď boli k dispozícií peňažné prostriedky,
obžalovaný neuhrádzal ani bežne splatné dane, ani dane za predchádzajúce obdobie.

Zhrnutím svojich zistení znalec uviedol, že spoločnosť mala prostriedky na zaplatenie daní v 94
prípadoch zaplatenia jednotlivých daní a 25-krát nemala dostatok peňažných prostriedkov na zaplatenie
jednotlivých daní. Toto vyhodnotenie bolo však vykonané za každú daň zvlášť, niektoré dane však boli
splatné v jeden deň (napr. DPH a SD) a preto znalec v posudku vyhotovil aj celkovú tabuľku podľa

preverovaných dní. Celkovo znalec skúmal 85 dátumov a z toho v 47 dátumoch mala spoločnosť na
zaplatenie všetkých v ten deň splatných všetkých daní a v 38-ich dátumoch nemal dostatok prostriedkov
na zaplatenie všetkých v ten deň splatných daní.

K celkovému stavu daňových pohľadávok znalec uviedol, že kým v roku 1998 boli pohľadávky voči

daňovému úradu vo výške 157,7 mil. Sk, tieto postupne klesali, nakoľko spoločnosť platila staré dlhy
za DPH a SD, až na najnižší zostatok na konci roku 2000 vo výške 128 mil. Sk. Následne spoločnosť
neplatila dane pravidelne a postupne daňový dlh narástol na sumu 204 mil. Sk v roku 2002 a k 18. 08.
2003 to bolo až 251 mil. Sk

Znalec zároveň zisťoval v čase splatnosti dane pohyby na účtoch a v pokladniach spoločnosti so
zameraním na zistenie, aké pohľadávky uhrádzala v čase splatnosti dane, ako aj v dobe mimo jej
splatnosti. Na základe dostupných dokladov bolo zistené, že spoločnosť v sledovanom období uhrádzala
mzdy,faktúryzamateriál,energieaostatnénevyhnutnéprevádzkovénáklady,aleokremtýchtonákladov
sa vyskytli aj úhrady, ktoré mali charakter preddavkov, pôžičiek a záloh, ktoré z predložených účtovných

podkladov neboli nevyhnutné a neskôr boli tieto zálohy odpredané so stratou, konateľovi spoločnosti.

Znaleckým skúmaním boli zistené podľa znalca ešte aj ďalšie významné skutočnosti, ktoré mali vplyv na
ekonomickú situáciu spoločnosti a ktoré ovplyvnili platobnú schopnosť spoločnosti. Takými boli zistenia:
- Vloženie majetku do spoločnosti Gastrofin s.r.o., čím spoločnosť Pivovar URPÍN BB, s.r.o. znížila

vlastné imanie spoločnosti o 178.787.099,-Sk, v septembri roku 2000 spoločnosť vložila do spoločnosti
Gastrofit, s.r.o., vklad vo výške 70.291.000,- Sk, ale ako vyplýva z účtovej evidencie, celkovo bol majetok
vyradený v zostatkovej hodnote 249.078.099,- Sk. Táto účtovná operácia mala za následok, že sa o
túto sumu znížilo vlastné imanie spoločnosti, teda že táto operácia bola pre spoločnosť stratová vo
výške 178.787.099,- Sk. Tento majetok bol následne prenajatý spoločnosti, a to prostredníctvom troch

nájomných zmlúv, ktoré boli menené dodatkami a to hlavne ohľadom výšky sumy za prenájom.
- Prevod podielu spoločnosti Gastrofin s.r.o. na spoločnosť Mižetek s.r.o. a jeho nezaplatením sa znížila
platobná schopnosť spoločnosti o 70.291.000 Sk.
- Existencia (počas celého skúmaného obdobia) zásob tovaru v hodnote 6.800.705,- Sk, ktoré boli v júli
2003 zúčtované a odpísané ako škoda v plnej výške.

- Na vrub spoločnosti bola v roku 2000 odpísaná pohľadávka voči majiteľovi v hodnote 11.750.000,- Sk.
- Až 71% pohľadávok (celkom 80.748.402,- Sk) z odberateľov k 18. 08. 2003 tvorili odberatelia
SLOVAKIA IMPEX, s.r.o., a SLADECEK. (Z celkového množstva 440 odberateľov, siedmi odberateliatvorili až 83% celkových pohľadávok - všetky zahraničné pohľadávky, 75% súdne vymáhané
pohľadávky a 88% pohľadávok v konkurze)

V posudku sa znalec zaoberal aj náležitosťami účtovnej uzávierky s poukazom na § 18 ods. 6 zákona č.
563/1991 Zb. o účtovníctve, ako i opatreniami MF SR, ktorými poukazoval na to, že Pivovar URPÍN BB,
s.r.o nevytváral k pochybným a sporným pohľadávkam dostatočné opravné položky a tým neposkytol
verný obraz o svojom majetku. Napriek tomu, že na účtoch pohľadávok s označením „konkurz“ a „súdne
vymáhané“bolokudňuvyhláseniakonkurzuspoločnostievidovanáhodnotaviacako66mil.Sk,opravné

položky boli vytvorené len vo výške 12 mil. Sk. Chýbali opravné položky napr. k starým pohľadávkam
z rokov 1992 až 1995 voči rôznym osobám spolu vo výške 5.798.000,- Sk, na poskytnuté preddavky
zahraničnými odberateľmi vo výške 8.483.052,- Sk, k poskytnutým prevádzkovým preddavkom vo výške
od 8 mil. Sk až po 15 mil, k neidentifikovateľným zálohám spoločnostiam GASTROFIT, BB MEDIKA, F&I
FASHION, ZELENÝ DOM počas preverovaného obdobia, v celkovej výške okolo 40 miliónov Sk a pod.

K tomuto posudku, tak v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom bol vypočutý znalec X..
N. Š., ktorý sa pridržiaval záverov znaleckého posudku a rozhodne trval na tom, že vykonaná
ekonomická analýza spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o., je vyčerpávajúca a hodnoverná, postačujúca
na posúdenie ekonomickej situácie spoločnosti.

Pokiaľ v prípravnom konaní tvrdil, že pri vypracovaní posudku mal k dispozícii potrebné účtovné
podklady, v priebehu konania pred súdom, najmä vzhľadom na námietky obžalovaného, pripustil, že pri
vypracovaní znaleckého posudku č. 9/2006, z ktorého vychádzala celá obžaloba, nemal prvotné doklady
z Daňového úradu ( tieto doklady sa vlastne počas celého konania pred súdom, napriek vynaloženému
úsiliu, ani nepodarilo zabezpečiť).

Z účtovníctva spoločnosti Pivovar URPÍN s.r.o. znalec zistil, že spoločnosť platila dane spred roku
1997, čo znamená, že ich platila za iný subjekt. Napriek tomu, že mal k dispozícii evidenciu úhrad, ktoré
viedol Daňový úrad vo svojej evidencii, tento rozpis neuvádzal, za ktoré obdobie je daň uhradená a teda
znalcom nebolo možné spárovať obdobia podľa daňových priznaní a podľa jednotlivých mesiacov.

Počas konania pred súdom bol znalcovi predložený „jednotný prierezový spis“ Daňového úradu Banská
Bystrica I, týkajúci sa daňového subjektu Pivovar URPÍN s.r.o. ( jeho relevantnosť namietal
obžalovaný), pričom znalcovi bola zároveň uložená úloha na dopracovanie jeho pôvodného posudku č.
9/2006, jednak vzhľadom na obsah jednotného prierezového spisu, ako i s poukazom na zistené ďalšie
relevantné skutočnosti, ktoré v pôvodnom posudku neboli ním zohľadnené (exekúcie, blokácie účtov,

vyhlásenie konkurzu, oprávnenia správcu konkurznej podstaty a pod.), čo znalec učinil podaním nového
znaleckého posudku č. 19/2009 (č.1. 485-554), z ktorého obsahu a záverov bolo zistené, že znalec:
- zotrval na ním vykonanej ekonomickej analýze spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o, ktorú popísal vo
svojom posudku č. 9/2006 včítane plnenia jej záväzkov voči povinným subjektom za obdobie od roku
1998 do 18. 08. 2003, ako i vyčíslení nákladov na činnosť spoločnosti v danom období, ktoré boli jednak

pre prevádzku spoločnosti nevyhnutné, ako i tie, ktoré nevyhnutné neboli a teda že finančné operácie
(rôzne poskytovanie záloh a preddavkov, ktoré obdobne špecifikoval ako v pôvodnom posudku) boli
zrealizované aj napriek tomu, že spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o. si neplnila daňovú povinnosť,
- zotrval na ním vyhotovenom popise pohybov na účtoch a v pokladniciach spoločnosti Pivovar URPÍN
BB s.r.o. so zameraním na zistenie, aké pohľadávky uhrádzala spoločnosť, jednak v čase splatnosti

daní, ako aj v dobe mimo splatnosti dane
- ohľadom vyhodnotenia ekonomickej situácie spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o. v období, keď
došlo k zrušeniu prvého konkurzu a odovzdaniu spoločnosti správcom konkurznej podstaty štatutárom
spoločnosti znalec uviedol, že správca konkurznej podstaty nakladal s prostriedkami spoločnosti od 03.
09. 2002 do 19. 12. 2002 a potom od 18. 08. 2003. Nakoľko však nebola ku dňu zrušenia konkurzu

vykonaná účtovná závierka, ani neboli vykonané inventúry, nebolo možné k uvedenému dátumu (19.
12. 2002) vykonať analýzu majetku a záväzkov tejto spoločnosti. Za toto správcovské obdobie sa ale
nezmenil stav dane z príjmov právnických osôb a cestnej dane (nebola uhradená). Aj keď došlo k úhrade
DPH a spotrebnej dane, aj tak sa zvýšila daňová povinnosť a u dani z príjmov zo závislej činnosti tiež
neboli vôbec v uvedenom období, hradené preddavky na daňový úrad

- potvrdil, že v posudku č. 9/2006 odpovedal len na otázky týkajúce sa celej spoločnosti Pivovar URPÍN
BB, s.r.o. (tak mu boli položené otázky) a teda neskúmal, kto bol oprávnený a kto mohol, alebo nemohol
konať za spoločnosť. Zistil, že Slovenská Sporiteľňa zmenila disponibilné právo k účtom (od 17. 09. 2002
mal dispozičné právo S.. C. R. a od 16. 12. 2002 opätovne K.. Č.),- uviedol, že nie je možné a teda ani nevedel spárovať plnenia daňových povinností spoločnosti Pivovar
URPÍN BB s.r.o. za jednotlivé dane podľa daňového priznania, s úhradami jednotlivých druhov daní,
ktoré potvrdil správca daní v prehľade došlých platieb,

- vedel potvrdiť, že spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o. mala v čase od 23. 07. 2003 do 15. 08. 2003
blokované účty a teda nemohla splácať daňové povinnosti z bankových účtov, pričom v ostatných dňoch
znalec nezistil v účtovníctve dlhodobé zrážky s označením „exekúcia“, nakoľko mu správca konkurznej
podstaty nepredložil zoznam exekúcií,
- v závere potvrdil, že obžalovaný K.. Č. zodpovedal ako konateľ za spoločnosť Pivovar URPÍN BB,

s.r.o. za obdobie od roku 1998 do 18. 03. 2003, mimo obdobie od 17. 09. 2002 do 15. 12. 2002, kedy
disponoval finančnými prostriedkami správca konkurznej podstaty. Za toto obdobie spoločnosť uhradila
Daňovému úradu viac ako 312 mil. Sk, pričom časť uhradených daní sa týkala obdobia pred rokom 1997,
kedy ešte spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o. nebola platcom dane z pridanej hodnoty ani platcom
spotrebnej dane.

Keďže ani nový znalecký posudok nedal súdu odpovede na všetky otázky, ktoré vyplynuli z dôkazov
vykonanýchažpredsúdom,bolznalecopakovanepoverenýdopracovanímajtohtoznaleckéhoposudku
(č. 19/2009), v ktorom by znalec porovnal účtovnú evidenciu spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o. s
jednotným prierezovým spisom, na základe čoho by sa tento jednoznačne vyjadril, či v období od roku
1998 do septembra 2003 daňový úrad preúčtoval a započítal úhrady daní tohto daňového subjektu

(Pivovar URPÍN BB s.r.o.) s nezaplatenými splatnými daňami daňového subjektu N. Č. - Pivovar
Urpín; Slovenská Lupča, Lesnícka 12, IČO: 30205140 resp. iného daňového subjektu a vyčíslil výšku
preúčtovaných daní. Zároveň mal znalec zaujať stanovisko, či existovali u daňového subjektu Pivovar
URPÍN BB s.r.o. v roku 1998 voči správcovi dane daňové pohľadávky vo výške 4.221.183,- Sk a v roku
1999 vo výške 4.909.146,-Sk, ak áno, či boli, kedy, na aké a ktorého daňového subjektu správcom dane

v nasledujúcich rokoch použité na zápočet.

Na základe požiadavky súdu, znalec X.. N. Š. podal súdu doplnok znaleckého posudku č. 19/2009, ako
svoj znalecký úkon č. 29/2011 (č.1. 630-681), z ktorého obsahu a záverov bolo zistené, že :
- poukazovanie obžalovaného K.. N. Č. na existenciu daňových pohľadávok vo výške 4.221.183,-Sk

v roku 1998 a v roku 1999 vo výške 4.909.146,-Sk u daňového subjektu Pivovar URPÍN BB s.r.o.
voči správcovi dane (ako uviedol znalec v jeho posudku č. 9/2006 v časti 2.3.5.8) nie je relevantnou
námietkou, nakoľko evidované daňové pohľadávky neboli voči správcovi dane, ale z dôvodu staršej
metodiky vedenia dane z pridanej hodnoty, t.j. týkali sa nezaplatenej dane z pridanej hodnoty na vstupe.
Z uvedeného dôvodu uvedené sumy neboli použité na zápočet, ale až po zaplatení dane z pridanej

hodnoty na vstupe, si ich daňový subjekt Pivovar URPÍN BB s.r.o. uplatnil voči daňovému úradu a tiež
na základe zmeny zákona o DPH.
- z porovnania predloženého Jednotného prierezového spisu a účtovnej evidencie spoločnosti Pivovar
URPÍN BB s.r.o. (zväzok č. 5 súdneho spisu) nie je podľa znalca možné odpovedať, či v období od roku
1998 do septembra 2003 daňový úrad preúčtoval a započítal úhrady daní daňového subjektu Pivovar

URPÍN BB s.r.o. s nezaplatenými splatnými daňami daňového subjektu N. Č. - Pivovar Urpín; Slovenská
Lupča, Lesnícka 12, IČO: 30205140 resp. iného daňového subjektu, nakoľko v uvedených dokumentoch
nie je uvedené obdobie ani rok, za ktorý bola úhrada vykonaná. Z prvotnej evidencie platiteľa dane je
však zrejmé, že daňový subjekt Pivovar URPÍN BB s.r.o. uhrádzal dane za iný subjekt, pravdepodobne
za daňový subjekt N. Č. - Pivovar Urpín, Slovenská Ľupča:

daňzpridanejhodnoty- spoločnosťPivovarURPÍNBBs.r.o.bolaregistrovanýmplatcomdanezpridanej
hodnoty od 01. 01 1997, pričom platby touto spoločnosťou vykonané v rokoch 1998, 1999, 2000 sa týkali
období rokov 1993, 1994, 1995 a 1996 to znamená, že daňový subjekt Pivovar URPÍN BB s.r.o. uhrádzal
dane iného subjektu, v celkovej výške 73.137.948,-Sk (za rok 1993 v sume 14.569.368 Sk, za rok 1994
v sume 23.996.596,-Sk, za rok 1995 v sume 20.809.133,- Sk, za rok 1996 v sume 7.762.851,- Sk).

spotrebná daň - bola celkovo uhradená spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o. za iný daňový subjekt
vo výške 5.132.627,-Sk ( v roku 1998) a to za rok 1994, iného subjektu. Tu znalec dal do pozornosti, že
nemal k dispozícii účtovníctvo spoločnosti za rok 1997 a vtedy dochádzalo preukázateľne (uvedené v
jednotnom prierezovom spise) tiež k platbám spotrebnej dane, zrejme za roky 1995 a 1996.
cestná daň, daň z príjmov fyzických osob, preddavky a dane zo závislej činnosti - nebolo zistené, že

by sa platby týchto daní týkali iného daňového subjektu.

V závere znalec uviedol, že spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o. sa do septembra 2001 snažila uhrádzať
aj staršie neuhradené dane a od tohto dátumu spoločnosť prakticky prestala uhrádzat DPH, spotrebnúdaň a ďalšie dane, i keď podľa stavu finančných prostriedkov mala v niektorých prípadoch v posledný
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatných daní.

Aj k tomuto posudku a jeho doplnku bol pred súdom dovypočutý znalec X.. N. Š., ktorý zotrval na ich
obsahu. Potvrdil ohľadom jemu predloženého jednotného prierezového spisu Daňovým úradom Banská
Bystrica I, že sa jednalo len o internú evidenciu daňového úradu a z neho on nemôže zistiť, či sa v
počiatočných stavoch nenachádzal aj prevod nezaplatených daní z iného subjektu. Znalec tiež nevedel
z predložených dokladov zistiť, akým spôsobom a či platca dane určoval, na ktorú daň je došlá platba

určená a to, že daňový úrad ako správca dane nepriradil platby k bežným platbám, podľa neho znamená,
že asi vedel, na ktorú daň je platba určená. V opačnom prípade by musel daňový úrad postupovať
podľa § 58 ods. 7 zák. č. 511/1992 Zb., podľa ktorého ustanovenia sa platba dane použije na úhradu
daní v takom poradí, že bežné platby daní majú prednosť pred najstaršími nedoplatkami na daniach.
Toto bol však len znalcov predpoklad a teda nie jednoznačne potvrdená skutočnosť. Jednoznačne však
zopakoval,ženiejemožnéatedaaninevedelspárovaťplneniadaňovýchpovinnostíspoločnostiPivovar

URPÍN BB s.r.o. za jednotlivé dane podľa daňového priznania, s úhradami jednotlivých druhov daní,
ktoré potvrdil správca daní v prehľade došlých platieb.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn.
VII Gv 274/04-97 zo dňa 30. 04. 2007 bola podaná na K.. N. Č. pre pokračovací trestný čin neodvedenia
dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a pre pokračovací trestný čin
nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Oba žalované trestné činy sú skutkovo príbuzné daňové trestné činy a preto sa konanie o nich zväčša
začína, ako i v tomto prípade, na základe trestných oznámení, ktoré podávajú daňové orgány a väčšinou
z nich bolo zrejmé len to, že príslušný daňový subjekt si v niektorom zdaňovacom období nesplnil v
určitom rozsahu svoju daňovú povinnosť na konkrétnej dani. V týchto prípadoch sa musí vždy primárne
posúdiť niekoľko predbežných otázok a to predovšetkým posúdiť, či daňový subjekt, ktorý si nesplnil

daňovú povinnosť na príslušnej dani je v postavení daňovníka alebo platiteľa dane, či daň vybral alebo
zrazil a v akom rozsahu a predovšetkým, či sa má dlžná splatná daň odvádzať alebo platiť a v akom
rozsahu.

Práve z vymedzenia pojmov platiteľ dane a daňovník (§ 5 ods. 2, 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe

daní a poplatkov v úplnom znení) je zrejmé, že daňový subjekt v postavení platiteľa dane odvádza daň
vždy a v prípade nesplnenia si svojej daňovej povinnosti - neodvedenia splatnej zrazenej alebo vybratej
dane - sa dopúšťa trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, prvá alinea Tr.
zák. č. 140/1961 Zb. Daňovník daň platí, a preto v prípade nesplnenia si svojej daňovej povinnosti -
nezaplatenia splatnej dane - sa dopúšťa trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr. zák.

č. 140/191 Zb., pokiaľ sú, samozrejme, splnené i ďalšie podmienky na vznik trestnosti. Tieto podmienky
pre vznik trestnosti u týchto dvoch daňových trestných činoch nie sú rovnaké a preto je nesprávne, ak
pri ich kvalifikácii a vykonávanom dokazovaní o nich, sa jedná o jednotné posudzovanie, ako to bolo
j v tomto prípade.

To, že aj obžaloba v tejto konkrétnej trestnej veci vychádzala z jednotného posudzovania, vyplynulo zo
samotného znaleckého posudku č. 9/2006 znalca z odboru ekonómia a manažment Ing. Pavla Šima a to
už zo samotného zadania úlohy vyšetrovateľom v prípravnom konaní pre neho, ktorá bola rovnaká pre
všetky body obžaloby a to napriek tomu, že na vznik trestnosti pri týchto trestných činoch sa vyžadujenaplnenie rôznych skutkových podstát. Navyše toto potvrdil aj samotný znalec ( posudok č. 19/2009 str.
39), kedy uviedol, že žaloba v tomto konaní je vedená len z pohľadu toho, že spoločnosť Pivovar URPÍN
BB s.r.o., Slovenská Ľupča, nezaplatila dane, t.j. len v tých prípadoch, kedy spoločnosť mala dostatok

finančných prostriedkov v deň splatnosti, ale daň nezaplatila.

Nesprávne rovnaké posudzovanie dvoch rozdielnych právnych kvalifikácií trestných činov v danej
trestnej veci vyplývalo už i z listu Daňového riaditeľstva zo dňa 05. 02. 2008 ( čl. 418-424), ktorý
vo svojom stanovisku jednoznačne rozlišuje, že u DPH a spotrebnej dane nejde o platenie dane, ale o

odvádzaniedane,čojezekonomickéhohľadiskarozdiel.Platiteľdane,podľatohtostanoviskadaňového
riaditeľstva, za vybratú daň aj majetkovo zodpovedá, čiže nesie priamu majetkovú zodpovednosť za to,
že vybratú alebo zrazenú daň najneskôr v deň splatnosti dane odvedie správcovi dane. Pokiaľ ju zadrží
a neodvedie, dopúšťa sa trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a Tr. zák. bez ohľadu
na skutočnosť, či mal v čase splatnosti dane prostriedky na účte alebo v pokladni a bez ohľadu na jeho
ostatné majetkové pomery.

Zo zákonných ustanovení sa pritom daňou rozumie povinná, zákonom ustanovená finančná suma,
ktorú fyzická alebo právnická osoba odvádza zo svojich príjmov alebo na základe iných zákonom
ustanovených skutočností v prospech verejných rozpočtov a účelových fondov na úhradu verejných
výdavkov vo vopred určenej výške a v ustanovených lehotách. Daň vyberajú orgány štátu a orgány

miestnej samosprávy.
Sústavu daní tvoria:
a) daň z pridanej hodnoty
b) spotrebné dane, a to:
daň z minerálneho oleja

daň z liehu
daň z piva
daň z vína
daň z tabakových výrobkov
c) dane z príjmov

d) miestne dane
e) daň z prevodu a prechodu nehnuteľností
Iné dane nemožno ustanoviť.

Ktorá daň sa má odviesť a ktorá zaplatiť, aby mohlo dôjsť k správnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu zodpovedal aj znalec X.. N. Š. jednak osobne na hlavnom pojednávaní, ako i vo svojich znaleckých
posudkoch, kedy uviedol, že :
- odviesť sa má spotrebná daň, daň z pridanej hodnoty a preddavky na daň z príjmov fyzických osôb,
- zaplatiť sa má cestná daň a daň z príjmov právnických osôb.

Ako je však zrejmé, žalobca týmto dvom pojmom nevenoval dostatočnú pozornosť a teda celé
trestné stíhanie obžalovaného K.. N. Č., ako i samotná obžaloba je postavená len na tej skutočnosti,
či spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o., Slovenská Ľupča nezaplatila dane v tých prípadoch, kedy
spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v deň splatnosti.

V zmysle uvedeného a s poukazom aj na záväzné stanovisko odvolacieho súdu uvedeného v
zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. 12. 2013 pod sp. zn. X T. XXX/XXXX,
vykonané dokazovanie prvostupňový súd pri novom prejednaní veci prehodnotil, v prípade potreby
skutky uvedené v obžalobe správne prekvalifikoval, skutkové vety zjednodušil, spresnil a upravil tak,
aby vystihovali stav veci a to zachovajúc samotnú podstata žalovaných skutkov, ktorá sa ani ich

prekvalifikáciou, nezmenila.

Pri oboch vyššie uvedených daňových trestných činoch, ktoré boli kladené obžalovanému za vinu bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaný K.. N. Č., ako jediný konateľ spoločnosti Pivovar URPÍN BB,
spol. s.r.o., Lesnícka 12, 976 13 Slovenská Ľupča, si neplnil všetky svoje daňové povinnosti tak, ako mal.

ČiastočnetovyplynuloizpostojasamotnéhoobžalovanéhoK..N.Č.,ktorýsasícekspáchaniutrestných
činov kladených mu obžalobou za vinu od počiatku nepriznával, avšak nepoprel a nerozporoval, že jeho
spoločnosť v rozhodnom období, okrem problémov s uhrádzaním svojich záväzkov voči dodávateľom,nebola schopná plniť svoje povinnosti a teda neboli zaplatené poplatky do zdravotných poisťovní,
sociálnej poisťovne, ale ani daňové povinnosti voči daňovému úradu. Preto sa tieto, podľa neho,
uhrádzali postupne podľa toho, akými voľnými finančnými zdrojmi spoločnosť disponovala, resp. sa s

veriteľmi dohodol na splátkových kalendároch a postupnom splácaní svojich záväzkov.

Dôvodnosť podanej obžaloby nad všetky pochybnosti vyplynula najmä zo znaleckých posudkov znalca
z odboru ekonómia a manažment X.. N. Š. č. 9/2006 (vypracovaného v prípravnom konaní) a č. 19/2009
a jeho doplnku ( vypracovaných už v konaní pred súdom), ktoré posudky vychádzali zo všetkých

dostupných listinných dôkazov znalcovi predložených zo strany tak Daňového úradu Banská Bystrica I
( napr. spisový materiál Úradu daňového preverovania Banská Bystrica týkajúci sa daňového subjektu
Pivovaru URPÍN BB, s.r.o Slovenská Lupča; výkaz daňových nedoplatkov; špecifikácia neodvedených
daní z 09. 02. 2004, 29. 03. 2005; analýza bankových účtov subjektu Pivovar URPÍN BB, s.r.o.; jednotný
prierezový spis), ako i zo strany spoločnosti Pivovar URPÍN BB, spol. s.r.o. (účtovné doklady spoločnosti
za roky 1998-2004), ktorých obsah bol potvrdený aj svedeckými výpoveďami svedkov, vypočutých v

konaní.

1/ Neodvedenie dane a poistného

Podľa § 148a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., kto v rozsahu nie malom zadrží a neodvedie určenému

príjemcovi splatnú daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné
poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona,
alebo kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo
spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potresce sa odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Podľa§148aods.4Tr.zák.č.140/1961Zb.,odňatímslobodynapäťrokovaždvanásťrokovsapáchateľ
potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu

Získanie neoprávneného prospechu vo veľkom rozsahu sa rozumie v zmysle § 89 ods. 13 Tr. zák. č.

140/1961 Zb., získanie neoprávneného prospechu v sume dosahujúcej najmenej päťstonásobok výšky
minimálnej mzdy, ktorá predstavovala v čase skutkov:
- minimálna mzda od 01. 10. 2000 vo výške 4 400,-Sk (146,05 €)
- minimálna mzda od 01. 10. 2001 vo výške 4 920,-Sk (163,31 €)
- minimálna mzda od 01. 10. 2002 vo výške 5 570,-Sk (184,89 €)

- minimálna mzda od 01. 10. 2003 vo výške 6 080,-Sk (201,82 €).

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a
Tr.zák.č.140/1961Zb.jepotrebnákumuláciakonaniapáchateľa,ktorémusíspočívaťjednakvzadržaní,
ale zároveň aj v neodvedení splatnej dane, ktoré páchateľ zrazil podľa osobitných zákonov.

Subjektívnou stránkou skutkovej podstaty tohto trestného činu je zavinenie vo forme úmyslu ( § 4).

Z uvedeného teda vyplýva, že nestačí len neodvedenie povinných platieb oprávnenému subjektu, ale je
nevyhnutné, aby tieto platby boli aj skutočne zrazené a následne úmyselne zadržané.

V zmysle citovaného ustanovenia, odviesť sa má
a) spotrebná daň,
b) daň z pridanej hodnoty a
c) preddavky na daň z príjmov fyzických osôb.

a) spotrebná daň

V bode III./ obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky sp. zn. VII Gv 274/04-97 sa kládlo obžalovanému za vinu, že ako konateľ spoločnosti Pivovar

URPÍN BB, s.r.o., podľa zákona č. 180/1993 Z.z. o spotrebnej dani z piva, ako platiteľ spotrebnej dane
z piva priznal vlastnú daňovú povinnosť a za obdobie rokov 1999-2002 neodviedol Daňovému úradu
Banská Bystrica I spotrebnú daň z piva vo výške 13.109.531,-Sk, napriek tomu, že finančné prostriedky
na jej zaplatenie v čase splatnosti na účtoch v bankách a pokladniach spoločnosti mal.Zo spáchania predmetného skutku je obžalovaný usvedčovaný znaleckými posudkami znalca X.. N. Š.
a to najmä posudkom č. 19/2009, kedy znalec zohľadnil námietku obžalovaného o hradení dane a ním

uvedený predpoklad, že ním uhradená daň bola preúčtovaná na staršie dane, resp. iný daňový subjekt,
kedy znalec potvrdil , že spotrebná daň bola celkovo uhradená spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o.
za iný daňový subjekt vo výške 5.132.627,-Sk a to v roku 1998, za rok 1994.

O tom, že spoločnosť spotrebnú daň neuhrádzal riadne a včas ( od 01. 19. 2001 do 02. 09. 2002

neuhradila žiadnu platbu), potvrdili ako svedkovia tak bývalý riaditelia spoločnosti - X.. S. Z., X.. A. Č., X..
N. V., X.. S. N., tiež asistentka obžalovaného X.. U. C., ako i bývalé riaditeľky Daňového úradu Banská
BystricaI-X..K.Ž.aX..S.K.,ktorévtejdobeztitulusvojejfunkcierozhodovaliožiadostiachspoločnosti
Pivovar URPÍN BB s.r.o. o povolenie odkladu platenia okrem iného i spotrebnej dane. Tieto tiež potvrdili,
že dohodnutý splátkový kalendár spoločnosť Pivovar URPÍN BB, s.r.o. nedodržala.

Vzhľadom teda na závery znalca o úhrade spotrebnej dane obžalovaným v sume 5.132.627,-Sk v roku
1998 za rok 1994, teda za iný daňový subjekt, súd považoval za potrebné uvedenú sumu odpočítať od
pôvodne uvedenej sumy neuhradenej spotrebnej dane za uvedené obdobie - 13.109.531,-Sk, ktorých
rozdiel predstavuje sumu 7.976.904,-Sk, čo v prepočte sa rovná 264.784,70 € a v takto upravenej sume
považoval obžalobu voči obžalovanému K.. N. Č. ohľadom neodvedenia cestnej dane za dôvodnú.

b) daň z pridanej hodnoty

Bod II./ 2 obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky sp. zn. VII Gv 274/04-97 kládol obžalovanému K.. N. Č. za vinu, že ako konateľ spoločnosti

Pivovar URPÍN BB, s.r.o., podľa zákona č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov, registrovaný daňovým úradom Banská Bystrica I ako mesačný platiteľ dane z pridanej
hodnoty priznal vlastnú daňovú povinnosť a za obdobie roka 1999 neodviedol Daňovému úradu Banská
Bystrica I daň z pridanej hodnoty v celkovej výške 12.811.110,-Sk, za obdobie roka 2000 v celkovej
výške 21.715.863,-Sk, za obdobie roka 2001 v celkovej výške 15.236.956,-Sk, za obdobie 12/2001 a

roka 2002 v celkovej výške 17.005.981,-Sk a za obdobie roka 2003 vo výške 3.370.085,-Sk, spolu teda
v sume 70.139.995,-Sk napriek tomu, že finančné prostriedky na jej zaplatenie v čase splatnosti mal.

Obdobne ako pri spotrebnej dani, zo spáchania predmetného skutku mal byť obžalovaný usvedčovaný
znaleckými posudkami znalca X.. N. Š., ako i vyššie uvedenými svedkami.

V danom prípade však po námietkach obžalovaného o jeho úhradách dane z pridanej hodnoty, znalec
na podnet súdu vypracoval nový znalecký posudok č. 19/2009 a jeho dodatok, pričom z jeho porovnania
jemu predloženého Jednotného prierezového spisu a účtovnej evidencie spoločnosti Pivovar URPÍN
BB s.r.o., nie je podľa znalca možné odpovedať, či v období od roku 1998 do septembra 2003 daňový

úrad preúčtoval a započítal úhrady daní daňového subjektu Pivovar URPÍN BB s.r.o., s nezaplatenými
splatnými daňami daňového subjektu N. Č. - Pivovar Urpín; Slovenská Lupča, Lesnícka 12, IČO:
30205140 resp. iného daňového subjektu.

Znalec X.. N. Š. však jednoznačne potvrdil, že platby vykonané spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o. v

rokoch 1998, 1999 a 2000 ( uvedené obdobie obžalobou) sa týkali úhrad za obdobie rokov 1993, 1994,
1995 a 1996 to znamená, že daňový subjekt Pivovar URPÍN BB s.r.o. uhrádzal dane iného subjektu a
to v celkovej výške 73.137.948,-Sk.
Znalec nevedel ani z predložených dokladov hodnoverne zistiť, akým spôsobom a či platca dane
(Pivovar URPÍN BB s.r.o.) určoval, na ktorú daň bola došlá platba určená, ale jednoznačne potvrdil

nemožnosť spárovania plnenia daňových povinností spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o. za jednotlivé
dane podľa daňového priznania, s úhradami jednotlivých druhov daní, ktoré potvrdil správca daní v
prehľade došlých platieb od spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o.

K preúčtovaniu došlých platieb dane z pridanej hodnoty od spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o. a ich

započítanie na úhradu starších daní sa jednoznačne nevedeli vyjadriť ani svedkyne - bývalé riaditeľky
Daňového úradu Banská Bystrica I - X.. K. Ž. a X.. S. K., ale nevylúčili to. Oni však, napriek záverom a
jednoznačnom tvrdení znalca, absolútne vylúčili možnosť ich preúčtovania na iný daňový subjekt.Nakoľko teda podľa obžaloby, na dani z pridanej hodnoty nemal obžalovaný spolu odviesť daňovému
úradu sumu 70.139.995,-Sk, ale preukazateľne podľa znalca tento odviedol daň z pridanej hodnoty ( za
iný daňový subjekt) v sume 73.137.948,-Sk ( teda o 2.997.953,-Sk viac, ako je uvedené v obžalobe), súd

v zmysle zásady in dubio pro reo, obžalovaného K.. N. Č. v tejto časti obžaloby spod nej oslobodil podľa
§ 285 písm. a) Tr. por., nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný
a to aj napriek tomu, že obžalovaný bol dôvodne podozrivý, že sa dopustil zažalovaného trestného
činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, nie je tu úplne
ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver,

že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania v tejto časti obžaloby.

c) preddavky na daň z príjmov fyzických osôb

Bod I/ obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
sp. zn. VII Gv 274/04-97 kládol obžalovanému K.. N. Č. za vinu, že ako konateľ spoločnosti Pivovar

URPÍN BB, s.r.o., neodviedol Daňovému úradu Banská Bystrica I podľa zákona č. 366/1999 Z.z. o
daniach z príjmov v znení neskorších predpisov
- zrazené preddavky zo mzdy zamestnancov
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 vo výške 38.049,39 € (1.146.276,-Sk)
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 vo výške 266.548,50 € ( 8.030.040,-Sk)

za obdobie 1.,2. a 3. štvrťroka 2003 vo výške 58.183,00 € ( 1.752.821,-Sk)
- zrazenú osobitnú sadzbu dane zo mzdy zamestnancov
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2001 vo výške 963,06 € ( 29.013,-Sk)
za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2002 vo výške 781,95 € ( 23.557,-Sk)
spolu na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných požitkov za uvedené obdobia

rokov 2001, 2002 a 2003 zrazené preddavky a osobitnú sadzbu dane zo mzdy zamestnancov vo výške
364.525,89 € (10.981.707,-Sk) napriek tomu, že tieto zadržané finančné prostriedky na ich odvedenie v
čase splatnosti na účtoch v bankách a v pokladniciach spoločnosti mal.

Zo spáchania predmetného skutku bol podľa súdu obžalovaný jednoznačne usvedčovaný znaleckými

posudkami znalca X.. N. Š., ako i svedeckými výpoveďami svedkýň X.. K. J. - vedúcej všeobecnej
učtárne Pivovaru URPÍN BB s.r.o., C. I. - vedúcej mzdovej učtárne Pivovaru URPÍN BB s.r.o., K. P. -
referentky finančnej učtárne spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o, z ktorých výpovedí bolo preukázané
(najmä svedkyňou I.), že u zamestnancov spoločnosti boli zrazené preddavky na daň zo zúčtovaných a
vyplatených miezd, avšak tieto zrazené preddavky boli zadržané a neboli odvedené správcovi dane.

To, že k zadržaniu zrazených daní došlo obžalovaným vyplynulo pre súd zo zistených skutočností,
potvrdených v podstate všetkými svedkami vypočutými v konaní, a to najmä skutočnosti, že
podpisovanie všetkých dokladov, včetne vypracovaných prevodných príkazov na úhradu daní a
poistného, patrilo do výlučne kompetencie konateľa spoločnosti K.. N. Č., ktorý bol zároveň výlučne

oprávnenýrozhodnúťotom,naakýúčelbudúfinančnéprostriedkyatedaajzrazenéprostriedky,použité.

Navyše znalec X.. N. Š. pri analýze platieb, týkajúcich sa dane z príjmov fyzických osob, ako i
preddavkov a daní zo závislej činnosti nezistil, že platby vykonané spoločnosťou Pivovar URPÍN BB
s.r.o by sa týkali iného daňového subjektu.

Preto súd v tejto časti považoval obžalobu voči obžalovanému K.. N. Č. za dôvodnú.

2/ Nezaplatenie dane

Podľa § 148b ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, potresce
sa odňatím slobody až na tri roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 148b ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ

potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.Získanie neoprávneného prospechu vo veľkom rozsahu sa rozumie v zmysle § 89 ods. 13 Tr. zák. č.
140/1961 Zb., získanie neoprávneného prospechu v sume dosahujúcej najmenej päťstonásobok výšky
minimálnej mzdy, ktorá predstavovala v čase skutkov:

V zmysle citovaného ustanovenia, zaplatiť sa má
a) cestná daň a
b) daň z príjmov právnických osôb.

a) cestná daň

Bod II./ 1 obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky sp. zn. VII Gv 274/04-97 kládol obžalovanému K.. N. Č. za vinu, že ako konateľ spoločnosti
Pivovar URPÍN BB, s.r.o., nezaplatil Daňovému úradu Banská Bystrica I podľa zákona NR SR č. 87/1994

Z. z. o cestnej dani v znení neskorších predpisov cestnú daň za obdobie rokov 2002 a 2003 v celkovej
výške 6.724,03 € (202.568,-Sk), napriek tomu, že finančné prostriedky na ich zaplatenie, v čase
splatnosti na účtoch v bankách a v pokladniciach spoločnosti mal

Zo spáchania predmetného skutku bol podľa súdu obžalovaný tiež jednoznačne usvedčovaný

znaleckými posudkami znalca X.. N. Š., ako i svedeckými výpoveďami ostatných svedkov, najmä
svedkyne X.. E. J. - v danom čase referentky dopravy spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o., ktorá
potvrdila, že jedenkrát v roku vždy v januári príslušného roka za celý príslušný rok spracovávala
daňového priznania k cestnej dani formou vypísaním tlačiva, ktoré následne bol oprávnený podpísať
výlučne obžalovaný K.. N. Č.. Oprávnenie na disponovanie s finančnými prostriedkami na účtoch v

peňažných ústavoch, ako aj v pokladni mal podľa všetkých svedkov vypočutých v konaní, výlučne
obžalovaný K.. N. Č., ako konateľ spoločnosti.

Zo znaleckého posudku č. 6/2006 znalca X.. Š. bolo zistené, že spoločnosť Pivovar URPÍN BB s.r.o.
cestnú daň v sledovanom období čiastočne uhradila - v roku 2002 vykonala 8 platieb po 75.050,-Sk, čo

je spolu 600.400,- Sk a v roku 2003 vykonala 4 platby, trikrát v sume 39.000,-Sk a jedenkrát v sume
156.000,-Sk, čo je spolu 312.000,-Sk, zvyšok však zaplatený nebol.

Znalec X.. N. Š. aj pri analýze platieb, týkajúcich sa cestnej dane, nezistil, že platby vykonané
spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o., by sa týkali iného daňového subjektu.

Preto súd aj v tejto časti považoval obžalobu voči obžalovanému K.. N. Č. za dôvodnú.

b) daň z príjmov právnických osôb

Bod IV./ obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
sp. zn. VII Gv 274/04-97 kládol obžalovanému K.. N. Č. za vinu, že ako konateľ spoločnosti Pivovar
URPÍN BB, s.r.o., nezaplatil Daňovému úradu Banská Bystrica I daň z príjmov právnických osôb na
základe dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Banská Bystrica I č. 651/2100/47706/01 Mal.

z júla 2001, ktorým daňový orgán vyrubil podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov daňovému subjektu Pivovar Urpín BB, spol. s.r.o. Slovenská Ľupča ako
rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 1999 vo výške 8.006,37 € (241.200,-
Sk), napriek tomu, že finančné prostriedky na ich zaplatenie, v čase splatnosti na účtoch v bankách a
v pokladniciach spoločnosti mal.

Aj zo spáchania tohto skutku bol podľa súdu obžalovaný jednoznačne usvedčovaný znaleckými
posudkami znalca X.. N. Š., ktoré vychádzali z listinných dôkazov, najmä dodatočným platobným
výmerom zo dňa 19. 07. 2001, odvolaním a rozhodnutím o odvolaní proti dodatočnému výmeru z 19.
07. 2001, výzvou na zaplatenie dodatočnej dane.

Tvrdenia znalca boli zároveň potvrdené svedeckými výpoveďami svedkýň X.. Q. I., X.. C. W. a X.. O. N. -
daňových kontrolórok na Daňovom úrade Banská Bystrica I, ktoré popísali zistené porušenia zákona o
daniach z príjmov, zákona o účtovníctve, opatrenia MF SR pri daňovej kontrole, ktorými porušovaniamibol kontrolovanou spoločnosťou Pivovar URPÍN BB s.r.o. vykázaný nesprávny hospodársky výsledok
spoločnosti, v dôsledku čoho bol tejto spoločnosti upravený hospodársky výsledok, ustálený platobný
výmer a bol vyrubený rozdiel dane z príjmu právnických osôb v sume 241.200,- Sk.

To, že novovyrubená daň z príjmu právnických osôb nebola uhradená, potvrdila aj vedúca všeobecnej
učtárne spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o. svedkyňa X.. K. J. .

Z uvedených dôvodov súd nakoniec aj v tejto časti považoval obžalobu voči obžalovanému K.. N. Č.B.

za dôvodnú.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri posudzovaní konania obžalovaného K.. N. Č. pri týchto všetkých
žalovaných daňových trestných činoch v rozhodnom období, bolo potrebné a nutné venovať pozornosť

aj tomu, aká bola celková hospodárska situácia spoločnosti Pivovar URPÍN BB s.r.o., v mene ktorej ob-
žalovaný konal, ako a či vôbec sa snažil obžalovaný prípadnú nepriaznivú hospodársku situáciu spoloč-
nosti riešiť, či bolo reálne, aby dlžné platby boli odvedené a zaplatené oprávneným subjektom v inom
možnom termíne, prečo nebolo podnikanie ukončené ak bolo dlhodobo stratové a problematické a aké
boli konkrétne dôvody, ktoré viedli k neodvádzaniu povinných platieb.

Aj týmto skutočnostiam sa podľa súdu v dostatočnom rozsahu venoval znalec X.. N. Š. vo svojich
všetkých znaleckých posudkoch, ktorými boli vyvrátené tvrdenia obžalovaného o dôvodoch neplatenia
jeho záväzkov, keďže ako uviedol, od roku 1997 bol nútený investovať do spoločnosti (všetky investície
boli realizované so súhlasom Daňového úradu Banská Bystrica I, ako aj veriteľa - VÚB banky) a zároveň

bola spoločnosť v druhotnej platobnej neschopnosti, do ktorej sa dostala z objektívnych dôvodov.

Znalec teda zisťoval v čase splatnosti dane, pohyby na účtoch a v pokladniach spoločnosti Pivovar
URPÍN BB s.r.o. so zameraním na zistenie, aké pohľadávky uhrádzala v čase splatnosti dane, ako aj
v dobe mimo jej splatnosti.

Na základe dostupných dokladov znalec zistil, že spoločnosť v sledovanom období uhrádzala mzdy,
faktúry za materiál, energie a ostatné nevyhnutné prevádzkové náklady, ktoré znalec špecifikoval.

Okrem týchto nákladov sa však vyskytli úhrady, ktoré znalec vyhodnotil ako nie nevyhnutné (preddavky,

pôžičky a zálohy, ktoré boli následne odpredané so stratou konateľovi spoločnosti).

Znaleckým skúmaním boli zistené aj ďalšie nemenej významné skutočnosti, ktoré mali vplyv na
ekonomickúsituáciuspoločnostiaovplyvnilijednakjejplatobnúschopnosťajednaknimidošlokzníženiu
vlastného imania spoločnosti Pivovar URPÍN BB, s.r.o. (Vloženie majetku do spoločnosti Gastrofin s.r.o.,

prevod podielu spoločnosti Gastrofin s.r.o. na spoločnosť Mižetek s.r.o. a jeho nezaplatenie, odpísanie
pohľadávky voči majiteľovi v hodnote 11.750.000,- Sk a pod.)
Znalec tiež poukázal, že počas celého skúmaného obdobia vykazovala spoločnosť zásoby tovaru
v hodnote 6.800.705,- Sk, ktoré boli v júli 2003 zúčtované a odpísané ako škoda v plnej výške a
navyše spoločnosťou neboli vytvárané k pochybným a sporným pohľadávkam dostatočné opravné

položky, čím nebol poskytnutý verný obraz o majetku spoločnosti. ( Chýbali opravné položky napr. k
starým pohľadávkam z rokov 1992 až 1995 voči rôznym osobám spolu vo výške 5.798.000,- Sk, na
poskytnuté preddavky zahraničnými odberateľmi vo výške 8.483.052,- Sk, k poskytnutým prevádzkovým
preddavkom vo výške od 8 mil. Sk až po 15 mil. k neidentifikovateľným zálohám spoločnostiam
GASTROFIT, BB Medika s.r.o, F&I Fashion s.r.o, ZELENÝ DOM počas preverovaného obdobia, v

celkovej výške okolo 40 miliónov Sk a pod).

KzníženiuplatobnejschopnosťspoločnostiPivovarURPÍNBBs.r.o.došloivýplatouodmienspoločníkov
v roku 2002 spolu v sume 17,5 mil. Sk a v roku 2003 vo výške 12,5 mil. Sk. Navyše odkúpením
pohľadávok BB Medika s.r.o., F&I Fashion s.r.o. a Slovakia - Impex s.r.o. obžalovaným K.. N. Č., vznikla

strata spoločnosti vo výške 4 mil. Sk.Z týchto všetkých uvedených dôvodov, majúc za preukázanie naplnenie skutkových podstát žalovaných
trestných činov ( okrem časti týkajúcej sa skutku správne kvalifikovaného ako pokračovací trestný čin
neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., týkajúci sa dane

z pridanej hodnoty, v ktorej časti, ako bolo uvedené vyššie, došlo k oslobodeniu obžalovaného spod
obžaloby), súd obžalovaného K.. N. Č. uznal za vinného a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o jeho treste.

Vzásadeplatí,žepáchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovené

v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Z vyšetrovacieho spisu PPZ Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Stred Banská Bystrica

ČVS:PPZ-4/BPK-S-2004 bolo zistené, že vyšetrovateľom OBPK Stred Banská Bystrica bolo uznesením
ČVS:PPZ-4/BPK-S-2004 zo dňa 08. 02. 2004 začaté trestné stíhanie vo veci a dňa 10. 03. 2006
vznesené obvinenie K.. N. Č. za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4
Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a pre trestný čin nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Obžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII Gv 274/04-97
zo dňa 30. 04. 2007 bola na tunajší súd doručená dňa 04. 05. 2007

Ústava Slovenskej republiky však v čl. 48 ods. 2 zaručuje, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, ktorý nadobudol účinnosť
1. novembra 1998 v čl. 6 ods. 1 zakotvuje, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Primeraná lehota v ktorej
má byť vec prejednaná, nie je výslovne stanovená, je však riešená judikatúrou Európskeho súdu a

vyplýva z nej, že v trestnom konaní lehota začína plynúť od vznesenia obvinenia. Pri posudzovaní lehoty
je potrebné prihliadať na zložitosť prípadu, chovanie osôb, ktoré mohli prispieť k prieťahom a tiež k
spôsobu, akým štátne orgány záležitosť prejednávali. Vo výnimočných prípadoch Európsky súd uznal
za primeranú lehotu konania pred vnútroštátnymi orgánmi lehotu v trvaní šesť rokov. Svojimi dôsledkami
v kontexte desiatich rokov od spáchania obžalobného skutku môžu nadobudnúť charakter odopretia

spravodlivosti (denegatio iustitiae).
.
Kompenzáciou porušenia práva na rýchlosť konania sa zaoberá aj Uznesenie Ústavného súdu SR č.
I. ÚS 236/2011, ktorý hovorí o tom, že hoci Európsky súd pre ľudské práva nevyvodil z porušenia čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd povinnosť zmluvného štátu automaticky

kompenzovať prieťahy v konaní zastavením trestného stíhania alebo zmiernením trestu, súčasne takú
formu kompenzácie pripustil, lebo ich považuje za dostatočnú nápravu porušeného práva, ak ho národný
súd použije výslovne preto, že bolo porušené právo na prejednanie veci v primeranej lehote, a pokiaľ
ide o zmiernenie trestu, uvedie, v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený.

V uvedenej trestnej veci je teda zrejmé, že od vznesenia obvinenia ( 10. 03. 2006 ) uplynulo viac ako
8 a pol roka a od spáchania skutkov (pôvodne označený skutok I/ obdobie rokov 2001, 2002 a 2003,
skutok II/ od 01. 09. 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003) viac ako 11 rokov - 15 rokov.

To, že samotné konanie trvalo tak dlhú dobu, súd nemohol dať na ťarchu obžalovaného, ktorý sa

zúčastňoval všetkých úkonov tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom, ale naopak na
ťarchu obžaloby a ňou nie úplne dôsledne postavenej obžaloby, ktorá vychádzala výlučne zo znaleckého
posudku č. 9/2006 znalca X.. N. Š., ktorý však až v konaní pred súdom potvrdil, že pri vypracovaní
svojhoposudku,kedyvýlučneodpovedallennajemuzadanéotázky,nemalprvotnédokladyzDaňového
úradu Banská Bystrica. Bolo preto nevyhnutné zabezpečiť vypracovanie nového posudku (č. 19/2009 -

doručený súdu 09. 07. 2009 a jeho doplnku z 12. 09. 2011 - úkon č. 29/2011), čo bolo časove náročné,
ale nevyhnutné pre objektívne rozhodnutie vo veci.V danom prípade vzhľadom na hore uvedené, súd musel jednoznačne konštatovať, že u obžalovaného
K.. N. Č. bolo porušené jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote, z ktorého dôvodu u neho
súd pristúpil k zmierneniu trestu o 60% z trestnej sadzby, ktorá by mu hrozila pri uložení trestu na

úplne spodnej hranici stanovenej trestnej sadzby v osobitnej časti trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku.

Obžalovaný K.. N. Č. nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený.

Obvodným úradom v Banskej Bystrici v posledných desiatich rokoch od spáchania žalovaných skutkov
nebol potrestaný za žiadny priestupok v zmysle zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch a z jeho odpisu z registra trestov je zrejmé, že v tomto období bol jedenkrát súdne

trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX za
trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, za čomu bol uložený
peňažný trest vo výške 100.000,- Sk, ktorý dňa 12. 02. 2003 zaplatil a preto sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že výška trestu, ktorá by hrozila obžalovanému K.. N. Č. pri jeho uložení
na úplne spodnej hranici stanovenej trestnej sadzby v osobitnej časti trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku predstavovala 5 rokov, čo pri zmiernení trestu o 60% predstavuje jemu uložený trest
vo výmere 2 roky, ktorý bol obžalovanému aj uložený a to s podmienečným odkladom a stanovení
dlhšej skúšobnej doby v trvaní 5 rokov, majúc za to, že takto uložený trest je trestom postačujúcim na

jeho nápravu. Zároveň na posilnenie výchovného účelu trestu, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu
akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo v mene iného, v trvaní 5 rokov podľa § 49
ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Zo všetkých hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 13, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014