Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/471/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115201685.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného Private Capital Investments Limited, IČ: 09252000, so sídlom 18-22 Stoney Lane Yardley,
Birmigham,B258YP,VeľkáBritánia,zast.Mgr.MichalomJendrulekom,advokátom,sosídlomAdvokátní
kancelář Michal Jendrulek, s.r.o., Politických věznů 1272/21, 110 00 Praha 1, proti povinnej S. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX G. G., o vymoženie pohľadávky 917,01 Eur s príslušenstvom
atrovexekúcie,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,Exekútorskýúradsosídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 818/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/183/2015-12 zo dňa 3. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/183/2015-12 zo dňa 3. februára 2016 z r u š u
j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/183/2015-12 zo dňa 3. februára 2016 exekúciu
zastavil.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 64CbZm/77/2013-140 zo dňa 29.07.2014. Súd prvej inštancie skúmal, či oprávnený

splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015 v
lehote 30 dní od účinnosti tohto ustanovenia doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na
vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným,
ktorý bol vystaviteľom zmenky, prípadne vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky. Prijal
záver, že lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie začala plynúť dňa 24.12.2015 a uplynula
dňa 22.01.2016.

3. Po preskúmaní miesta podania, kde sa malo doplnenie za účelom splnenia lehoty oprávneným
na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podať podľa ust. § 39 ods. 4 v spojení s ust. § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku súd prvej inštancie dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôvod na to,
aby sa za miesto podania doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie považovalo aj sídlo exekútora,
ktorého významom by bolo iba postúpenia doplnenia súdu. Konštatoval, že zákonodarca nespojil s

doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie sídlo exekútora žiadne procesnoprávne účinky.
Neuviedol tak, ako napr. pri námietkach alebo pri doručení návrhu na vykonanie exekúcie spojitosť,
prípadne nadväznosť ďalšieho konania exekútora voči súdu a ani neurčil žiadnu lehotu. Na podporenie
argumentácie súd prvej inštancie poukázal na ust. § 57 ods. 3 O.s.p. a teda, že Exekučný poriadok
ako osobitný zákon v oblasti exekúcie nepriznal exekútorovi status orgánu, ktorý má povinnosť
podanie (doplnenie návrhu) doručiť exekučnému súdu tak, ako pri spomínaných procesných úkonoch.

Okrem iného dodal, že v tomto prípade absentuje akýkoľvek teologický význam na priznanie statusu
exekútorskému úradu ako doručovacieho miesta na podanie doplňovacích návrhov, pretože ak byto mal byť len úkon postúpenia doplňujúceho návrhu zo strany exekútora súdu, tak tento je natoľko
bezvýznamný na to, aby mu bola priznaná právna relevancia. Z ustanovení § 243f Exekučného poriadku
malsúdprvejinštanciezazrejmé,žezákonodarcanemalvúmysle,abydoručeniudoplňovacíchnávrhov

oprávneného na sídlo exekútora boli priznané právne účinky v oblasti včasnosti doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie, v ktorom si uplatňuje nárok zo zmenky. Preto konštatoval, že ak súdu nebol
doručený doplňujúci návrh na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného v lehote 30 dní od účinnosti
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku pri zohľadnení ust. § 57 ods. 3 O.s.p. došlo k zmeškaniu
tejto lehoty.

4. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený nedoručil na súd podanie,
ktorým by podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doplnil skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov
s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, prípadne vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom
zmenky. Pretože oprávnený zmeškal zákonnú 30 dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia súd
prvej inštancie podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil exekúciu.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na odôvodnenie uviedol, že

nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Mal za nesporné, že návrh na vykonanie
exekúcie doručuje podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku veriteľ súdnemu exekútorovi, ktorého si
zvolil. Logicky tak doplnenie návrhu opäť doručoval súdnemu exekútorovi, ktorý disponuje poverením
na vykonanie exekúcie vydaným na základe jeho návrhu. Poukázal na ustanovenia § 40 ods. 1
Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vyzýva na odstránenie vád návrhu a na ust. §

15 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor po posúdení správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti
doplnenia návrhu rozhoduje o ďalšom procesnom postupe, a to buď podáva exekučnému súdu návrh
na rozhodnutie podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku o pokračovaní exekúcie, alebo podáva
návrh na zastavenie exekúcie analogicky podľa ust. § 40 ods. 2 Exekučného poriadku. Z uvedeného
vyplýva, že na prijatie, posúdenie a spracovanie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie spísaného

podľa ust. § 243f ods. 1 Exkučného poriadku je príslušný súdny exekútor a konal správne, ak mu takéto
doplnenie v stanovenej lehote včas doručil. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

6. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 16.01.2015 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice

spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 25.02.2015 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
64CbZm/77/2013-140 zo dňa 29. júla 2014. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu
zastavil z dôvodu, že oprávnený si v zákonnej lehote nesplnil povinnosť doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

9. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.02.2016 súdny exekútor súdu prvej inštancie
postúpil podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited, IČ: 09252000, so sídlom 18-22
Stoney Lane Yardley, Birmigham, B25 8YP, Veľká Británia zo dňa 20.01.2016. Uvedené podanie

bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 20.01.2016. Obsahom tohto podania bolo oznámenie o
zmene oprávneného z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a podľa prílohy č. X/XXXXXXXXX nadobudla pohľadávku s
príslušenstvomvočipovinnej.Súčasnetýmtopodanímuvedenáspoločnosťdoplnilanávrhnanariadenieexekúcie v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie uznesením
č.k. 1Er/183/2015-40 zo dňa 04.04.2016 pripustil zmenu oprávneného tak, že na miesto doterajšieho
účastníka na strane oprávneného CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00

Praha 1, Česká republika, IČ: 26429705 vstupuje ako nový oprávnený Private Capital Investments
Limited, IČ: 09252000, so sídlom 18-22 Stoney Lane Yardley, Birmigham, B25 8YP, Veľká Británia.

10. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

11. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

12. Podľa ust. § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do

účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

13. Podľa ust. § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

14. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

15. Podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní

v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

16. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

17. V zmysle prechodného ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku k úpravám zavedeným
zákonom č. 438/2015 Z.z. platným a účinným od 23.12.2015, ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok, ak exekučný súd dospeje k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka
- spotrebiteľa, je povinný ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na

to, či bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Oprávnený je tak povinný už v návrhu
na vykonanie exekúcie opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V exekučných konaniach začatých pred 23.12.2015
Exekučný poriadok v ust. § 243f ods. 1 stanovil 30 dňovú lehotu na splnenie uvedenej povinnosti, ktorá

začala plynúť dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016. Ide o procesnú lehotu, preto stačí, ak bolo
podanie doplnené vrátane dôkazov oprávneným v posledný deň lehoty súdnemu exekútorovi, prípadne
súdu alebo odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho súdnemu exekútorovi doručiť. V danom prípade
oprávnený súdnemu exekútorovi doručil návrh na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s
ust.§243fods.1Exekučnéhoporiadkudňa20.01.2016.Súdprvejinštanciepretodospelknesprávnemu

záveru, že doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku súdnemu exekútorovi nemá žiadny právny účinok.

18. Odvolací súd zistil, že podanie právneho nástupcu pôvodného oprávneného, ktorým doplnil návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, doručené súdnym exekútorom

súdu prvej inštancie dňa 02.03.2016, bolo do exekučného spisu založené až po tom, ako súd prvej
inštancie napadnutým uznesením rozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu že oprávnený si v zákonnej
lehote nesplnil povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Vzhľadom na to, že oprávnený mohol splniť povinnosť vyplývajúcu z ust. § 243f ods. 1Exekučnéhoporiadku doručenímdoplnenianávrhunavykonanieexekúcievzákonomstanovenejlehote
aj súdnemu exekútorovi, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením
predčasne rozhodol o zastavení exekúcie.

19. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § § 389
ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude
musieť opätovne posúdiť, či právny nástupca oprávneného podaním doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 20.01.2016 splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a následne,

či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak
exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

20. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).