Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312201226.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu A.L.K. Humenné,

spol. s r.o., Štefánikova 22, Humenné, IČO: 36471046, zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom,
advokátom, Idanská 17, Košice proti odporcovi Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, o
určenie platnosti nájomnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nájomná zmluva č. XXXXXXX zo dňa 3.9.2005 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným, predmetom ktorej je prenájom poľnohospodárskych pozemkov v správe a nakladaní
žalovaného v kat. území H.Š. žalobcovi je platná a účinná na dobu určitú do 3.6.2016.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2012 sa domáhal určenia platnosti nájomnej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa 3.9.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej je prenájom
poľnohospodárskych pozemkov v kat. území H., ktoré žalovaný prenajal žalobcovi predmetnou zmluvou
zo dňa 3.9.2005 na dobu určitú do 30.6.2016.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa zaoberá poľnohospodárskou výrobou a dňa 3.9.2005 uzatvoril
so žalovaným nájomnú zmluvu na dobu od 1.1.2005 do 31.10.2010 v súlade s ustanoveniami Zák.

č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetom
prenájmu boli pozemky v kat. území H. o celkovej výmere 211,0177 ha za účelom vykonávania
poľnohospodárskej činnosti. Žalovaný nevyzval žalobcu na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení
nájmu, preto podľa názoru žalobcu v súlade s platným zákonom č. 504/2003 Z. z. došlo k obnoveniu
nájomnej zmluvy na dobu určitú od 1. 11. 2010 do 30. 6. 2016. Žalobca preto listom zo dňa 22. 2.
2011 oznámil žalovanému, že došlo k obnoveniu jeho nájmu na základe predmetnej nájomnej zmluvy

z 3. 9. 2005 na dobu určitú, žalovaný, ale napriek tomuto zvolal listom Regionálneho odboru Humenné
č. XX/R-XX/HI zo dňa 29. 4. 2011 pracovné stretnutie za účelom prerozdelenia pozemkov v správe a
nakladaní žalovaného v kat. území H., na ktorom informoval, že mieni predmetné pozemky prenajať
tretej osobe. Žalobca preto listom zo dňa 10. 5. 2011 opätovne oznámil, že došlo k obnoveniu jeho
nájmu, na čo žalovaný nereagoval. Žalovaný- Regionálny odbor Humenné ďalším listom zo dňa 18. 1.
2012 oznámil žalobcovi pracovné stretnutie za účelom prerozdelenia predmetných pozemkov. Takýmto
konaním žalovaný zavinil na strane žalobcu stav objektívnej právnej neistoty, a preto žalobca má

naliehavý právny záujem na určení platnosti predmetnej zmluvy.

Rozsudkom č.k. 17C/24/2012-168 zo dňa 19.3.2014 súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že súd o trovách rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Na základe odvolaniažalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 8Co 213/2014-196 zo dňa 28.4.2015 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove
vyplýva, že povinnosťou žalovaného je preukázať doručovanie a doručenie výzvy žalobcovi, pričom

z vykonaných dôkazov však nevyplýva, že takáto výzva bola žalobcovi doručovaná a kedy mu bola
doručená.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby a z výsluchu konateľa žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia platnosti
nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 3.9.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, predmetom
ktorej bol prenájom poľnohospodárskych pozemkov v kat. území H. zo strany žalovaného ako
prenajímateľa pre žalobcu ako nájomcu.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa zaoberá poľnohospodárskou výrobou a dňa 3.9.2005 uzatvoril

so žalovaným nájomnú zmluvu na dobu od 1.1.2005 do 31.10.2010 v súlade s ustanoveniami Zák.
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetom
prenájmu boli pozemky v kat. území H. o celkovej výmere 211,0177 ha za účelom vykonávania
poľnohospodárskej činnosti. Žalobca tvrdil, že žalovaný nevyzval žalobcu na vrátenie prenajatých

pozemkov po skončení nájmu, a preto podľa názoru žalobcu v súlade so platným zákonom č. 504/2003
Z. z. došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy na dobu určitú od 1. 11. 2010 do 30. 6. 2016. Žalobca preto
listom zo dňa 22. 2. 2011 oznámil žalovanému, že došlo k obnoveniu jeho nájmu na základe predmetnej
nájomnej zmluvy z 3. 9. 2005 na dobu určitú, žalovaný ale napriek tomuto zvolal listom Regionálneho
odboru Humenné č. XX/R-XX/HI zo dňa 29. 4. 2011 pracovné stretnutie za účelom prerozdelenia

pozemkov v správe a nakladaní odporcu v kat. území H., na ktorom informoval, že mieni predmetné
pozemky prenajať tretej osobe. Žalobca preto listom zo dňa 10. 5. 2011 opätovne oznámil, že došlo k
obnoveniu jeho nájmu, na čo odporca nereagoval. Odporca - Regionálny odbor Humenné ďalším listom
zo dňa 18. 1. 2012 oznámil navrhovateľovi pracovné stretnutie za účelom prerozdelenia predmetných
pozemkov. Takýmto konaním žalovaný zavinil na strane žalobcu na stav objektívnej právnej neistoty a

preto žalobca má naliehavý právny záujem na určení platnosti predmetnej zmluvy.

V priebehu konania žalobca zotrval na svojom stanovisku, že zo strany žalovaného nebola dodržaná
lehota na včasnú výpoveď z nájomnej zmluvy, z ktorej nároky sú predmetom určenia platnosti v tomto
konaní v zmysle zák. č. 504/2003 Z. z., ust. § 12 ods. 1, že včas nevyzval žalobcu, aby pozemky vrátil.

Žalovaný nedisponuje dôkazom o skoršom doručení iba listom zo dňa 3. 11. 2010 a preto je toho názoru,
že v súlade s ust. § 45 ods. 1 OZ prejav vôle mohol voči žalobcovi pôsobiť až vtedy, keď mu bol doručený.
Písomné podanie žalobcu zo dňa 27. 10. 2010 nie je dôkazom toho, že by došlo k skončeniu právneho
vzťahu medzi účastníkmi nájomnej zmluvy, pretože v tom čase, keď žalovaný toto podanie podával,
prejav vôle žalovaného mu nebol ešte doručený, bol mu doručený až 3. 11. 2010. Žalobca v tom období

vychádzal z platnej právnej úpravy, až neskôr sa právna úprava zmenila. List žalovaného z 22. 10. 2009
č. j. XXXX/XX/R-XX/Hľ týkajúce sa výzvy na vrátenie pozemkov k nájomnej zmluve č. XX XXX XX v
kat. území V.J., ktorý žalobca prevzal dňa 3. 11. 2009, t. j. po uplynutí času, ktorým právne predpisy
spájajú zánik nájomnej zmluvy, teda v čase, kedy podľa žalobcu sa mu už obnovila nájomná zmluva č.
XX XXX XX z 3. 9. 2005, ktorou žalovaný prenajal žalobcovi poľnohospodárske pozemky v kat. území

H.. Žalobca inú písomnosť, ktorú uvádzal zástupca žalovaného, teda z 23. 10. 2009 neprevzal a tvrdí,
že táto mu ani nebola doručovaná, ani obyčajnou, ani doporučenou zásielkou.

Žalovaný počas konania žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, žalobu považoval za nedôvodnú
a účelovú. Žalovaný nepoprel uzavretie nájomnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 3. 9. 2005 na dobu

určitú od 1. 1. 2005 do 31. 10. 2010. Žalovaný počas konania tvrdil, že rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý písomne vyzval žalobcu listom zo dňa 22. 10. 2009 na vrátenie predmetu
nájmu. Žalobca chcel naďalej hospodáriť na predmetných pozemkoch, preto požiadal listom zo dňa 27.
10. 2010 žalovaného, aby platnosť nájomnej zmluvy predĺžil, resp. aby bola uzavretá nová nájomná
zmluva. V súlade s platnými právnymi predpismi mohol žalovaný uzatvoriť len novú nájomnú zmluvu

za splnenia zákonných podmienok v zmysle Nariadenia vlády č. 238/2010 Z. z. a platných vnútorných
predpisov žalovaného. Z tohto dôvodu vyzval žalovaný listom zo dňa 7. 12. 2010 žalobcu na predloženie
potrebných dokladov.Žalobca nereagoval na výzvu žalovaného a z tohto konania teda vyplýva, že žalovaný mal snahu
riešiť nájomný vzťah so žalobcom uzavretím nájomnej zmluvy. Ak sa tak nestalo je to z dôvodov, ktoré
spočívajú na strane žalobcu.

Žalovaný v konaní preukázal písomnosť zo dňa 22. 10. 2009, ktorou pod č. XXXX/XX/R-XX/Hľ vyzýval
žalobcu na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy č. XX
XXX XX zo dňa 9. 9. 2005. Písomnosťou zo dňa 27. 10. 2010, doručenou žalovanému dňa 29. 10.
2010 žalobca požiadal o predĺženie platnosti predmetnej zmluvy. Žalovaný písomnosťou zo dňa 7.

12. 2010 oznámil žalobcovi, že dňa 9. 11. 2010 bol na Regionálny odbor Slovenského pozemkového
fondu Humenné odstúpený list žalobcu, ktorým žiada, aby bola predĺžená platnosť nájomnej zmluvy,
resp. uzatvorená nová nájomná zmluva na pozemky v kat. území H., ktoré sú v správe a nakladaní
Slovenského pozemkového fondu.

Z obsahu Nájomnej zmluvy č. XX XXX XX uzavretej dňa 3. 9. 2005 vyplýva, že prenajímateľ Slovenský

pozemkový fond prenajal nájomcovi - žalobcovi poľnohospodárske pozemky v kat. území H. v celkovej
výmere211,0177hazaúčelompoľnohospodárskehovyužitiapriprevádzkovanípodnikunavykonávanie
poľnohospodárskej činnosti. Zmluva bola uzavretá na určitý čas od 1. 1. 2005 do 31. 10. 2010. V čl.
VIII. dohodli zmluvné strany skončenie nájmu nasledovnými spôsobmi: uplynutím času, na ktorý bol
dohodnutý, ak sa prenajímateľ s nájomcom nedohodnú inak; dohodou zmluvných strán; odstúpením

od zmluvy z dôvodov uvedených vo všeobecne záväzných právnych predpisoch alebo dohodnutých v
tejto zmluve. V ods. 2 čl. VIII. boli uvedené spôsoby odstúpenia prenajímateľa od nájomnej zmluvy aj
pred uplynutím dohodnutého času nájmu. Prílohu tejto nájomnej zmluvy tvorí výmera pozemkov, výška
nájomného a spôsob jeho úhrady. Prílohu č. 2 tejto nájomnej zmluvy tvorí špecifikácia pozemkov podľa
čl. II. nájomnej zmluvy.

Z výsluchu svedka D.. V. O. vyplýva, že pri doručovaní výzvy niekedy v r. 2009 bola zaslaná výzva
spoločnosti A. L. K. na vrátenie pozemkov. Vo výzve boli uvedené nepresnosti asi v čísle zmluvy,
preto nasledujúci deň bola vypracovaná nová výzva, ktorá bola opäť zaslaná spoločnosti A. L. K.. Táto
výzva bola doručovaná doporučene z toho titulu, aby zásielka bola rýchlejšie doručená. Dodáva, že

spoločnosť A. L. K. sídli na tej istej adrese ako žalovaný, preto nevidel v tom problém, aby zásielka
nebola doručená. Svedok ďalej uvádza, že v priebehu nasledujúceho roka sa nič nedialo až dňa 29. 10.
2010 od spoločnosti A. L. K. bola žalovanému doručená písomnosť označená ako Návrh na predĺženie
platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2010. Na návrh žalobcu potom žalovaný písomnosťou zo
dňa 7. 12. 2010 vyzýval spoločnosť A. L. K. na doloženie listín, ktoré sú potrebné k uzatvoreniu novej

nájomnej zmluvy. Ďalej uviedol, že asi o dva mesiace bola reakcia žalobcu s poukazom na to, že
podľa jeho názoru zmluva je platná a poukázal na ustanovenie konkrétneho ustanovenia príslušného
zákona. Keďže o nájom predmetných pozemkov požiadal aj iný subjekt, žalovaný konal aj so žalobcom,
vyzýval ho, resp. predvolával na pracovné jednania. Poukázal na to, že žalovaný mal záujem uzatvoriť
zmluvu so žalobcom, vyplýva to aj z písomných záznamov jednotlivých rokovaní, aj z písomných

odpovedí, ktoré zasielali žalobcovi. Pozemky, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy odo dňa skončenia
platnosti nájomnej zmluvy neboli prenajímané tretej osobe. Svedok v rámci svojej svedeckej výpovede
vysvetlil, čo sa ďalšou výzvou opravovalo. Uviedol, že pri zakladaní listín do spisového materiálu on sám
konkrétne zistil, že vo výzve nekorešpondovali údaje (čo sa týka čísla nájomnej zmluvy a katastrálneho
územia). Písomnosťou, ktorá bola zasielaná podacím lístkom pod podacím číslom XXXXXXXX bola

doručovaná výzva na vrátenie pozemkov podľa nájomnej zmluvy č. XXXXXXX kat. území H.. Potvrdil,
že u ostatných adresátov tak ako sú uvedení na poštovom hárku (ktorý v konaní preukázal žalovaný, čl.
104) neboli žiadne reakcie, že im nebola doručená zásielka.

Z obsahu správy Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica zo dňa 23.10.2015 (čl. 208) ako aj správy Pošty

Humenné 3 (čl. 207) vyplýva, že Slovenská pošta, a.s. nevie súdu zaslať dodávacie doklady poštového
doručovateľa za obdobie od 23.10.2009 do 3.11.2009, nakoľko dodacie doklady pôšt boli skartované a
na poštách sa nenachádzajú.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa ust. § 8 ods. 1 Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov pozemok sa
nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak

zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac
25 rokov.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák. na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom

výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu. 11a).

Podľa ust. § 10 ods. 3 cit. zák. nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva
neurčuje inak. Spôsob a čas podnájmu je nájomca povinný prenajímateľovi oznámiť do 30 dní.. Ak bol
pozemok daný do podnájmu na dlhší čas ako jeden rok, má prenajímateľ právo na nájomné priamo voči

podnájomcovi. Na podnájom sa v prípadoch mimoriadnych udalostí vzťahuje ustanovenie § 5 primerane.

Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. zák. Ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku
po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy

o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len "fond") nakladá podľa
osobitného predpisu.

Predmetom tohto konania bolo určenie platnosti nájomnej zmluvy. Žalobca preukázal dostatočným
spôsobom naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby s odôvodnením, že právne postavenie

žalobcu je v súčasnej dobe neisté, pretože žalovaný spochybňuje platnosť nájomného vzťahu, resp.
žalovaný tvrdí, že nájomný vzťah uplynul.

Predmetom tohto konania bolo určenie platnosti nájomnej zmluvy uzavretej dňa 3.9.2005 medzi
žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom. Skutkové okolností uzatvorenia samotnej

zmluvy nie sú sporné a spornou otázkou v tomto konaní je skutočnosť, či žalovaný ako prenajímateľ
vyzval žalobcu na vrátenie nehnuteľností tak ako to vyplýva z ustanovenia § 12 ods. 1 Zákona č.
504/2003 Z.z.

V tomto konaní žalovaný poukazoval na list zo dňa 22.10.2009, ktorý mal zasielať žalobcovi poštou

pod podacím číslom XXXXXXX, avšak tak ako to vyplýva z dokazovania odoslanie tejto výzvy bolo
spochybnené žalobcom a nakoniec aj pracovník žalovaného svedok D.. O. potvrdil, že pri písaní výzvy
žalobcovi došlo k chybe, keď žalovaný nesprávne uviedol kat. územie.

Tak ako to uvádza aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení, dôkaznou povinnosťou žalovaného

bolo preukázať doručenie výzvy na vrátenie pozemku a preukázať to, že výzva bola žalobcovi doručená
do 31.10.2009. Na túto skutočnosť žalovaný navrhol vykonať dokazovanie, a to vyžiadať si správu
z pošty, avšak tak ako to vyplýva zo správy Slovenskej pošty, a.s., Slovenská pošta, a.s. nemôže v
súčasnej dobe už preukázať, či takáto výzva bola žalobcovi doručená.

Podľa názoru súdu teda v danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázaní
doručovania a doručenia výzvy žalobcovi na vrátenie prenajatých pozemkov a z tohto dôvodu teda došlo
k predĺženiu nájomného vzťahu tak ako to vyplýva zo zákona č. 504/2003 Z.z.

Z vyššie uvedených skutočností teda súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobe vyhovel

v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách bude rozhodnuté až po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.