Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci proti

obvinenému S. C., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. Y., T. XXX/X, trestne stíhaného pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 06. júla 2017
t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Pavlom Šramkom a obvineným
S. C., L.. XX.XX.XXXX E. O., a potvrdzuje ju týmto

rozsudkom

Obvinený: S. C., L.. XX.XX.XXXX E. O., trvale bytom Y., T. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.09.2016 v čase asi o 9,30 hod viedol v katastri obce Poriadie po účelovej kounikácii smerom
od objektu spoločnosti Thermoplastik špeciálne nákladné motorové vozidlo zn. MAN L87, ev. č. X.,
pričom na štvorramennej križovatke s cestou III/1209 a miestnou komunikáciou vedúcou k osade Horný
Výhon, pri vchádzaní z vedľajšej cesty označenej zvislou dopravnou značkou P2 (Stoj, daj prednosť
v jazde!) na hlavnú cestu s uvedeným vozidlom vošiel priamo do jazdnej dráhy zľava po hlavnej
ceste III/1209 prichádzajúceho bicykla zn. Merida TFS, ktorý viedol cyklista I. E., ktorého tak prinútil
intenzívne brzdiť, následkom čoho cyklista I. E. spadol na vozovku, po čom zotrvačnosťou narazil aj

do uvedeného nákladného motorového vozidla, čím porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
dôsledku čoho poškodený I. E. utrpel ľahké zranenia - nalomenie dolnej časti vretennej kosti vpravo,
poranenie rotátorovej manžety vpravo, zmliaždenie pravého lakťa a odreninu v oblasti pravého obočia,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia 58 dní a práceneschopnosť v trvaní 48 dní, a ktoré zranenia ho
obmedzovali v bežnom spôsobe jeho života po dobu 8 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á ch a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, so sídlom
Trenčín, Jilemnického 3760, IČO 30 807 484 s nárokom na náhradu škody vo výške 704,60 eur odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Trenčín, so sídlom Trenčín, Partizánska 2315, IČO 35 937 874 s nárokom na náhradu škody vo výške
246,55 eur odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 786/16/3304-16 dňa 06.04.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
04.04.2017 o 9,45 hod s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode
o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že
skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, vykazuje zákonné znaky stíhaných trestných činov

a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o
vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom, ČVS: ORP - 81/DI - NM - 2016, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.

(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o
vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu

dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť
trestnýchčinov,spôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,akoajvzhľadomnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

Na verejnom a zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudcu, uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,obvinený odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutkoch, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334

ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou spolu
s uloženým trestom zákazu činnosti, sú trestami primeranými, vzhľadom na osobu obvineného,
osobné pomery a okolnosti trestného činu, nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej
činnosti nedopustil. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za zákonný,
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných

činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.
Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu
trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej
skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom

uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných
deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že
s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú

nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), či
nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzení uvedených v tomto rozsudku, zakladajú

takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na
nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo
zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a
to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v

prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba
výnimočne, kedy súd rozhodne o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný
prečin) a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu,

aby v ďalšom živote viedol riadny život.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.