Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214222450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: C. A.,
U.. XX.XX.XXXX, R. L., o zaplatenie 188,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 18,18 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2014 doručenou súdu dňa 11.12.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 188,18 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. K.. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom, ktorý umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom.ŽalobcapriuzavretíDodatkukZmluveč.K.aktivovalžalovanejvprístupeslužbu
TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 eur. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýhodyposkytnutéžalovanejvdodatkukzmluve,akojavýšku
mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej
viazanosti. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období 2013/05 -2013/06 porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. K. časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 12.09.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 27.09.2013, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV č. K. zo dňa 16.04.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6930790
zo dňa 16.04.2013, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 12.09.2013, stav účtu

žalovanej zo dňa 08.06.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013, stav účtu žalovanej zo
dňa 08.05.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2013 a Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.04.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. K. a Dodatok
k Zmluve č. K., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy

a dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.9 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.13 dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet
celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ

tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013
žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku vo výške 18,18 eur, ktorá vznikla

neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 170,00 eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne
vymáhanie 15,05 eur. Žalovaná bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z poplatku za mimosúdne

vymáhanie v celkovej výške 203,23 eur uhradila najneskôr do 26.09.2013.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.06.2013 na sumu 7,00 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.05.2013 na sumu 11,18 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 18,18 eur s
príslušenstvom a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,00 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
16.04.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 16.04.2013, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.04.2013 (ďalej

len „Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola dňa 16.04.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. K. a Dodatok

k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške18,18 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 12.09.2013 - Pokus o
pokonávku, žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné

služby spolu v sume 18,18 eur najneskôr do 26.09.2013. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien
poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči
žalobcovi a vznikol jej voči nemu dlh spolu v sume 18,18 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
sume 18,18 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej

časti vyhovel.

23. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z
priznanejsumy18,18eurod27.09.2013dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehopouplynutílehotyna
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 26.09.2013), t. j. od 27.09.2013. Výšku úroku z
omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013,

ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v
žalobe nesprávne uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, keďže od 01.02.2013 už výška
úroku z omeškania nie je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ale len o päť, a keďže

v danom prípade zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol až po 01.02.2013, bolo možné výška úroku
z omeškania priznať len o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % (5,00 % + 0,50
%) ročne zo sumy 18,18 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 27.09.2013 bola 0,50 %. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,18 eur od 27.09.2013 do zaplatenia vyhovel.

24.Vprejednávanejvecizostalpredmetomkonanianárokžalobcunazmluvnúpokutuvsume170,00eur
s príslušenstvom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmluvná pokuta vo výške 170,00
eurjevrozpores§3ods.1a§53anasl. Občianskehozákonníka.Žalobcaprávonazaplateniezmluvnej

pokuty odvíjal od zmluvy o poskytovaní služby Lite TV a dodatku k nej zo dňa 16.04.2013. V danom
prípadejenesporné,atovzhľadomnapovahustrántejtozmluvyadodatku,žepredmetnýzmluvnývzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou -
nepodnikateľom. Uzatvorená zmluva je typovou zmluvou, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje, a preto
sa v prípade zmluvnej pokuty nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch a žalobca
menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva a dodatok k zmluve boli uzatvorené na predtlači spoločnosti,

jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v
súlade s ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý bola zmluva

uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie, resp. využívanie účastníckeho programu za dohodnutých
podmienok. Žalovaná ako klientka sa zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, tzv. doba viazanosti, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami. Dodávateľ síce z hľadiska času rozlišoval tzv. „druhú časť doby viazanosti“, v ktorej
by dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v závislosti od toho, kedy v tomto období ku

skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde, podľa názoru súdu však tým neodstránil všetky
dôvody, pre ktoré je možné takto dohodnutú zmluvnú pokutu považovať za neprijateľnú. Spotrebiteľ je
naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia
viazanosti, mimo obdobia tzv. „druhej časti doby viazanosti“, ktoré predstavuje iba posledných šesť
mesiacov doby viazanosti, teda sa jedná o poslednú štvrtinu doby viazanosti. Uvedené vymedzenie

je tak pre spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pričom nie je zohľadnená výška zmluvnej pokuty
v prípade, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde v 1. mesiaci viazanosti,
alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa názoru súdu nepodarilo v celom rozsahu
odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto dojednanú zmluvnú pokutu zaneprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa omešká
s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby viazanosti. Ďalším dôvodom, pre
ktorý súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú je skutočnosť, že by žalobcovi

zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne došlo. Spôsob formulácie
naviac nepredstavuje jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná
pokuta vzťahuje. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, spôsobuje podľa názoru súdu v predmetnom právnom vzťahu medzi účastníkmi konania

dojednanie, ktoré žalobcovi umožňuje žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný ako
spotrebiteľ využije svoje právo a urobí taký úkony, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku k zmluve pred uplynutím doby viazanosti.
Uvedenú nerovnováhu zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zmluvných podmienkach obdobná povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu (ako dodávateľa) dojednaná nie je. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je pre jej

neprijateľnosť absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rovnako ju súd
považoval za neplatnú aj pre jej rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž
o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Súd preto žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 18,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,18 eur od 27.09.2013
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 18,18 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 188,18 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 9,66 %, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 90,34 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalovanej v rozsahu 80,68 % (90,34 % - 9,66 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalovanej

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Keďže však žalovanej
v konaní preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa nahradiť) nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal. V súvislosti s interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva,
že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé
rozhodnutie len o nároku na náhradu trov konania v rámci konečného rozhodnutia vo veci a druhé

rozhodnutiesúduovýškenáhradytrovkonania,mázmysellenpripozitívnomvyriešeníotázkynárokuna
náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania
(jedna preto, že ju na to neoprávňuje výsledok konania a druhá preto, že tu buď niet trov majúcich sa
nahradiťalebosútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,odôvodňujúcenepriznanienáhradytrovkonania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).