Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209937.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a. s., IČO: 36 644 030, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, proti žalovanému
V. L., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. B., Ž. XX, o zaplatenie 83,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s.,
IČO: 36 644 030, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, sumu 9,80 eur zaplateného súdneho
poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom úhrady nedoplatku vodného za dodávky vody z verejného vodovodu na základe
uzavretej obchodnej zmluvy ako aj titulom náhrady nákladov súvisiacich s prerušením dodávky vody.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX zomrel, teda pred podaním

žaloby.

3. Podľa ust. § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „ C.s.p.“ ), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.8. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných zákonných ustanovení, tunajší súd
konanie zastavil, nakoľko žalovaný zomrel ešte pred podaním žaloby, čím stratil procesnú subjektivitu a
jedná sa o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu
proti subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu a na druhej strane žiadnemu žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.