Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204127
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej T. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX D. M., v spore o zaplatenie 1.245,29 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 08.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 1.245,29 €, spolu s úrok z omeškania vo výške 28 % ročne

z nezaplatenej istiny 1.245,29 € od 07.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 19.11.2009 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytovaní
bankových produktov a služieb, na ktorej základe žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej tým, že sa žalovaná dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca previedol dňa
06.12.2013 debetný zostatok na účte žalovanej na vnútorný pohľadávkový účet č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami je istina úročená úrok vo výške 28 % ročne.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu podaním, doručeným súdu dňa 04.10.2016. Žalobca predložil
súdu výpisy z účtu žalovanej od mesiaca marec 2010, kedy sa žalovaná prvýkrát dostala do omeškania
až po zatvorenie účtu dňa 06.12.2013, z ktorých sú zrejmé všetky kreditné a debetné operácie na účte
žalovanej.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaniach vždy
ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle
jeho podaní, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba, resp. odpoveď na výzvu
súdu. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy, keď vždy umožnil žalobcovi vyjadriť
sa k dôkazom predloženým žalovanou na pojednávaniach. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že má
za to, že dlžnú sumu už uhradila. So žalobcom uzavrela dohodu o splátkovom kalendári, na základe
ktorej jej žalobca strhával z účtu sumy na vyrovnanie debetu.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, zo dňa 19.11.2009 (č.l. 3 spisu), Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu (č.l. 8 a nasl. spisu), Úrokovými sadzbami produktov (č.l. 13 a nasl. spisu), výpismiz účtu žalovanej do uzavretia účtu (č.l. 28 a nasl. spisu), výpismi z účtu žalovanej od uzavretia účtu
(č.l. 143 a nasl. spisu, 160 nasl. spisu a 172 a nasl. spisu), vyjadreniami žalobcu k listinným dôkazom,
Dohodou o splátkovom kalendári (č.l. 196 spisu). Okrem týchto listinných dôkazov sa súd oboznámil aj s

pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/248/2014. Z týchto listinných dôkazov
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 19.11.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu a

vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty Maestro so spôsobom poplatkovania Balík Výhoda.
Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná sa dostala do
záporného zostatku na účte v mesiaci marec 2010. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu

účtu zaúčtované výbery v hotovosti, úhrady platieb a platby kartou, ako aj poplatky za nezrealizovanú
platbu, poplatky balík služieb výhoda, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky
za upozornenie - debet, poplatky za osobný účet, poplatky za upomienku, poplatky za zrušenie a
zmenu trvalého príkazu a úroky. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 06.12.2013 prestavoval sumu
1.245,29 €. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/248/2014 súd zistil, že

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4,505,27 € s prísl. titulom úverovej zmluvy č. 32871. Po
vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).13. Podlˇa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneni´ u´cˇinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)
postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných

prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

14. V su´lade s citovany´mi za´konny´mi ustanoveniami su´d zˇalobu zamietol, nakolˇko nemal preuka
´zanu´ jej do^vodnostˇ. Z listinny´ch do^kazov, ktore´ su´ su´cˇastˇou su´dneho spisu, mal su´d preuka
´zane´, že žalobca a žalovana´ uzavreli zmluvu o spolupra´ci pri poskytovani´ bankovy´ch produktov

a sluzˇieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu a poskytovanie s ty´m su
´visiacich sluzˇieb. Kedˇzˇe zmluva bola uzavreta´ medzi doda´vatelˇom a spotrebitelˇom, jednalo sa
o spotrebitelˇsku´ zmluvu. Zˇalobca poskytol zˇalovanej spotrebitelˇsky´ u´ver vo forme prekrocˇenia,
nakolˇko jej bez dojednania povolene´ho precˇerpania na u´cˇte (ktore´ zˇalobca netvrdil ani nepreuka
´zal) umozˇnil disponovatˇ penˇazˇny´mi prostriedkami nad ra´mec aktua´lneho zostatku na účte. Su

´d zˇalobu zamietol, nakolˇko žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie strán sporu o povinnosti
žalovanej platitˇ poplatky, ktore´ jej boli zau´cˇtovane´ na tˇarchu bezˇne´ho účtu a ich vy´sˇke. Sadzobni
´k poplatkov, na ktory´ odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvne´ dojednanie účastni´kov zmluvy. Od
spotrebitelˇa nie je mozˇne´ pozˇadovatˇ poplatky, ktore´ nie su´ individua´lne dojednane´ v zmluve.
Taktiezˇ žalobca nepreuka´zal zmluvne´ dojednanie o povinnosti zˇalovanej platitˇ úrok. U´rok, ako

odmena veritelˇovi, prislu´cha za poskytnutie u´veru, zˇalobca vsˇak nepreuka´zal, zˇe si povinnostˇ na
jeho u´hradu so zˇalovanou dojednal. Navysˇe, zˇalobca nepreuka´zal ani splnenie povinnosti´ veritelˇa
informovatˇ spotrebitelˇa o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a dˇalsˇi´ch na´lezˇitostiach
poskytnute´ho u´veru v zmysle § 3 ods. 6 za´kona č. 258/2001 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.

Predlozˇene´ vy´pisy z účtu zˇalovanej obsahuju´ len údaje o vy´sˇke limitu povolene´ho precˇerpania a u
´rokovejsadzbyprepovolene´precˇerpanie,ktore´hodojednaniesozˇalovanouvsˇakzˇalobcanepreuka
´zal. Rozdiel medzi celkovou vy´sˇkou vy´berov z u´cˇtu a platieb z u´cˇtu v sume 30.974,56 € a vkladov
na u´cˇet v sume 30.947,27 v obdobi´ od marca 2010, t. j. odkedy sa zˇalovana´ dostala do za´porne´ho
zostatku na u´cˇte do decembra 2013, kedy dosˇlo k zatvoreniu u´cˇtu, predstavuje sumu 27,29 €. Na

ťarchu u´cˇtu žalovanej boli bez právneho dôvodu zaúčtované poplatky a úroky, v sume, ktorá výrazne
presahuje záporný rozdiel medzi výškou výberov z účtu a platieb z účtu a vkladov na účet. Preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala plný úspech

vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovanej nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.