Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314201483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y. P., X.. XX. X.
XXXX, L. H. Č. o zaplatenie 3 408,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 723,95 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2 723,95 € od 5. 7. 2011 do zaplatenia v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 59,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 18. 2. 2014, sa pôvodný žalobca domáhal

voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 3 408,22 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
pôvodný žalobca a žalovaný dňa 21. 10. 2010 uzatvorili zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo 5006524, na
základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 4 333,29 €. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 41 mesačných splátkach v sume 105,69 €. Do
dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 317,07 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, pôvodný žalobca dňa 23. 6. 2011 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3 408,22 €.

2. Uznesením, č. k. 9 C 14/2014-30 zo dňa 18. 2. 2015 súd s právoplatnosťou dňa 19. 3. 2015 pripustil
zmenu strany konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a. s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 žalobca doplnil podanú žalobu a uviedol, že dňa 21. 10.
2010 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 3 041,02 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý
úver v 41. mesačných splátkach vo výške 105,69 €, t. j. uhradiť pôvodnému veriteľovi sumu v celkovej

výške 4 333,29 €. Žalovaný podľa predloženej platobnej histórie uhradil sumu 317,07 €. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 3 088,68 € (3 405,75 € mínus 317,07 €). Žalobca
poukázal, že v zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, žeak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. 10% zo sumy 105,69 € je 10,57 €. Žalovanému bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta dňa 19. 1. 2011 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20. 12. 2010, dňa

19. 4. 2011 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20. 3. 2011, dňa 20. 5. 2011 za omeškanú splátku
predpísanú na deň 20. 4. 2011, dňa 19. 6. 2011 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20. 5. 2011, t.
j. spolu 42,28 €. V zmysle bodu 11.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty
i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalobca si v podanej žalobe

uplatnil i sankčný úrok vo výške 277,26 € za obdobie od 30. 6. 2011 do 31. 12. 2013. V zmysle bodu 11
Všeobecných obchodných podmienok boli žalovanému vyčíslené poplatky vo výške 319,54 €. Žalovaná
suma vo výške 3 408,22 € pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 3 088,68 € a z poplatkov vyčíslených
v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 319,54 €.

4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 1. 7. 2016. Lehota na vyjadrenie sa k podanej žalobe

žalovanému uplynula márne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a to najmä s podanou žalobou, ktorá bola
Okresnému súdu Čadca doručená dňa 18. 2. 2014, zmluvou o pôžičke zo dňa 21. 10. 2010,

všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 6. 2011, fotokópiou doručenky
od žalovaného, prehľadom splátok a úhrad k zmluve číslo 5006524, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11. 8. 2014, identifikáciou postúpenej pohľadávky a na základe takto vykonaného dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 21. 10. 2010 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5006524. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný je v zmluve identifikovaný svojim
menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Predmetom zmluvy je
poskytnutie pôžičky vo výške 3 041,02 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 41 mesačných splátkach,

každú vo výške 105,69 € s termínom konečnej splatnosti úveru k dátumu marec 2014. Zmluva tiež
obsahujeúdajocelkovejsumepôžičkyvovýške4333,29€,celkovýchnákladochspotrebiteľavovýške1
292,27€.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanávovýške24,01%,RPMNvovýške24,01%apriemerná
RPMN vo výške 19,96%.

7. Vypovedaním zmluvy zo dňa 23. 6. 2011 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil
vypovedanie zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5006524 ku dňu 23. 6. 2011. Zároveň
žalovaného vyzval k úhrade sumy vo výške 3 131,61 € do 5 dní od doručenia vypovedania. Vypovedanie
zmluvy žalovaný prevzal dňa 29. 6. 2011.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný v prospech úveru evidovaného pod variabilným symbolom
číslo 5006524 uhradil sumu vo výške 317,07 €.

9. Dňa 11. 8. 2014 uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130
akopostupcasobchodnouspoločnosťou EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803akopostupníkom

zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa pripojenej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predmetom
postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému identifikovaná číslom 5006524.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy)zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a žalovaným vznikol
právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke číslo 5006524 zo dňa 21. 10. 2010. Právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní uvedenej zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti,
je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa
tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa
§ 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
vystupovalakofyzickáosoba,občan,nepodnikateľ,ktorýnekonalvrámcipredmetusvojhozamestnania,

povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd
vo vzťahu k žalovanému bol toho názoru, že žalovaný spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie
citovaného § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave
obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom zákonníka a z uvedených dôvodov zmluvu o

pôžičke číslo 5006524 zo dňa 21. 10. 2010 podrobil preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

12. Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva v tom, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Nedodržanie tejto obsahovej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z. z. v § 11 sankcionuje výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

13. V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o pôžičke číslo 5006524
zo dňa 21. 10. 2010 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obsahuje údaj o
schválenej výške pôžičky v sume 3 041,02 €. Celková suma pôžičky bola vo výške 4 333,29 €, ktorú

sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 105,69 € mesačne s počtom splátok 41. Zmluva tiež
obsahuje údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 1 292,27 €, údaj o ročnej úrokovej sadzbe
24,01%, údaj o RPMN 24,01%, priemernej hodnote RPMN 19,96% a údaj o termíne konečnej splatnosti
marec 2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmluve absentuje
údaj o vyčíslení výšky jednotlivých splátok istiny, úrokov a prípadných poplatkov. Právny predchodca

žalobcu do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Nie je tak zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku a prípadne,
aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých poplatkov. Pritom primárnemu účelu právnej úpravy
normami spotrebiteľského práva (ktorými je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá
iba taký výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrený v zákone

slovami „výška, počet a termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej
z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda
tak k istine, ako i k úrokom a prípadným poplatkom a akým poplatkom. K naplneniu tohto účelu preto
nemôžeučiniťzadosťzmluvaneobsahujúcavyčíslenievýškysplátokistiny,úrokova poplatkov(ukaždej
takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedenú chýbajúcu náležitosť zmluvy o pôžičke súd predmetnú zmluvu o pôžičke číslo
5006524 zo dňa 21. 10. 2010 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a
bez poplatkov.14. V konaní bolo ďalej prehľadom splátok a úhrad preukázané, že žalovaný v súvislosti s poskytnutou
pôžičkou, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutá vo výške 3 041,02 €,
uhradil sumu vo výške 317,07 €. Iná ďalšia úhrada zo strany žalovaného v konaní preukázaná nebola.

Preto, keďže súd úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému považoval za bezúročný
a bez poplatkov, súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 723,95 € ako
rozdiel medzi výškou poskytnutej pôžičky a celkovou sumou žalovaným vykonaných úhrad.

15. Žalobca si tiež voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 42,28 €

podľa bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok. V zmysle citovaného čl. 11 bod 2 Všeobecných
obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti
je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva splatnou.

16. Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty upravené v čl. 11 bod 11. 2 Všeobecných obchodných
podmienkach vyhodnotil ako neprijateľné a v neprospech pre spotrebiteľa, a tým v zmysle vyššie
citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj

podpis(porovnajNálezÚstavnéhosúduČRI.ÚS3512/11).Dojednaniezmluvnejpokutyvovšeobecných
podmienkach môže vzbudzovať dojem, že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Úverové
podmienky majú byť len všeobecnými obchodnými podmienkami, kde sú obsiahnuté dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru a nie časťou, kde majú byť obsiahnuté podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, akou podstatnou náležitosťou nepochybne dojednanie zmluvnej pokuty

je. Z uvedeného dôvodu je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nedôvodný.

17. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatnil nárok na sankčný úrok vo výške 277,26 €, ktorý podľa
podania doručeného súdu dňa 18. 12. 2014 vyčíslil za obdobie od 30. 6. 2011 do 31. 12. 2013.
Takto žalobcom uplatnený nárok je podľa názoru súdu nejednoznačný a neurčitý. Nie je zrejmé, ako

žalobca tento sankčný úrok matematicky vyčíslil, t. j. nielen z akej úrokovej sadzby pri jeho výpočte
vychádzal, ale aj akú konkrétnu sumu a po aké konkrétne časové obdobie týmto úrokom úročil. Takto
nejednoznačnému nároku potom nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Navyše žalobca si za uvedené
obdobie s výnimkou obdobia od 30. 6. 2011 do 4. 7. 2011 uplatnil voči žalovanému aj nárok na úrok z
omeškania, čo vedie k záveru o duplicite sankcie voči žalovanému v dôsledku jeho omeškania, čo je

neprípustné. Preto súd aj tento nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

18. Zároveň, keďže sa žalovaný dostal s úhradou sumy vo výške 2 723,95 € do omeškania, vznikol
žalobcovi v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z
omeškania. Preto súd žalovaného zaviazal i k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 2 723,95 € od 5. 7. 2011, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
podľa vypovedania zmluvy zo dňa 23. 6. 2011, do zaplatenia.

19. Žalobcovi v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 2 CSP súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu
59,84%. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 2 723,95 €. Neúspešný bol čo do sumy 684,27 €,

do ktorej sumy súd žalobu žalobcu zamietol. Žalovaný bol neúspešný čo do sumy 2 723,95 € a úspešný
čo do sumy 684,27 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 79,92% a neúspešný bol v rozsahu
20,08%. Žalovaný bol neúspešný v rozsahu 79,92% a úspešný v rozsahu 20,08%. Percentuálne bol
úspešnejší žalobca. Čistý úspech žalobcu ako rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom je vo výške
59,84%. Preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu

trov v rozsahu 59,84%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.