Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5116215298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. Ľ.O.
XX, v spore o zaplatenie 1.165,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.165,62 eur od 30.01.2016 až do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 2,24 eur, úrok vo výške 71,29 eur, úroky z omeškania vo výške 0,57 eur, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 1.165,62 €, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,24 eur,
úrok 71,29 eur, úroky z omeškania 0,57 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 1.165,62 eur od 30.01.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených

úrokov 71,29 eur od 30.01.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
02.03.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.200 eur Žalovaná sa zaviazala splácať úver
v 108 anuitných splátkach po 22,59 eur mesačne, vždy do 27. dňa kalendárneho mesiaca. Žalovaná
sa zaviazala splatiť celý úver s príslušenstvom do 27.02.2024. Úroková sadzba bola dojednaná na 17,9
% ročne. Žalovaná porušila svoje povinnosti a preto bola zo strany žalobcu listom zo dňa 29.01.2016
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote najneskôr do 08.02.2016. Pohľadávka

žalobcupozostávazistiny,úrokov,úrokovzomeškaniaapoplatkovzapoistenieschopnostisplácaťúver.
2. Okresný súd Žilina podaním zo dňa 25.07.2016 podľa § 105 ods. 2 OSP v nadväznosti na § 105 ods. 1
a § 85 ods. 1 OSP postúpil túto právnu vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako miestne príslušnému
súdu, pretože z lustrácie v registri obyvateľov zistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese C. Ľ. XX.
Žalovaná v zákonom stanovenej lehote postúpenie veci na Okresný súd Liptovský Mikuláš nenamietala,
preto bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš na prejednanie tejto právnej
veci.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď boli
na takýto postup splnené procesné podmienky.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

02.03.2015 (č.l. 3 a nasl. spisu), Upomienkou zo dňa 01.12.2015 (č.l. 5 spisu), výzvou na predčasné
splatenie úveru (č.l. 6 spisu), prehľadom splácania úveru do predčasného zosplatnenia (č.l. 7 a nasl.
spisu), Sadzobníkom poplatkov (č.l. 10 spisu), Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalobcu
(č.l. 11 a nasl. spisu), Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (č.l. 15 a nasl). Z uvedených
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Keďže sa žalovaná k žalobe nevyjadrila a na pojednávaní sa nezúčastnila, základom pre posúdenie
sporu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 02.03.2015 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
1.200 eur. Po vyčerpaní úveru zaplatila žalovaná 6 splátok po 23,71 eur, 1 splátku vo výške 10,06 eur,
1 splátku vo výške 0,05 eur a poslednú splátku vo výške 13,60 eur, t. j. spolu zaplatila sumu 165,97

eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým spôsobom, že prestala uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 29.01.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasnéhozosplatneniadruhouUpomienkouzodňa01.12.2015.Žalobcauviedol,žejehopohľadávka
ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 1.299,72 eur s príslušenstvom. Žalovaná po zosplatnení

úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu dlhu. Na základe vykonaného dokazovania
súd právne uzatvára:

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon

č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba J.Ó. X. H., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi stranami sporu bola dňa 02.03.2015 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob
splácania, výška nezaplatenej sumy, ako aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať úver riadnea včas a dátum zosplatnenia medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami
sporu spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súdom priznaná
suma pozostáva z nezaplatenej istiny 1.165,62 eur, z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške

2,24 eur, nezaplateného úroku vo výške 71,29 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 0,57
eur a z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.165,62 eur od 30.01.2016.
13. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy istiny 1.165,62 eur ktoré si žalobca
uplatnil v zákonnej výške t.j. 5 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
len z tzv. čistej istiny, nakoľko úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky, t. j.
z úrokov. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len je príslušenstvo. Preto súd žalobu
zamietol aj v časti čo do uplatnených úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov. Od splatnosti
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

zomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahochmedziúčastníkmizmluvnéhovzťahu.
14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1CSP. Keďže súd žalobu zamietal iba čo do príslušenstva pohľadávky, teda žalobca bol neúspešný len
v nepatrnej časti, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.