Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414205278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47
233 516, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky JUDr. Andrey Cvikovej, proti žalovanému I.
Z.S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z.-Z., P. Z. XXXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter

Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, o návrhu na zaplatenie sumy 244,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v bode 8.7 v zmluvných dojednaniach k zmluve
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v znení: „Dlžník, spoludlžník 1.,
spoludlžník 2. uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere prehlasuje v súlade s ustanovením § 401

Zákonač.513/1991Z.z.Obchodnéhozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,žepredlžujepremlčaciu
dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli veriteľovi z tejto zmluvy o revolvingovom úvere na dobu 10 rokov
od okamžiku, keď začína táto doba plynúť“, je n e p r i j a t e ľ n á , a teda n e p l a t n á .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu žalovaného, Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47 234 466, konajúci

prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 59,24 €, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 244,46 € spolu s úrokom z omeškania s poukazom na to, že uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 28.2.2008, v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.389,96
€, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 30 mesačných splátkach po 153,22 €. V písomnom podaní
právna zástupkyňa žalobcu konštatovala, že nakoľko žalovaný nesplnil podmienky pre poskytnutie

revolvingového úveru, revolving mu poskytnutý nebol a predmetom konania je len nesplatená časť úveru
ako zmluvný záväzok. Žalobca v podanom návrhu konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradousplátokúveruužpriprvejsplátke,pričomdouplatneniaprávažalobcupodľa§565Občianskeho
zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 4.343,07 €. Zároveň uviedol, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 26 o viac ako tri mesiace, a preto žalobca si uplatnil právo veriteľa,
a to okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

253,530000000001 dňa 15.3.2012. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní konštatovala, že
zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach,
okrem iného aj dohoda o zaplatení úrokov, pričom poukázala na to, že dlžník bol povinný platiť úrokyv dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona
(§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka). Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného, právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní považovala túto vznesenú námietku za

právne irelevantnú, doslovne arbitrárnu, poukázala na to, že žalobca si uplatnil právo na zosplatnenie
úveru plne v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu omeškania mesačnej
splátky úveru o viac ako tri mesiace.

Žalobcaaniprávnazástupkyňažalobcusanapojednávanienedostavili,doručeniemaliriadnevykázané.

Svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný a právny zástupca žalovaného, doručenie mali riadne
vykázané. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť z dôvodu kolízie pojednávaní s tým, že
súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. V písomnom podaní konštatoval, že zo zmluvy o úvere je
zrejmé, že obligatórne údaje, obsiahnuté v zmluve o úvere boli do zmluvy doplnené až po prijatí návrhu

na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu. Konštatoval, že návrh predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere bol následne dopĺňaný a sčasti aj menený a žalovaný sa domnieva, že z tohto dôvodu nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Preto sú toho názoru, že zmluva je absolútne
neplatná od počiatku. V odpore, podanom proti platobnému rozkazu právny zástupca žalovaného
okrem iného konštatoval, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré sú v zrejmom a hrubom

rozpore s dobrými mravmi, a to konkrétne ustanovenia, týkajúce sa RPMN a úrokov za poskytnutý
úver. Konštatoval, že vzhľadom na povahu a obsah uzavretej zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, pričom žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie poskytnutej istiny pôžičky vo výške 2.389,96
€ a nemá právo na úroky a poplatky v zmluve označené ako zmluvná odmena. V podanom odpore
vzniesol námietku premlčania, pričom poukázal na to, že zo strany žalobcu došlo k uplatneniu svojho

práva na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby vzhľadom k dátumu podania žaloby. Uviedol,
že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, pričom zásadný význam pri určení počiatku plynutia premlčacej doby
má táto skutočnosť. Na základe uvedených skutočností má za preukázané, že dňom, ktorý je začiatkom
plynutia trojročnej premlčacej doby je dátum 10.5.2010, t. j. prvý deň, kedy si mohol žalobca uplatniť

svoje právo na plnenie zo splátky, ktorá nebola ako prvá v poradí uhradená v celosti (žalovaný neuhradil
ani jej časť). Zároveň poukázal na to, že bez ohľadu na to, či bude sa v danej veci aplikovať Občiansky
zákonník alebo ustanovenia Obchodného zákonníka, že zosplatnenie záväzku z dôvodu neuhradenia
splátky má rovnaké následky. Týmito následkami bude začatie plynutia premlčacej doby, ktorá začne
plynúť od momentu splatnosti neuhradenej splátky, a nie od momentu, ktorý určil veriteľ v návrhu na

vydanie platobného rozkazu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s podaným odporom, s
vyjadrením žalobcu ako aj žalovaného, so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere, s oznámením o zosplatnení, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s
dokladom o doručení zosplatnenia, s kartou klienta, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 toho istého zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Zákona o rodine ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 5 toho istého zákona ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať
ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.

Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.2.2008
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200007077. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 72.000,-

Sk so splatnosťou úveru, počet splátok 30, splatnosť 10. dňa v mesiaci s mesačnou splátkou 4.616,-Sk,
so zmluvnou odmenou 66.480,-Sk, s nominálnou hodnotou úveru 138.480,-Sk pri RPMN za úver 73,84
%, úroková sadzba 76,99 %, úverový limit 166.176,-Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
45.698,-Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59 % a ročná úroková sadzbarevolvingu 71,73 %. Žalovanému nebol poskytnutý revolving, a preto toto nie je ani predmetom konania,
predmetom konania je len nesplatená časť úveru ako zmluvný záväzok. Žalovaný nepreukázal, že by
nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy, nepreukázal svoje tvrdenia, uvádzané vo vyjadrení v tom zmysle,

žebynedošlokriadnemuuzavretiu zmluvy.Napreukázanietýchtosvojichtvrdenísúduneoznačilžiadny
dôkaz.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade žalobca je dodávateľ, nakoľko je osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol spotrebiteľ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva je
zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko za spotrebiteľský úver sa považuje dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,atoajvoformepôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme. Žalobca má postavenie veriteľa aj v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
Zároveň žalovaný má postavenie spotrebiteľa v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol v konaní námietku premlčania. Právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v lehote, ustanovenej v Občianskom zákonníku, pričom na premlčanie súd
prihliadnelennanámietkudlžníkaaaksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožnopremlčanéprávoveriteľovi
priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalobca v návrhu konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 26 o viac
ako tri mesiace, a preto využil žalobca právo na okamžitú splatnosť úveru, pričom odporca mal sumu
neuhradených splátok zaplatiť do 15.3.2012. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 25.7.2010 je

zrejmé, že uvedeným podaním žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 26,
27 a 28, ktoré je povinný platiť. Zároveň konštatoval v uvedenom podaní, že ak sa žalovaný dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti, a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky a

zmluvné sankcie. Žalobca však súdu nepredložil doklad, preukazujúci doručenie uvedeného oznámenia
žalovanému. Preto žalobca reálne nepreukázal, kedy v zmysle uvedeného oznámenia by malo dôjsť
k zosplatneniu úveru ( uplynutie 15 dní od doručenia oznámenia). Z oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200007077 je zrejmé, že dátum splatnosti poslednej
splátky úveru bol určený na deň 10.9.2010.

V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky alebo iného peňažného záväzku podľa Zmluvy o úvere o
35 a viac dní po termíne splatnosti sa všetky záväzky dlžníka, ktoré podľa zmluvy o revolvingovom úvere
sa mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli
inak(bod13.1písm.a/ZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDIT

Slovakia, s.r.o.). Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka).
Žaloba mal právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky žalovaného pre nesplatenie niektorej splátky,
pokiaľ by bol v omeškaní s platbou 35 a viac dní po termíne jej splatnosti. Splátka č. 26., na ktorú

poukazuje žalobca, bola splatná 10.5.2010, splátka č. 27 bola splatná dňa 10.6.2010 a splátka č. 28 bola
splatná dňa 10.7.2010. Žaloba na súd bola podaná dňa 2.5.2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd je toho názoru, že nárok žalobcu je premlčaný, pričom nárok sa premlčal najneskôr dňa 10.9.2013,
pokiaľ by súd vychádzal z oznámenia veriteľa o schválení úveru, kde je uvedený dátum splatnosti
poslednej splátky úveru dňa 10.9.2010. V prípade, pokiaľ sa týka zosplatnenia v predchádzajúcom

období s poukazom na nezaplatené splátky v lehote splatnosti, k premlčaniu by došlo už skôr. Vzhľadom
na to s poukazom na vznesenú námietku premlčania pri uplatnení trojročnej premlčacej doby súd návrh
zamietol z dôvodu premlčania pohľadávky žalobu, nakoľko žalovaný sa premlčania dovolal. Vzhľadom
na to súd sa nezaoberal ďalším posudzovaním a skúmaním uzavretej zmluvy o úvere.Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. „Dlžník, spoludlžník 1., spoludlžník 2.
uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona
č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu

dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli veriteľovi z tejto zmluvy o revolvingovom úvere na dobu 10
rokov od okamžiku, keď začína táto doba plynúť“, že je neprijateľná zmluvná podmienka a teda
neplatná. Uvedená zmluvná podmienka, zakotvená v tzv. „Zmluvných dojednaniach“ spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou
skutočnosťou z hľadiska vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je skutočnosť, že takáto

zmluvná podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Uvedené „Zmluvné dojednania“
sú predformulované, zo strany spotrebiteľa nebola akákoľvek možnosť, a to ani teoretická tie Zmluvné
dojednania zmeniť alebo upraviť. Uvedené Zmluvné dojednania neboli podpísané ani žalovaným.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vznikajúcich na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia
vsúladesVyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.,§10ods.1,§13aods.1písm.a/,c/.Súdpriznalprávnemu
zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 21,58 € (príprava a prevzatie veci

a podanie odporu) a dvakrát režijný paušál po 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24
€. Právny zástupca žalovaného si uplatnil režijný paušál za oba úkony vo výške 8,04 €, aj keď uvedené
úkony boli vykonané v r. 2015, kedy by právnemu zástupcovi žalovaného prislúchal režijný paušál vo
vyššej výške. Vzhľadom však na uplatnenú výšku režijného paušálu súd priznal právnemu zástupcovi
žalovaného výšku, ktorú žiadal v písomnom podaní.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalovaného súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.