Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218846.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: D.
N., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. C. XX, H. T., zast. Mgr. Helena Farkašová, advokátka, so sídlom Žerotínova
bašta č. 1, Nové Zámky, proti odporcovi: C.. M. K., H.. XX.XX.XXXX, C. A.. Z.. D. XXXX/X, H. T., zast.
Mgr.ElenouSzabóovou,advokátkou,sosídlomHlavnénámestie7,NovéZámky,oabsolútnaneplatnosť
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 218,76 eur, titulom trov
právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyni odporcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014 prostredníctvom

právnej zástupkyne domáhala určenia, že Notárska zápisnica T. XX.XX.XXXX, Č.. H. XX/XXXX, H.
XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, K. V. Z.. S. M., notára so sídlom v Nových Zámkoch na R. V.. XX,
je absolútne neplatná. Ďalej sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti aj Notárskej zápisnici z
XX.XX.XXXX, Č.. H. XXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, spísanej u Z.. S. M., notára so sídlom
v Nových Zámkoch na R. V.. XX.
V návrhu poukázala na to, že Notárskou zápisnou zo dňa XX.XX.XXXX, spísanou V. Z.. S. M., notára,

ona ako dlžníčka uzatvorila s odporcom ako veriteľom Zmluvu o pôžičke, uznaní dlhu, Zmluvu o
zriadení záložného práva, a súhlasu s exekúciou. Na základe tejto zmluvy odporca ako veriteľ požičal
navrhovateľke ako dlžníčke pred podpisom tejto notárskej zápisnice finančnú sumu vo výške 25 000,-
eur. Navrhovateľa ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú finančnú sumu 25 000,- eur najneskôr do
22.07.2014 na účet odporcu. Predmetom vyššie citovanej notárskej zápisnice bola ja zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, zapísanej na Okresnom úrade

v Nových Zámkoch, odbore katastrálnom, pre kat. úz. Nové Zámky, obec Nové Zámky, na LV č. XXXX.
Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie navrhovateľky ako dlžníčky, že uznáva svoje záväzky, a
ževprípadenesplnenia,ktoréhokoľvekzosvojichzáväzkovuvedenýchvtejtozápisnici avtejtolistine,a
v zmluve o zriadení záložného práva, výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom a podkladom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2, zák. č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov a to do výšky záväzku, a to i v prípade, že by zo strany odporcu ako veriteľa došlo

k odstúpeniu od zmluvy o pôžičke, alebo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

Ďalej v návrhu uviedla, že Notárskou zápisnou zo dňa 10.02.2014, spísanou u Z.. S. M., H., X. B.
M. V. K. X. B. N. T. X. S., uznaní dlhu, Zmluvu o zriadení záložného práva, a súhlasu s exekúciou.
Na základe tejto zmluvy odporca ako veriteľ požičal navrhovateľke ako dlžníčke pred podpisom tejto
notárskej zápisnice finančnú sumu vo výške 1500,- eur. Navrhovateľa ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť

požičanú finančnú sumu 1500,- eur najneskôr do 22.07.2014 na účet odporcu. Predmetom vyššie
citovanej notárskej zápisnice bola ja zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo výlučnomvlastníctve navrhovateľky, zapísanej na Okresnom úrade v Nových Zámkoch, odbore katastrálnom, pre
kat. úz. Nové Zámky, obec Nové Zámky, na LV č. XXXX. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie
navrhovateľky ako dlžníčky, že uznáva svoje záväzky, a že v prípade nesplnenia, ktoréhokoľvek zo

svojich záväzkov uvedených v tejto zápisnici a v tejto listine, a v zmluve o zriadení záložného práva,
výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom a
podkladom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2, zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a to
do výšky záväzku, a to i v prípade, že by zo strany odporcu ako veriteľa došlo k odstúpeniu od zmluvy
o pôžičke, alebo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

Ihneďpospísanípredmetnýchnotárskychzápisnícaprevzatífinančnýchprostriedkov,ichnavrhovateľka
odovzdala S. L., ktorý bol sprostredkovateľ, a ktorý bol prítomný v kancelárii notára. O tejto skutočnosti
bolaihneďdňa22.01.2014spísanáNotárskazápisnicač.H.XX/XXXX,H.XXXX/XXXX,H.XXXX/XXXX,
kde navrhovateľka vystupuje ako veriteľ a S.. S. ako dlžník. Vo veci neplatnosti predmetnej notárskej
zápisnice podala navrhovateľka žalobu na Okresný súd Dunajská Streda.

Navrhovateľka zistila, že odporca, P. L., ako aj P. S., využili jej dobromyseľnosť a ochotu pomôcť. S. L.
ju presviedčal, že finančné prostriedky potrebuje S. S., a jedine navrhovateľka mu môže pomôcť. Skôr
ako navrhovateľka súhlasila s uzavretím pôžičky trvala na tom, aby uvedené skutočnosti, boli právne
podložené.ZtýchtodôvodovsúhlasilasuzavretímZmluvyopôžičke,lebovšetkobolospísanéaučinené

pred notárom, a notárskou zápisnicou, ktorou navrhovateľke odporca požičal finančnú sumu 25 000,-
eur a 1500,- eur, navrhovateľka požičala P. S., P. L. uistil navrhovateľku, že jej bude vrátená finančná
hotovosť v dohodnutej lehote, ktorú požičala P. S., a následne ona ju bude vedieť vrátiť odporcovi, od
ktorého si tieto sumy požičia. Zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve mala byť
podľa odporcu len formálna záležitosť.

V predmetnej veci navrhovateľka podala trestné oznámenie na OR PZ a vyšetrovateľ jej podanie vo veci
podvodu odmietol uznesením pod č. Č.N.: X.-XXX/X-N.-H.-XXXX, T. M. XX.XX.XXXX, ktoré zdôvodnil
okrem iného aj tým, že v danom prípade ide o zmluvný vzťah medzi subjektmi súkromného práva
charakterizovaný v uplatnení vôle zmluvných strán.

Z právneho hľadiska zdôvodnila neplatnosť obidvoch notárskych zápisníc s poukazom na ustanovenie
§ 37 ods. a § 39 OZ, pretože tieto notárske zápisnice boli uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi,
keď odporca, p. L., P. S. zneužili jej dobromyseľnosť a ochotu pomôcť p. S.. Zneužili navrhovateľku ako
bezbrannú dôchodkyňu s cieľom získať pre seba majetkový prospech.

Odporcasaknávrhuvyjadrilpísomne,prostredníctvomprávnejzástupkyne,auviedol,ženávrhnavrhuje
v celom rozsahu zamietnuť, s poukazom na to, že navrhovateľka v návrhu nepopiera, že medzi ňou ako
dlžníčkou a odporcom ako veriteľom došlo k uzavretiu dvoch reálnych zmlúv o pôžičke, z ktorých sumy
(25000,-+1500,- eur) prevzala, a ich návratnosť dobrovoľne a zo slobodného rozhodnutia zabezpečila
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam a notárskou zápisnou ako exekučným titulom. Odporca

v tomto smere poukázal na ust. § 134 O.S.P., o prezumpcii pravdivosti údajov vo verejných listinách,
a poukázal na rozhodnutia NS SR č. 5 Cdo 10/2013, 3 Cdo 63/2009, 4 Cdo 111/2008, podľa ktorých
odporca tvrdí, že obe notárske zápisnice spĺňajú všetky náležitosti notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, ich formou je verejná listina, a preto sú vylúčené z preskúmania ich platnosti, či neplatnosti.
Neplatnosť trak notárskych zápisníc, exekučného titulu, ba ani samotných zmlúv o pôžičke, nemôže

byť daná žiadnym ďalším úkonov existujúcim, resp. vzniknutým medzi inými osobami, než účastníkmi
zmluvy o pôžičke. Mal za to, že navrhovateľka by dlžnú sumu musela vrátiť aj v prípade, že by bola
účastníkom aj neplatnej zmluvy podľa ust. § 107 ods. 3 OZ.
Odporca podľa petitu návrhu uviedol, že navrhovateľka nemá a nemôže preukázať naliehavý právny
záujem, preto nie je možné, pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,

návrh navrhovateľky meritórne prejednať a vo veci rozhodnúť. Preukázanie naliehavého právneho
záujmu, musí existovať na požadovanom určení, ako základná procesná podmienka prípustnosti
prejednania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výpoveďami

účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: notárskou zápisnicou č. H.
XX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, T. M. XX.XX.XXXX, uznaním dlhu, notárskou zápisnicou
č. H. XXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX, uznaním dlhu, vyjadrením k žalobe odporcu, a zistil
tento skutkový a právny stav:Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľky, bolo súdu preukázané, že trvala na podanom návrhu,
aby súd vyslovil, že oba právne úkony, učinené vo forme notárskych zápisníc, sú absolútne neplatné.

V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania, a v rámci dokazovania navrhovala vypočuť
dvoch svedkov, p. L. a p. S., ktorí sú obaja toho času v ÚVV v Nitre. Čo sa týka určenia absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, toto určenie navrhovala s odôvodnením, že pokiaľ takéto určenie nie je
dané, postavenie navrhovateľky je neisté, a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka vzhľadom na
skutočnosť, že nie je znalá práva, sa na otázku právnej zástupkyni odporcu, čo je predmetom absolútnej

neplatnosti právneho úkonu nevedela vyjadriť. Mala za to, že navrhovateľka v rámci svojho výsluchu
dostatočne preukázala oprávnenosť svojho nároku, naproti tomu odporca sa vo svojej výpovedi
vyjadroval nejednoznačne, pričom tie isté okolnosti vysvetľoval rôznym spôsobom.

Výpoveďou navrhovateľky, bolo súdu preukázané, že trvala na podanom návrhu, ako aj na prednese
svojejprávnejzástupkyni.Koncomnovembraroka2013,jutelefonickyoslovilp.S.,žemáurčitéfinančné

problémy, a že chce s navrhovateľkou hovoriť osobne, a navrhovateľka ho poznala prostredníctvom jeho
družky, ktorej matka bývala v tom istom vchode ako navrhovateľka. Pri osobnom stretnutí navrhovateľky
a p. S., jej p. S. povedal, že mu zomrel otec, má exekúcie, a že by potreboval pomôcť tie exekúcie
vyplatiť, ale uisťoval navrhovateľku, že nemusí sa báť, lebo on má vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorú
predá a bude mať z tohto peniaze. Navrhovateľka mu uviedla, že nemá peniaze, aby mu požičala, a p.

S. ju prosil, aby si vybavila pôžičku, a navrhovateľka sa ho pýtala, či má aj právnika, aby to bolo všetko
právne ošetrené a on jej povedal, že má právnika JUDr. Foltína, a následne p. S. trval na tom, aby si
navrhovateľka pôžičku zobrala, lebo inak on spácha samovraždu. JUDr. Foltín povedal navrhovateľke,
aby šla k notárovi Z.. M., lebo tam sa budú riešiť pôžičky. S. S. požičia navrhovateľke peniaze, lebo má
nehnuteľnosť, ktorou sa zaručí, ale pôžičku si má navrhovateľka zobrať na seba, a že on ju bude platiť,

a že do 01.04.2014 sa to všetko vyrieši. Navrhovateľke bolo povedané koľko exekúcii treba platiť za
p. S. a sprostredkovateľom tohto všetkého jej povedal JUDr. Foltín, že bude p. S. L.. V januári 2014
bolo povedané navrhovateľke, že našli ďalšiu exekúciu a, že treba vyplatiť 25 000,- eur, navrhovateľka
povedala, že nemá na to peniaze, a p. L. jej povedal, že pozná jedného podnikateľa, ktorý jej bude vedieť
požičať tieto peniaze a bol to odporca, a že aby prišla k notárovi, a že tam sa to dorieši. Uviedla, že na

notársky úrad prišla, bol tam odporca, p. L., notár a p. S.É., a tam prepočítala navrhovateľka peniaze,
ktoré jej dal odporca a ona potom tieto peniaze odovzdala p. L.. Notársku zápisnicu prečítal notár Mgr.
Peter Danczi, a p. L. povedal odporcovi, že bude mať tieto peniaze vrátené do 01.04.2014. To sa jednalo
o pôžičku peňazí v sume 25 000,- eur. Asi o 10 dní neskôr opäť volal JUDr. Foltín navrhovateľke, že treba
vyplatiť ďalších 1500,- eur, kvôli exekúcii p. S., a zase sa to riešilo na notárskom úrade Mgr. Dancziho,

ako aj pri pôžičke sumy 25 000,- eur. Pri podpise druhej notárskej zápisnice nebol prítomný p. S.. Čo
sa týka naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti dvoch notárskych zápisníc, navrhovateľka
uviedla, že tento odôvodňuje tým, že sa cíti nevinná, lebo si nezobrala žiadne peniaze a ocitla sa pred
súdom. Z požičaných peňazí od odporcu navrhovateľka dala všetky p. L., a nie p. S., ale na notárskej
zápisnici bolo zapísané, že si požičiava sumu 30 000,- eur, resp. že tieto peniaze bude platiť p. S. zo

svojej nehnuteľnosti odporcovi.

Prednesom právnej zástupkyne odporcu, bolo súdu preukázané, že sa pridržiavala písomného
vyjadrenia k návrhu, z dôvodu, že ani výpoveďou navrhovateľky sa nepodarilo ustáliť, z akého
konkrétneho právneho titulu sa domáha neplatnosti právnych úkonov, či v rozpore s dobrými mravmi,

alebo iným dôvodom. Mala za to, že navrhovateľka nevie preukázať naliehavý právny záujem, na určení
neplatnosti právnych úkonov, lebo ona z týchto právnych úkonov má aj určité povinnosti a aj práva, ale
ona berie na seba iba práva, a o povinnostiach nič nehovorí. Z uvedených dôvodov a s poukazom na
procesnédôvody,tedanepreukázanienaliehavostiprávnehoúkonunavrhlanávrhzamietnuť.Poukázala
tiež na to, že listina, ktorej platnosť napáda, je listinou verejnou, spĺňajúcu všetky atribúty tejto listiny,

a navrhovateľka nepomenovala právny titul, ktorý by mal byť dôvodom absolútnej neplatnosti s jej
rozporom s dobrými mravmi, alebo so zákonom, a teda dôkazné bremeno vo veci neuniesla.

Výpoveďou odporcu, bolo súdu preukázané, že jeho oslovil p. L. v jeho predajni, že má známu, ktorá
má viac exekúcii, dedičské konanie, a potrebovala by peniaze, aby vyplatila exekúcie a tým pádom,

bude mať nehnuteľnosť na predaj, a z toho sa to vyplatí. P. L. uviedol odporcovi, že sa stretnú na
notárskom úrade Mgr. Dancziho, a tam si všetko povedia aj za prítomnosti navrhovateľky. Odporca
tam prišiel, mal u seba pripravené peniaze, rozprával sa s navrhovateľkou, ohľadom pôžičky peňazí,
a dohodli sa, že keď sa všetko vyplatí ohľadom nehnuteľnosti, odporca bude mať prvý predkupnéprávo k nehnuteľnosti. Povedal navrhovateľke, že jej vie požičať peniaze, ale iba v prípade, že sa
jej nehnuteľnosť zabezpečí. Navrhovateľka súhlasila s návrhom odporcu. Uviedol, že notár prečítal
notárske zápisnice, on a navrhovateľka s nimi súhlasili, a pristúpilo sa k tomu, že odporca odovzdal

peniaze navrhovateľke, tieto boli v obálke, a p. notár upozornil navrhovateľku, aby si ich prepočítala, a
potom si ich navrhovateľka odložila do kabelky a podpísala zmluvu. Odporca uviedol, že on odišiel prvý
z notárskeho úradu, a navrhovateľka tam ostala, aby podpísala ďalšiu zmluvu. Neskôr po určitej dobe
zavolala navrhovateľka odporcovi, že by znova potrebovala požičať peniaze, aby jej požičal odporca
1500,- eur, najskôr nechcel k tomu pristúpiť, ale potom súhlasil, a opäť sa stretli na notárskom úrade, ale

odporca si už nepamätal, či si navrhovateľka tieto peniaze odložila, alebo by ich dala niekomu inému.
Odporca uviedol, že nemal pochybnosti, že pri spísaní týchto notárskych zápisníc niečo nie je v poriadku,
lebo notárovi dôveroval, keďže všetky svoje právne veci si riešil uňho. Uviedol, že keď prišiel dátum
splatnosti zmluvy o pôžičke, deň predtým prišla do jeho predajne navrhovateľka, a bola nešťastná, že
nevie odporcovi vyplatiť pôžičku, a odporca ju upokojoval, že nejaké riešenie nájdu. Neskôr však podala
na odporcu trestné oznámenie, a odporca si svoj nárok uplatnil tým, že podal návrh na exekútorskom

úrade.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a záveru
veci:

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.S.P., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 134 O.S.P., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi

vmedziach ichprávomoci,akoajlistiny,ktorésúosobitnýmipredpismivyhlásenézaverejné,potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listiny vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že

navrhovateľka dôkazné bremeno v tomto konaní neuniesla, keď nepreukázala naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti dvoch notárskych zápisníc, ktorých neplatnosti sa domáhala, tak, že tieto právne
úkony sú absolútne neplatné.
Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu akým je aj návrh preskúmavanej
veci je v zmysle § 80 písm. c) O.S.P., existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacom návrhu, už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na
požadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladanáuvedeným
ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva, alebo neistoty, v právnom vzťahu, a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť

inak, jednak v prípadoch, ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu, a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby
korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom prípade
očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem, na takomto určení.

Aksúdzamietaurčovaciužalobuprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,
je vylúčené, aby súčasne žalobu preskúmaval po vecnej stránke, to znamená, že súd nemá vykonávať
dokazovanie na existenciu samotného práva, alebo právneho vzťahu, ktorý je predmetom určovacieho
petitu.
V danom prípade navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu, pretože

uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu, a zmluvu o zriadení záložného práva, vo forme
dvoch notárskych zápisníc, keď si požičala od odporcu sumu 25000,- eur a sumu 1500,- eur. V
preskúmavanej veci navrhovateľka tvrdila, že naliehavosť právneho záujmu odôvodňuje tým, že sa
cíti nevinná, lebo si nezobrala peniaze a ocitla sa pred súdom, ale bližšie zdôvodnenie naliehavéhoprávneho záujmu nezdôvodnila, a keďže ona je dlžníčkou z predmetných notárskych zápisníc voči
odporcovi, teda, že si zobrala pôžičku peňazí od odporcu a zaviazala sa k ich vráteniu, prostredníctvom
sporných notárskych zápisníc, sama súhlasila s uzavretím takýchto zmlúv o pôžičkách, dokonca

v nich uznala svoj dlh, a súhlasila s tým, aby sa jej záväzok zabezpečil aj záložnou zmluvou v
prípade nedodržania zmluvných podmienok, čím bola jej nehnuteľnosť, v ktorej býva, a notár notárskou
zápisnicou osvedčil to, čo účastníci zmluvného vzťahu chceli, a k čomu sa zaviazali. V prípade notárskej
zápisnice ide o iný druh zmluvy ako v prípade spísania riadnej zmluvy o pôžičke, nakoľko formálna
stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice upravenej v

§ 47 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, a materiálna
stránka je predpísaná v ust. § 41 ods. 1 ExP, podľa ktorého nevyhnutnou náležitosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu je okrem iného súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Práve tento
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je najdôležitejšou náležitosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu - až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej zápisnice verejnú
listinu, ktorá je spôsobilá a nútený výkon spôsobilosti uvedenej v jej obsahu. Notárska zápisnica so

súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny, a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica
osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených, až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti, v súlade s ust. § 134
O.S.P..
Z predložených notárskych zápisníc súd zistil, že obe spĺňajú všetky náležitosti notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, ich formou je jednoznačne skutočnosť, že sú verejnou listinou a verejná listina, je
preto vylúčená z preskúmavania ich platnosti, alebo neplatnosti. Neplatnosť tak notárskych zápisníc,
exekučného titulu, ba ani samotných zmlúv o pôžičke, nemôže byť daná žiadnym ďalším úkonom
existujúcim, resp., vzniknutým medzi inými osobami, než účastníkmi zmluvy o pôžičke. To znamená,
že pokiaľ navrhovateľka uzatvorila zmluvy o pôžičke vo forme notárskych zápisníc s odporcom je

povinná a viazaná týmito zmluvami iba voči odporcovi, a z tohto dôvodu mal súd za to, že navrhovateľka
naliehavosť právneho úkonu v danom prípade nepreukázala, a ani nemá možnosť, aby ho preukázala, z
dôvodov, že verejnú listinu nie je možné v danom prípade napadnúť podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, lebo jedná sa o listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu,
a keďže naliehaný právny záujem na požadovanom určení neplatnosti navrhovateľka nepreukázala

nie je možné meritórne vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Skutočnosti, ktoré navrhovateľka vo svojej
výpovedi uviedla a tvrdila, že k uzavretiu zmlúv o pôžičke na notárskom úrade sa dopracovala
prostredníctvom p. L. a p. S., nie sú skutočnosťami, ktoré by ovplyvnili naliehaný právny záujem na
určení neplatnosti predmetných notárskych zápisníc. Jedná sa o základnú otázku, bez vyriešenia ktorej
nie je možné vo veci konať, preto súd uznesením zamietol návrh navrhovateľky a jej právnej zástupkyne

na vypočutie svedkov p. L. a p. S., pretože títo nie sú účastníkmi notárskych zápisníc, nemajú nič
spoločné s nárokom navrhovateľky, ktorý má ona voči odporcovi, a pokiaľ sa niečo rieši v trestnom
konaní v súvislosti s podvodným konaním p. L. a p. S., to je vecou trestného konania a má sa to vyriešiť
v trestnom konaní, a preto má súd za to, že pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany
navrhovateľky, bolo potrebné návrh ako taký zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 218,76 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, z 3 právnych úkonov po á 64,53
eura ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015),
3 x režijný paušál po á 8,39 eur, ktoré trovy konania je navrhovateľka povinná zaplatiť k rukám právnej
zástupkyni odporcu, podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inúvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.