Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010106
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:1114010106.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci obvineného des. v zál. Y. M., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods.1 Tr.zák., prejednal na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.12.2014 sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
I. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.2.2014, sp. zn. 2Tv 1/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm.b/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu a súdu prvého
stupňa s a u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I pod č. 2 Pv 653/11 dňa 13.2.2014 podal na Okresný súd
Bratislava I obžalobu na obvineného des. v zál. Y. M., pre prečin porušovania služobných povinností
podľa § 411 ods.1 Tr.zák. na skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 28.5.2007 do

3.10.2011 v Q. vo VÚ XXXX Q. riadnym neplnením svojich povinností, ktoré mu vyplývali z Opisu
činností vyplývajúcich z funkcie staršieho skladníka - účtovateľa skladov TZ II pod č. 1/1-185-3-188
pri starostlivosti, evidovaní a účtovaní výstrojného materiálu MT 08 na osobné používanie TZ II, za
ktorý zodpovedal v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti č. mlfpr-XXX/X z XX.X.XXXX, spôsobil na
majetku Ozbrojených síl SR celkovú škodu vo výške 125.392,55 Eur.
OkresnýsúdBratislavaIdňa24.2.2014podsp.zn.2Tv1/2014 vovecirozhodoltak,žepodľa§241ods.1

písm.f/ Tr.por. odmietol podanú obžalobu a vrátil vec obvineného des. v zál. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods.1 Tr.zák., prokurátorovi, pretože boli zistené
závažné procesné chyby, najmä boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že trestný spis má 484 strán, obsahuje v podstatnej
časti spisového materiálu písomnosti nesúvisiace s predmetom konania, kde protokoly o vykonanej

inventarizácii zjavne nekorešpondujú so škodou, ktorá je predmetom podanej obžaloby a spis obsahuje
viaceroprotokolovtýkajúcichsatotožnejvecisrozdielnymizávermi.Naviacspisovýmateriálniejeriadne
zviazaný a očíslovaný, jednotlivé listy môžu byť voľne vkladané a vyberané podľa potreby bez toho, aby
bolo jasné, kto so spisovým materiálom manipuluje. Protokol o oboznámení s výsledkami vyšetrovania
je voľne vložený do spisu s tým, že k oboznámeniu malo dôjsť bez prítomnosti obvineného, čo považuje
súd za vážne porušenie práv obhajoby a toto nie je možné konvalidovať. V prípade prijatia obžaloby by

boli nenapraviteľne porušené práva obvineného. Preto prvostupňový súd rozhodol o odmietnutí podanej
obžaloby a vrátení veci prokurátorovi.
Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal sťažnosť
okresný prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd vo
svojom rozhodnutí nesprávne interpretoval ustanovenie § 241 ods.1 písm.f) Tr.por. Vyšetrovací spis bol
predložený dňa 13.2.2014 Okresnému súdu Bratislava I. spolu s obžalobou, ktorý obsahoval mimo iného

aj viacero invetarizačných zápisov z obdobia od 21.5.2007 do 30.3.2012, ktoré sa vzťahovali k obdobiu,
počasktoréhoobvinenýdes.vzál.Y.M.prebralhmotnúzodpovednosťzapredmetnývýstrojnýmateriálvdanýchskladochaždoobdobiazisteniaschodkunavýstrojnommateriáliMT08vtýchtoskladoch.Výška
škody, ktorú mal spôsobiť neplnením povinností bola zo strany poškodeného stanovovaná postupne a
to z dôvodu dohľadávania chýbajúceho výstrojného materiálu, pričom jej konečná výška bola stanovená

až prípisom veliteľa VÚ XXXX Q. z 26.6.2012 (č.l. 335). Prokurátor dodal, že zmena výšky škody,
ktorá bola spôsobená skutkom, nemala vplyv na posúdenie právnej kvalifikácie daného trestného činu,
pričom podľa názoru prokurátora bolo vykonanými dôkazmi dostatočne určito preukázané naplnenie
zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania služobných povinností podľa § 411 ods.1
Tr.zák. zo strany obvineného. Súčasne uviedol, že ak by aj vyšetrovací spis obsahoval s trestnou vecou

nesúvisiace dôkazy, nešlo by o procesnú chybu, na takéto dôkazy by sa neprihliadalo a nemohli by
byť na hlavnom pojednávaní vykonávané. Ďalej dodal, že pri vypracovaní obžaloby bol predmetný
vyšetrovací spis riadne zviazaný a očíslovaný, čo vylučovalo akékoľvek voľné vkladanie a vyberanie
listov, prípadne inú nedovolenú manipuláciu s vyšetrovacím spisom. Domnienka súdu, že mohlo
dochádzať k manipulácii s obsahom spisu je ničím nepodložená a k porušeniu zviazania daného spisu
mohlo dôjsť aj pri manipulácii na Okresnom súde Bratislava I, rozhodne nie však skôr ako došlo k

vypracovaniu obžaloby. Zárukou toho, že s vyšetrovacím spisom nebolo manipulované je skutočnosť,
že tento je riadne očíslovaný, čo preukazujú aj návrhy prokurátora na vykonanie dôkazov v prípade
nariadenia hlavného pojednávania obsiahnuté v obžalobe, ako aj koncept predmetného vyšetrovacieho
spisu, ktorým prokuratúra disponuje. Právo obvineného na obhajobu žiadnym spôsobom porušené
nebolo, keďže mu bolo preukázateľne doručené uznesenie o vznesení obvinenia, k žalovanému

skutku bol vypočutý v procesnom postavení obvineného, vo veci bol na základe plnomocenstva
zastúpený obhajcom, ktorý bol riadne upovedomovaný o vykonávaných procesných úkonoch a spolu so
svojím obhajcom po skončení skráteného vyšetrovania bol v dostatočnom časovom predstihu náležite
upovedomený o práve zúčastniť sa preštudovania vyšetrovacieho spisu, ktoré si obvinený na ním
uvedenej adrese ani pri opakovanom doručení nevyzdvihol, čo potvrdzuje doručenka nachádzajúca

sa vo vyšetrovacom spise na č.l. 478-479 a ktorého sa obhajca napriek riadnemu upovedomeniu
nezúčastnil, čo preukazuje doručenka na č.l. 476. Súčasne prokurátor má za to, že samotná skutočnosť,
že vyšetrovací spis nie je riadne zviazaný, prípadne obsahuje chyby v číslovaní strán, neodôvodňuje
predpoklad, že s vyšetrovacím spisom bolo nedovolene manipulované a nemožno ju teda pokladať za
porušenie práva obvineného na obhajobu. Vzhľadom na tieto skutočnosti prokurátor zastáva názor, že v

uvedenej veci nie je dôvodný postup podľa § 241 ods.1 písm.f) Tr.por. Súčasne tiež prokurátor poukázal
na nesprávne poučenie napadnutého uznesenia, ktoré nebolo vyhlásené, ale bolo vydané samosudcom
tzv. „od stola“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd na základe sťažnosti
podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. zrušil napadnuté uznesenie.
Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti

ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

V prvom rade je nutné poukázať na ustanovenie § 241 ods.1 písm. f/ Tr. por., podľa ktorého obžalobu
podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov

preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi,
ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu.

Z citovaného ustanovenia Trestného poriadku nepochybne vyplýva, že vrátiť vec prokurátorovi po
odmietnutí obžaloby možno len pri zistení závažných procesných chýb, najmä práva na obhajobu.

Krajský súd po preskúmaní predloženého trestného spisu dospel k záveru, že v prejednávanom prípade
sa tak nestalo.
Na jednej strane je nutné uviesť, že trestný spis v súčasnom stave nezodpovedá príslušným
ustanoveniam zákona o jeho vedení (porušené zviazanie), resp., že jeho jednotlivé stránky sú
prečíslovávané, čo však samo o sebe neznamená, že s vyšetrovacím spisom bolo nedovolene

manipulované. Je nutné uviesť, že konečné čísla listov korešpondujú so spisovým prehľadom spisu.
Napokon, pokiaľ by boli v tomto smere pochybnosti, súd si môže vyžiadať od prokurátora koncept
spisu. Preto námietku súdu v tomto smere z hľadiska rozhodovania vo veci krajský súd považoval za
irelevantnú.
Skutočnosť, že spis obsahuje aj viacero inventarizačných zápisov z obdobia vzťahujúcich sa k obdobiu,

počas ktorého obvinený des. v zál. Y. M. prebral hmotnú zodpovednosť za predmetný výstrojný
materiál v daných skladoch až do obdobia zistenia schodku na výstrojnom materiáli, nemožno v
zásade posudzovať ako procesné chyby, resp. porušenie práva na obhajobu, ako to má na mysli
ustanovenie § 241 ods.1 písm. f/ Tr.por. Výška škody, ktorú mal obvinený spôsobiť, bola zo stranypoškodeného stanovovaná postupne a preto sa v spise nachádzajú viaceré inventarizačné zápisy.
V konečnom dôsledku výška škody uvedená v obžalobe bola stanovená na základe oznámenia
veliteľa VÚ XXXX Q. z 26.6.2012 s prílohami obsahujúcimi jej špecifikáciu na základe podkladov z

riadnej a mimoriadnej inventarizácie vykonanej pri odovzdaní funkcie skladníka obvineného (č.l. 335),
tak ako na to poukázal prokurátor. Uvedené samozrejme neznamená, že dôkazná situácia sa na
hlavnom pojednávaní nemôže zmeniť vykonaním ďalších dôkazov a to na návrh niektorej zo strán.
S tým sa však musí vysporiadať súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní a obžalobu nemožno
odmietnuť len z dôvodov, že podľa názoru prvostupňového súdu spis obsahuje písomnosti nesúvisiace

s predmetom konania. Naviac vo všeobecnosti je nutné uviesť, že ani v prípade ak by došlo k porušeniu
povinnosti orgánov činných v trestnom konaní zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností a na
to nadväzujúcich povinností ustanovených v § 2 ods. 10 Tr. por., nešlo by o procesnú chybu v zmysle § 241 ods. 1 písm.
f/ Tr. por., no mohlo by
mať za následok neunesenie dôkazného bremena prokurátorom v súdnom konaní z hľadiska uznania

viny na hlavnom pojednávaní.
Napokon pokiaľ ide o právo zúčastniť sa preštudovania vyšetrovacieho spisu, ani toto nebolo porušené.
Po skončení skráteného vyšetrovania boli obvinený a jeho obhajca písomne upovedomení o tomto
úkone (č.l.478-479 a čl.476), pričom obhajca zásielku prevzal včas a obvinený si zásielku na ním
uvedenej adrese ani pri opakovanom doručení nevyzdvihol a v stanovený termín úkonu sa naň

nedostavili. V zmysle ustanovenia § 66 ods.3 Tr.por. bola teda zásielka obvinenému včas a riadne
doručená.
Zvyššieuvedenýchdôvodovpotomkrajskýsúdzpodnetupodanejsťažnostiprokurátorom,keďženeboli
splnené podmienky pre postup súdu prvého stupňa podľa § 241 ods.1 písm. f/ Tr. por., zrušil napadnuté
uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby vo

veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.