Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200035
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci

navrhovateľaCentrálnydepozitárcennýchpapierovSR,a.s.,ul.29.augusta1/A,81480Bratislava,IČO:
31 338 976, proti odporcovi G. Ť., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. O. XX, XXX XX N., zastúpený splnomocneným
zástupcom Ľ. Ť., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. O. XX, XXX XX N., o zaplatenie 361,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 29,10 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,12 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 361,04 €. Tento
návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že podľa Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách, odporcovi vedie účet majiteľa cenných papierov služba „CD-55 vedenie účtu majiteľa“ poskytol
navrhovateľ odporcovi v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle

Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecnými
záväznými predpismi. Na základe uvedených skutočností si navrhovateľ vyúčtoval voči odporcoiv
poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ a to za 2009 vo výške 331,94 € a za rok 2010 vo
výške 29,10 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro/1/2014 zo dňa 14.03.2014, proti ktorému podal

v zákonom stanovenej lehote odporca odpor s poukazom na skutočnosť, že faktúru na sumu 29,10
€ uhradil dňa 16.04.2014 priamo na účet navrhovateľa. Čo sa týka faktúry na sumu 331,94 €, ktorá
bola splatná dňa 15.02.2010 podal námietku premlčania v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka, nakoľko právo navrhovateľa na uplatnenie si svojho práva uplynulo dňa 16.01.2013 a
samotný navrhovateľ si svoje právo uplatnil až dňa 03.01.2014. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na
pojednávaníospravedlnil,zároveňžiadalpojednávaťvosvojejneprítomnostispoukazomnaskutočnosť,
žeberiesvojnávrhčiastočnespäťvovýške29,10€,zároveňvšakžiadal,abybolnávrhrozšírenýosumu

57,12 €, ktorá predstavuje neuhradené faktúry za rok 2011 vo výške 28,56 € a za rok 2012 vo výške
28,56 €. Navrhovateľ tak žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 389,04 €. Súd uznesením
v zmysle O.s.p. pripustil rozšírenie návrhu o sumu 57,12 €. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa,
ktorý uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Čo sa týka skutočnosti námietky premlčania,navrhovateľ uvádza, že v danom prípade nie je premlčacia lehota trojročná v zmysle ustanovenia
Občianskehozákonníka,aleštvorročnávzmysleustanoveníObchodnéhozákonníka.Vzhľadomnatieto
skutočnosti žiadal upravenému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspešnosti žiadal priznať

náhradu trov konania.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že čo sa týka späťvzatia návrhu vo výške 29,10 €, súhlasí. Čo
sa týka rozšírenia návrhu v sume 57,12 €, túto sumu uznáva v celom rozsahu. Čo sa týka zvyšnej sumy
vo výške 331,94 €, poukazuje na odpor proti platobnému rozkazu, kde vzniesol námietku premlčania

s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľovi vzniklo prvý krát oprávnenie na
účtovanie si sumy 331,94 € k 01.01.2010. V danom prípade si odporca uplatnil svoju pohľadávku až
dňa 03.01.2014, to je po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty v prípade, že by súd posudzoval danú
vec podľa Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu žiadal o sume 331,94 € návrh zamietnuť a uznáva
len dlžnú sumu vo výške 57,12 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, faktúrou na sumu 29,10
€, faktúrou na sumu 331,94 €, platobným rozkazom 7Ro/1/2014, odporom proti platobnému rozkazu
7Ro/1/2014, dokladom o úhrade sumy 29,10 €, zmenou návrhu zo dňa 11.11.2014, faktúrami na sumu

28,56 €, cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR účinného od 01.10.2012, písomným
vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 27.11.2014, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ viedol v zmysle Zákona č. 566/2011 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov odporcovi účet majiteľa cenných papierov službu „CD-55 vedenie

účtu majiteľa“ poskytol navrhovateľ odporcovi v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu. Cena služby je
vypočítanávzmysleCenníkaCentrálnehodepozitáracennýchpapierovSR,ktorýbolschválenývsúlade
so všeobecnými záväznými predpismi. Na základe uvedených skutočností si navrhovateľ vyúčtoval voči
odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ a to za 2009 faktúrou č. 9000015087 vo
výške331,94€azarok2010faktúrouč.1000010305vovýške29,10€.Súdmalpreukázané,žeodporca

faktúru č. 1000010305 vo výške 29,10 € navrhovateľovi uhradil. Faktúru č. 9000015087 navrhovateľovi
neuhradil. Navrhovateľ neskôr rozšíril svoj návrh o ďalšie dve faktúry a to za rok 2011 a za rok 2012
každú vo výške 28,56 €. Súd mal preukázané, že odporca navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 389,06
€ do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, premlčacia doba je trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

Podľa § 387 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Z. z. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby.

Podľa§387ods.2Zákonač.513/1991Z.z.premlčaniupodliehajúvšetkyprávazozáväzkovýchvzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Z. z. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namieta premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Z. z. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, stredisko zriadi účet každému, kto
sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe privatizácie s použitím investičných
kupónov vykonaných podľa osobitných predpisov.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, právny vzťah medzi majiteľom účtu a

strediskom sa spravuje týmto zákonom alebo Obchodným zákonníkom.Podľa § 105 ods. 5 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, právne
vzťahy medzi členom, ktorému bol určený a zriadený centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi
členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 164 a ods. 1, 3, 4, 5 Zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
1) Ak má prevodca účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov, dáva tento prevodca príkaz na
registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera členovi alebo centrálnemu depozitárovi.

(3) Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3,
ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie
centrálny depozitár. Centrálny depozitár je oprávnený zmeniť číselné označenie tohto účtu, pričom
spôsob prečíslovania je povinný uverejniť v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcou
burzové správy. Činnosť podľa predchádzajúcej vety je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak
je spôsob a postup tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

(4) Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v systéme pre technické
spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného podľa doterajších
predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto činnosť

bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup tejto
činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

(5) Na činnosť uvedenú v odseku 4 sa nevzťahujú ustanovenia § 18 až 27. Po presunutí cenných
papierov z účtu zriadeného podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105, účet majiteľa zriadený

podľa doterajších predpisov zaniká.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva, inak je premlčacia
doba štyri roky.

Z prevedeného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. V
danom prípade sporné medzi účastníkmi konania bolo, či na ich právny vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenia premlčania podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, či premlčacia
doba je trojročná alebo štvorročná. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru, že právny
vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné aplikovať Obchodný zákonník, pretože
vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje Obchodným zákonníkom ( § 58 ods. 5 Zákona
č. 600/1992, ako aj ustanovenie § 105 ods. 5 Zákona č. 566/2001 Z. z. ). Súd následne preskúmal

vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu, pričom podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka
začala premlčacia doba plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Toto ustanovenie upravuje
začiatok premlčacej doby pre práva vymáhateľné na súde, možnosť uplatnenia práva na súde, ako
aj možnosť urobiť právny úkon, treba posudzovať objektívne, pričom premlčacia doba začne plynúť
odo dňa, keď vznikla objektívna možnosť podať návrh na súd. Ešte nebolo určené, kedy je odporca

povinný zaplatiť predmetný poplatok a ani nebolo dohodnuté, že odporca zaplatí poplatok na základe
osobitnej výzvy ( napr. faktúry ), právo zaplatiť poplatok za vedenie účtu za rok 2009 by tak mohlo byť
uplatnené po prvý krát 01.01.2010, od tohto času tak podľa názoru súdu začala plynúť premlčacia doba,
pričom uplynula dňa 01.01.2014. Keďže návrh navrhovateľa bol uplatnený na súde až dňa 03.01.2014,
teda po uplynutí premlčacej doby, pričom odporca vzniesol námietku premlčania, tak súd musel návrh

navrhovateľa zamietnuť z dôvodu, že uplatnil ho až po uplynutí premlčacej doby a je teda premlčaný.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že na faktúrach uviedol iný deň splatnosti, tak v konaní nebolo preukázané,
že by medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že odporca zaplatí poplatok na základe osobitnej
výzvy navrhovateľa ale s dobou splatnosti, ktorú určí navrhovateľ. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal
v konaní, že predmetnú faktúru doručil odporcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že samotný navrhovateľ

rozšíril svoj návrh o faktúry, ktoré neboli premlčané a boli zo stany zástupcu odporcu uznané, súd potom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).