Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206911
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4313206911.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : S. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. C. XXX, proti
odporcom : v 1. rade Tatra credit a. s. so sídlom Námestie slobody 10/1718 Piešťany, v 2. rade Public
auction s. r. o. so sídlom Cintorínska 2696/1 Piešťany, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predbežným opatrením takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e sa odporcovi v 1. rade realizovať záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného

práva číslo XXX/XX uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom
dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Levice dňa XX.XX.XXXX pod číslo, S.-
XXXX/XXXX predajom na verejnej dražbe, v exekučnom konaní, priamym predajom alebo inak previesť
nehnuteľnosť zapísanú na Správe katastra Levice na LV XX k. ú. M. D. C., obec M. D. C., parcely
registra „ C „ ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2, súpisné číslo XXX na
parc. č. XX druh stavby 10 rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky v 1/1 -ne, nehnuteľnosť predať

alebo inak previesť, až do právoplatného skončenia veci samej.

Z a k a z u j e sa odporcovi v 2. rade vykonať dobrovoľnú dražbu, dražiť, predať, previesť na tretie

osoby nehnuteľnosť zapísanú na Správe katastra Levice na LV XX k. ú. M. D. C., obec M. D. C., parcely
registra „ C „ ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2, súpisné číslo XXX na
parc. č. XX druh stavby 10 rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky v 1/1 -ne, až do právoplatného
ukončenia veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v návrhu podanom dňa XX.XX.XXXX domáha určenia neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva číslo XXX/XX z XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra Levice na LV

XX k. ú. M. D. C., obec M. D. C., parcely registra „ C „ ako parc. č. XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere325m2,súpisnéčísloXXXnaparc..č.XXdruhstavby10rodinnýasúčasneneplatnostiúverovej
zmluvy číslo XXX/XX uzatvorenej XX.XX.XXXX. Žiada vydať predbežné opatrenie, ktorým sa zakáže
odporcovi v 1. rade realizovať záložné právo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva uzavretou
medzi navrhovateľom ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom dňa XX.XX.XXXX vklad
povolený Správou katastra Levice dňa XX.XX.XXXX pod č. S.-XXXX/XXXX na uvedenú nehnuteľnosť,

a to predajom na verejnej dražbe, v exekučnom konaní alebo iným spôsobom. Voči odporcovi v 2. rade
sa predbežným opatrením domáha, aby mu súd zakázal vykonať dražbu predmetnej nehnuteľnosti,
alebo predal nehnuteľnosť alebo previedol na tretie osoby.

V návrhu uviedla, že úverová zmluva, ktorú s odporcom v 1. rade uzavrela dňa XX.XX.XXXX číslo
XXX/XX obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré robia úverovú zmluvu neplatnou od saméhopočiatku. Z uvedeného dôvodu sa domáha návrhom vo veci samej určenia neplatnosti úverovej zmluvy
a jej nadväzujúcej zmluvy o záložnom práve. Odporca v 1. rade pristúpil však k realizácii záložného
práva na základe zmluvy o záložnom práve číslo XXX/XX z XX.XX.XXXX a je určený termín dobrovoľnej

dražby na deň XX.XX.XXXX, má naliehavý dôvod, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi v 1.
rade zákaz realizovať dobrovoľnú dražbu alebo inak previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretie
osoby. Odporcovi v 2. rade ako dražobnej spoločnosti je treba podľa návrhu navrhovateľky zakázať
vykonanie verejnej dražby, alebo predať či previesť nehnuteľnosť na tretie osoby.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľky a vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 1. rade
realizovať záložné právo alebo inak previesť nehnuteľnosť. Z identifikátora dražby ktorý k návrhu
navrhovateľka pripojila vyplýva, že odporca v 1. rade sa rozhodol realizovať svoje právo záložného
veriteľa a dobrovoľná dražba sa má vykonať XX.XX.XXXX P. X, XX hod. Dobrovoľnú dražbu má vykonať

odporca v 2. rade . Súd má za to, že je dôvodné vydať predbežné opatrenie, ktorým sa zakáže odporcom
vykonať záložné právo, resp. vykonať dražbu v zmysle záložnej zmluvy a to až do právoplatného
ukončenia veci samej. Predmetom konania je určenie neplatnosti úverovej zmluvy číslo XXX/XX z
XX.X.XXXXX a určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve z XX.XX.XXXX číslo XXX/XX. V prípade,
že by dobrovoľná dražba bola úspešná a vlastníctvo k nehnuteľnosti prešlo na iného vlastníka do

právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci samej, postavenie a právna istota nového nadobúdateľa
nehnuteľnosti by bola značne neistá. Preto je dôvodné predbežným opatrením súdu zakázať realizáciu
záložného práva až do právoplatného ukončenia veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.