Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612207204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa L.. I. Y.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, A., občan SR proti odporcovi 1/ Tatra - Leasing, s.r.o.,
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO:31 326 552, v zastúpení Advokátskou kanceláriou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, 2/ BALIOR spol. s r.o., so sídlom 960 01 Zvolen -
Môťová, ul. Gen. Slobodu 1979/31, IČO:36 007 200 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi 2/ BALIOR spol. s r.o., z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave zo

dňa 31.03.2012 sp.zn.3976/12 z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ýnahradiť trovy odporcovi 1/ Tatra-Leasing s.r.o., trovy právneho zastúpenia
v celkovej sume 1066,22 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave
pod sp.zn. 3976/12 zo dňa 31.03.2012, ktorým Rozhodcovský súd zaviazal navrhovateľa a ALIOR
spol. s r.o., spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 58 281,12 eura s úrokom vo výške 6% ročne
od 29.11.2011 až do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 194,27 eura a vrátane trov konania

v sume 2 716,90 eura. V tejto súvislosti žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Poukázal na to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
bol vypísaný v zmenke vystavenej odporcom 1/, dňa XX.XX.XXXX, vyplnenej navrhovateľom dňa
XX.XX.XXXX na sumu 58 281,12 eura a to ako zmenkový ručiteľ - avalista podľa zmluvy o použití
bianko zmenky č.XXXXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX a to v zmysle leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca 2/ nebol zmluvnou stranou leasingovej zmluvy. Navrhovateľ poukázal

na to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v spojení so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ
žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že podľa § 40 ods. 1 písm. c), j) Zákona o
rozhodcovskom konaní jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej
zmluvy z dôvodu, že boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. V
tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ podal písomné námietky proti rozhodcovskému rozsudku
dňa 10.02.2012 podľa § 21 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, z dôvodu nedostatku právomoci

rozhodcovskéhosúdu,zdôvoduneplatnostirozhodcovskejdoložkyvedenejvčastiVIIods.7leasingovej
zmluvy v spojení s článkom V. bod 5. 4 zmluvy o zmenke. Poukázal na to, že podľa navrhovateľa
ustanovenie článku VII ods. 7 leasingovej zmluvy v spojení s článkom V. bod 5.4 zmluvy o zmenke je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou čiastočnú neplatnosť leasingovej zmluvy a zmluvyo zmenke a neplatnosť rozhodcovskej doložky v nich uvedených. Uviedol, že okrem vyššie uvedenej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán leasingovej zmluvy a zmluvy o zmenke sú v
leasingovej zmluve ďalšie ustanovenia neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorý prijímateľ leasingu

nemohol pri uzatváraní leasingovej zmluvy ovplyvniť a ktoré výrazne znevýhodňujú práva prijímateľa
leasingu,zbavujúleasingovúspoločnosťjejzodpovednostinaťarchuprijímateľaleasingu,čímumožňujú
rýchlejšie docieliť právo na vyplnenie zmenky a tak spôsobujú jej neplatnosť. V tejto súvislosti poukázal
na dojednania leasingovej zmluvy podľa článku 5.2, článok 5.4, článok 6.2 a článok 11 bod 11.2.1.
leasingovej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že rozhodcovský súd poskytol neprimerane krátku

lehotu 3 dní na vyjadrenie sa k obsahu návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ nemal možnosť v súdom
stanovenej lehote 3 dní na žalobu riadne a včas reagovať, na tieto skutočnosti rozhodcovský súd nebral
ohľad. Napriek tomu neprihliadol na vecnú argumentáciu týkajúcu sa nesprávne vyplnenej zmenkovej
sumy, nepreskúmateľnosti zániku leasingovej zmluvy a vzájomného nároku, ktorý bol uplatnený
v písomných námietkach. Rozhodcovský súd rozhodol bez preskúmania skutočností uvedených v
písomných námietkach o nesprávnom vyplnení zmenkovej sumy. Napriek tomu sa stotožnil so žalobným

návrhomžalobcu-TatraLeasings.r.o.,pričomtentopostupvnapadnutomrozhodnutínijakýmspôsobom
nevyslovil.
Odporca 1/ Tatra - Leasing s.r.o., podal k veci písomné vyjadrenie dňa 08.02.2013 v ktorom uviedol,
že hmotno-právne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa na ktoré poukázal navrhovateľ sú nedôvodné,
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nevystupoval pri uzatvorení zmlúv ako spotrebiteľ.

Obchodná spoločnosť Tatra - Leasing s.r.o., ako poskytovateľ leasingu uzavrela dňa XX.XX.XXXX s
obchodnou spoločnosťou ALIOR spol. s r.o., od 09.06.2012 vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom BALIOR spol s r.o., ako prijímateľom leasingu leasingovú zmluvu č.XXXXXXXX na
predmet leasingu - nákladné motorové vozidlo značky S. T. XXX valník s hydraulickou rukou a hákovým
nakladačom. Zmluvné strany pri uzatvorení leasingovej zmluvy vystupovali v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Ich zmluvný vzťah sa spravoval zákonom č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zmien
a doplnkov. Záväzkovo-právny vzťah zmluvných strán sa spravoval Obchodným zákonníkom takisto v
súlade s článkom III leasingovej zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky ods. 14.4. Na zabezpečenie
riadneho a včasného splnenia pohľadávky uzavreli účastníci leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX zmluvu o
použití bianko zmenky č.XXXXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX. Za splnenie povinnosti dlžníka sa zaručil v

zmysle§30ods.1navrhovateľvtomtokonaní.Skutočnosť,ženazmluvnývzťahnavrhovateľaaodporcu
1/ sa nemôžu aplikovať normatívne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa najmä prvej časti, piatej hlavy
Občianskeho zákonníka odôvodnil tým, že z definície pojmu spotrebiteľ vyplýva, že navrhovateľ môže
byť považovaný za spotrebiteľa iba pri kumulatívnom splnení dvoch podmienok. Prvou podmienkou
je skutočnosť, že sa musí jednať o fyzickú osobu a druhou podmienkou je nevyhnutnosť uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy za účelom uspokojenia súkromných potrieb. Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX/
X nemožno označiť za spotrebiteľskú, nakoľko jej zmluvnými stranami boli právnické osoby konajúce v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Odporca 1/ Tatra Leasing s.r.o., vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že zabezpečenie
nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vzniklo na základe dvojstranného právneho úkonu a to

vo forme uzavretia zmluvy o použití bianko zmenky č. XXXXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX ako tzv.
"zaisťovacieho nástroja". Znamená to, že existencia zaisťovacej zmluvy sa viaže k hlavnému právnemu
pomeru k leasingovej zmluve. V danom prípade na ručiteľa sa nevzťahujú ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ako zmenkový ručiteľ sa zaručil za včasné a riadne
splnenie pohľadávky ako fyzická osoba, nemožno ho však považovať za spotrebiteľa z dôvodu, že

zmluva o použití bianko zmenky č. XXXXXXXX/X sa viaže k leasingovej zmluve v rámci ktorej účastníci
konali ako podnikatelia a založili medzi sebou obchodno-právny záväzkový vzťah. Odporca 1/ sa
nestotožnil ani s neprijateľnosťami zmluvných podmienok v leasingovej zmluve na ktoré poukázal
navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľ mohol ako konateľ obchodnej spoločnosti ALIOR spol. s r.o., pred
uzavretím leasingovej zmluvy pripomienkovať a ovplyvniť znenie jednotlivých ustanovení leasingovej

zmluvy v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti odporca 1/ pri uzatváraní jednotlivých leasingových
zmlúv vždy umožní druhej strane vyjadriť sa k predloženým zmluvným podmienkam aj s eventuálnym
navrhnutím ich obsahovej úpravy. Odporca 1/ pri uzatváraní leasingových zmlúv vždy uplatňuje
individuálny "proklientský prístup". Zo strany navrhovateľa ako konateľa v danom prípade nedošlo k
rozporovaniu žiadneho ustanovenia leasingovej zmluvy resp. Všeobecných zmluvných podmienok ako

jej neoddeliteľnej súčasti. Poukázal na to, že jednotlivé ustanovenia v leasingovej zmluve sú v súlade
s hmotnoprávnou úpravou. Čo sa týka platnosti výpovede leasingovej zmluvy odporca 1/ poukázal na
znenie článku III ods. 11.2. leasingovej zmluvy, podľa ktorého "predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
výpoveďou zo strany poskytovateľa leasingu je možné po a) ak je prijímateľ leasingu v omeškaní sosplatnou leasingovou splátkou, alebo jej časťou, alebo je v omeškaní s plnením akéhokoľvek splatného
záväzku voči poskytovateľovi leasingu po dobu dlhšiu ako 7 dní.
Nakoľko bol prijímateľ leasingu v čase doručenia výpovede leasingovej zmluvy v omeškaní s úhradou

splatných leasingových splátok po dobu dlhšiu ako 7 dní odporca 1/ následne vypovedal predmetnú
leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania prijímateľa leasingu s úhradou leasingových splátok v zmysle
článku III leasingovej zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky ods. 11.2. a to písomnou výpoveďou
ku dňu 10.10.2010. V zmysle článku III zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky, ods. 14.3 dňom
doručenia písomnej výpovede je tretí deň po jej odoslaní, ak nie je preukázané, skoršie doručenie.

Ustanovenie článku III leasingovej zmluvy ods. 11.2.1. určuje iba moment účinnosti výpovede a preto
odporca 1/ nepovažuje toto ustanovenie za neprijateľné. Čo sa týka námietky neplatnosti rozhodcovskej
doložky, rozhodcovská doložka je obsiahnutá v leasingovej zmluve čl. VII ods. 7 v zmluve o použití
bianko zmenky článok V ods. 5.4. nestanovuje zmluvným stranám povinnosť predložiť prípadný spor
iba rozhodcovskému súdu o čom svedčí ustanovenie konštatujúce, že zmluvné strany sa dohodli, že
spory predložia na rozhodnutie podľa voľby navrhovateľa buď príslušnému súdu Slovenskej republiky

alebo jedinému rozhodcovi. Čo sa týka rozhodcovského konania, v ktorom poukazuje na nedostatky
navrhovateľ a to neprimeranú krátku lehotu na vyjadrenie k žalobe dňa 15.12.2011, v tejto súvislosti
odporca1/poukazujena§51ods.3Zákonaorozhodcovskomkonaníana§175ods.1O.s.p.ana§175
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku "ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať".

V zmysle § 51 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní sa na rozhodcovské konanie primerane použijú
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o zmenkovom platobnom rozkaze. Právnou ochranou
proti žalobe zo dňa 05.12.2011 bola možnosť navrhovateľa podať námietky v lehote do 3 dní odo dňa
doručenia výzvy na vyjadrenie k žalobe. Túto 3. dňovú lehotu stanovuje Rozhodcovský súd v Bratislave
primerane podľa znenia § 175 ods. 1 O.s.p. Stanovenie 3. dňovej lehoty na zaujatie kvalifikovaného

stanoviska nemôže byť dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko navrhovateľ doručil
námietky voči žalobe zo dňa 05.12.2011 až po márnom uplynutí stanovenej lehoty, rozhodcovský súd
nebol oprávnený na tieto námietky prihliadať. Odporca 1/ sa domnieva, že k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov konania by došlo v prípade, keby rozhodcovský súd stanovil dlhšiu ako 3. dňovú lehotu.
Odporca 1/ poukázal na tú skutočnosť, že pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov

je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a formálna prísnosť. V konaní o vydanie zmenkového
platobného rozkazu je špecifickým titulom občianskeho súdneho konania, ktorého pravidlá kladú
zvýšené nároky na kvalitu procesnej obrany povinného zo zmenky. Totožná zásada musí v zmysle § 51
ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní platiť aj v konaní pred rozhodcovským súdom. Ak navrhovateľ
nie je schopný formulovať námietky proti rozhodcovskému rozsudku kvalifikovane a predovšetkým včas,

nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu zmenkového veriteľa. Čo sa týka argumentu navrhovateľa o
neprejednaní protižaloby nemá svoje opodstatnenie, nakoľko navrhovateľ v čase podania námietok
10.02.2012 nepôsobil ako štatutárny orgán prijímateľa leasingu z uvedeného dôvodu nemal oprávnenie
iniciovať rozhodcovské konanie. Vo svojom písomnom vyjadrení odporca 1/ v článku IV. špecifikoval
aj žalovanú sumu, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal námietky voči sume, ktorá bola uvedená na

bianko zmenke, ktorú sám vyplnil a podpísal ako avalista. Odporca 1/ pri uplatňovaní svojich nárokov
vyplývajúcich z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy ako navrhovateľ v rozhodcovskom konaní
nielenže zohľadnil odpredajnú cenu predmetu leasingu, ale navyše si dobrovoľne neuplatnil významnú
časť svojich zmluvných nárokov vo výške 12 521,01 eura. Poukázal na to, že prijímateľ leasingu ako aj
navrhovateľ v tomto konaní osobitne boli opakovane odporcom 1/ vyzývaní na dobrovoľné uspokojenie

existujúcej pohľadávky, pričom k uplatneniu nároku na rozhodcovskom súde pristúpil odporca 1/ až po
využití všetkých eventuálnych mimosúdnych spôsobov riešenia sporu. Leasingová zmluva umožňovala
odporcovi 1/ uplatniť voči prijímateľovi leasingu aj iné sankčné nároky a zmluvné pokuty, čo však
neurobil. Odporca 1/ obhajuje svoj legitímny zmluvný nárok, pričom poukázal na to, že vynaložil vlastné
finančné prostriedky na zaobstaranie predmetu leasingu, ktorých návratnosti sa z dôvodu nesplnenia

povinnosti prijímateľom leasingu, resp. navrhovateľom zatiaľ nedočkal.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca 1/ žiada, aby súd návrh navrhovateľa na zrušenie
rozhodcovského rozsudku zamietol, uplatnil si náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o zmenke,

leasingovou zmluvou č.XXXXXXXX, námietkami navrhovateľa zo dňa 10.02.2012 adresované
Rozhodcovskému súdu v Bratislave, rozhodcovským rozsudkom vydaným Rozhodcovským súdom v
Bratislave dňa 31.03.2012 pod sp.zn. 3976/12, zmluvou o použití bianko zmenky č. XXXXXXXX/X
zo dňa XX.XX.XXXX, žalobným návrhom žalobcu Tatra - Leasing s.r.o., zo dňa 05.12.2011, výzvourozhodcovského súdu na vyjadrenie k žalobe, Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného
leasingu hnuteľných predmetov, splátkovým kalendárom zo dňa 23.11.2009, písomným vyjadrením
odporcu Tatra - Leasing s.r.o. zo dňa 08.02.2013, písomným vyjadrením odporcu Tatra - Leasing s.r.o.

zo dňa 27.03.2013, návrhom navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zo dňa
21.03.2013, uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 09.04.2013, ktorým súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici dňa 23.12.2013, odvolaním odporcu 1/ Tatra - Leasing s.r.o. voči uzneseniu, výpisom
z Obchodného registra BALIOR spol. s r.o., udelením plnej moci právnej zástupkyni navrhovateľa

JUDr. Zuzane Zvončekovej čl.56, ukončením právneho zastúpenia navrhovateľa čl.164-165, fotokópiou
spisového materiálu vo veci sp.zn. 3976/12 zaslaná Rozhodcovským súdom v Bratislave, faktúrou
č.XXXXXXXX vystavená dňa 21.12.2009, výsluchom účastníkov konania, protokolom o odovzdaní
a prevzatí číslo leasingovej zmluvy XXXXXXXX, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX uzavretá medzi
predávajúcim H. H. Z..F..P.., H. U. XXX/XX, Z. - XXX XX S. H. a kupujúcim H. - U. Z..F..P.., H.
XX, N., konečný užívateľ ALIOR spol. s r.o., České Brezovo 126, výsluchom účastníkov konania a

splnomocnených zástupcovi účastníkov konania, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Na pojednávaní zo dňa 19.03.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd pripustil zmenu
v označení účastníkov konania na strane odporcu ALIOR spol. s r.o., ktorý už neexistuje vo výpise v

Obchodnom registri je zmena. Obchodné meno BALIOR spol. s r.o., ul. Gen. Slobodu 1979/31, 960 01
Zvolen - Môťová, IČO:36 0007 200. Súd na tomto pojednávaní uznesením pripustil zmenu v označení
účastníkov konania v zmysle návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním ktoré došlo na Okresný súd Lučenec zo dňa 21.03.2013

podala návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd uznesením zo dňa 09.04.2013
odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku rozhodcu Mgr. Andrea Gundela sp.zn. 3976/12 zo dňa
31.03.2012 až do právoplatného skončenia konania v predmetnej veci. Proti tomuto uzneseniu podal
Tatra - Leasing s.r.o., odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil uznesenie Okresného súdu
Lučenec, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní zo dňa 12.03.2014 zobral návrh voči odporcovi 2/ späť a žiadal, aby súd
konanie voči odporcovi 2/ BALIOR spol. s r.o., zastavil.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie voči označenému odporcovi BALIOR spol. s r.o., zastavil v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského
súdu v Bratislave pod sp.zn. 3976/12 zo dňa 31.03.2012, ktorým Rozhodcovský súd zaviazal
navrhovateľa ALIOR spol. s r.o., spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 58 281,12 eura s úrokom
vo výške 6% ročne od 29.11.2011 až do zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 194,27 eura a vrátane
trov konania v sume 2 716,90 eura. V tejto súvislosti žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok

v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní. Poukázal na to, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ bol vypísaný v zmenke vystavenej odporcom 1/, dňa 23.11.2009, vyplnenej navrhovateľom
dňa 26.11.2009 na sumu 58 281,12 eura a to ako zmenkový ručiteľ - avalista podľa zmluvy o použití
bianko zmenky č.XXXXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX a to v zmysle leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca 2/ nebol zmluvnou stranou leasingovej zmluvy. Navrhovateľ poukázal
na to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v spojení so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ
žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že podľa § 40 ods. 1 písm. c), j) Zákona o
rozhodcovskom konaní jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej

zmluvy z dôvodu, že boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. V
tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ podal písomné námietky proti rozhodcovskému rozsudku
dňa 10.02.2012 podľa § 21 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní z dôvodu nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky vedenej v časti VII ods. 7 leasingovejzmluvy v spojení s článkom V. bod 5. 4 zmluvy o zmenke. Poukázal na to, že podľa navrhovateľa
ustanovenie článku VII ods. 7 leasingovej zmluvy v spojení s článkom V. bod 5.4 zmluvy o zmenke je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou čiastočnú neplatnosť leasingovej zmluvy a zmluvy

o zmenke a neplatnosť rozhodcovskej doložky v nich uvedených. Uviedol, že okrem vyššie uvedenej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán leasingovej zmluvy a zmluvy o zmenke sú v
leasingovej zmluve ďalšie ustanovenia neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorý prijímateľ leasingu
nemohol pri uzatváraní leasingovej zmluvy ovplyvniť a ktoré výrazne znevýhodňujú práva prijímateľa
leasingu,zbavujúleasingovúspoločnosťjejzodpovednostinaťarchuprijímateľaleasingu,čímumožňujú

rýchlejšie docieliť právo na vyplnenie zmenky a tak spôsobujú jej neplatnosť. V tejto súvislosti poukázal
na dojednania leasingovej zmluvy podľa článku 5.2, článok 5.4, článok 6.2 a článok 11 bod 11.2.1.
leasingovej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že rozhodcovský súd poskytol neprimerane krátku
lehotu 3 dní na vyjadrenie sa k obsahu návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ nemal možnosť súdom v
stanovenej lehote 3 dní na žalobu riadne a včas reagovať na tieto skutočnosti rozhodcovský súd nebral
ohľad. Napriek tomu neprihliadol na vecnú argumentáciu týkajúcu sa nesprávne vyplnenej zmenkovej

sumy, nepreskúmateľnosti zániku leasingovej zmluvy a vzájomného nároku, ktorý bol uplatnený
v písomných námietkach. Rozhodcovský súd rozhodol bez preskúmania skutočností uvedených v
písomných námietkach o nesprávnom vyplnení zmenkovej sumy.

Súd mal za to, že navrhovateľ nevystupoval pri uzatváraní zmlúv ako spotrebiteľ, vzhľadom k tomu,

že v tomto prípade nie je možné, aplikovať zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 ods.
1 Zákona č. 150/2004 Z.z. ktorým sa dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
bola vykonaná implementácia smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, kde definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu "ktorá v zmluvách podliehajúcich
v tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodom, podnikaniu alebo povolaniu". Táto

implementácia bola vykonaná tak, že do prvej časti Občianskeho zákonníka bola doplnená 5. hlava s
názvom "Spotrebiteľské zmluvy". V zmysle uvedenej smernice je definovaný spotrebiteľ ako "fyzická
osoba", ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že aby bol navrhovateľ považovaný
za spotrebiteľa musia byť splnené dve podmienky a to skutočnosť, že sa musí jednať o fyzickú

osobu a druhou podmienkou je nevyhnutnosť uzavretia spotrebiteľskej zmluvy za účelom uspokojenia
súkromných potrieb.
Z uvedeného dôvodu leasingovú zmluvu č.XXXXXXXX súd nepovažoval za spotrebiteľskú, vzhľadom
k tomu, že jej zmluvnými stranami boli právnické osoby, ktoré konali v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Z leasingovej zmluvy č.XXXXXXX a zmluvy o použití bianko zmenky č. XXXXXXXX/X

v čase uzatvárania týchto zmlúv vystupoval navrhovateľ ako štatutárny orgán prijímateľa leasingu
ALIOR spol. s r.o. Zmluva o použití bianko zmenky č.XXXXXXXX/X bola uzavretá na zabezpečenie
nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Tento zabezpečovací prostriedok
mal akcesorickú povahu vo vzťahu k leasingovej zmluve a viaže sa k hlavnému právnemu pomeru
leasingovej zmluve č.XXXXXXXX.

V rámci rozhodcovského konania navrhovateľ podal námietky, avšak nestihol ich zaslať
rozhodcovskému súdu v 3. dňovej lehote od doručenia výzvy na vyjadrenie. Trojdňová lehota bola
stanovená Rozhodcovským súdom v Bratislave v súlade so znením § 175 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ doručil námietky voči žalobe, ktorá bola podaná na rozhodcovský súd dňa

05.12.2011 až po uplynutí tejto lehoty, rozhodcovský súd na námietky neprihliadal.
Navrhovateľ poukázal na to, že mu nebol dodaný riadne a včas predmet leasingu. Súd mal za to,
že nedodanie predmetu leasingu v danom prípade nemalo vplyv na povinnosť uhrádzať dohodnuté
leasingové splátky v zmysle článku VII leasingovej zmluvy - záverečné ustanovenia ods. 1 platnosť
a účinnosť leasingovej zmluvy. Povinnosť uhrádzať mesačné leasingové splátky nastala už podpisom

leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX t.j. dňom XX.XX.XXXX.

Podľa článku III leasingovej zmluvy Všeobecných zmluvných podmienok ods.5 bod 5.2. poskytovateľ
leasingu nezodpovedá prijímateľovi leasingu, ani tretím osobám za dodržanie dodacích podmienok
dodávateľom,zatechnicképarametre,prínosapoužiteľnosťpredmetuleasingu,anizaeventuálneškody

spôsobené užívaním a prevádzkou predmetu leasingu.
Tatra - Leasing nebol výrobcom ani dodávateľom nákladného vozidla S. T. valník s hydraulickou rukou
a hákovým nakladačom v zmysle leasingovej zmluvy bol poskytovateľom leasingu, preto nedodržanie
dodacích podmienok zo strany tretieho subjektu nemôže byť na ťarchu odporcu 1/.Z uvedeného dôvodu bol odporca 1/ oprávnený požadovať úhradu leasingových splátok aj napriek tomu,
že prijímateľ leasingu nemohol fakticky užívať predmet leasingu. Táto okolnosť nemala žiaden vplyv na
povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté leasingové splátky.

V zmysle článku III ods. 11 bod 11.2. písm. a) leasingovej zmluvy k predčasnému ukončeniu leasingovej
zmluvy - výpoveďou zo strany poskytovateľa leasingu z dôvodu, ak prijímateľ leasingu je v omeškaní so
splatnou leasingovou splátkou, alebo jej časťou, alebo je v omeškaní s plnením akéhokoľvek splatného
záväzku voči poskytovateľovi leasingu po dobu dlhšiu ako 7 dní.
Prijímateľ leasingu v čase doručenia výpovede leasingovou spoločnosťou bol v omeškaní s úhradou

splatných leasingových splátok po dobu dlhšiu ako 7 dní. Z uvedeného dôvodu Tatra - Leasing s.r.o.,
následne vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu v zmysle citovaného článku III leasingovej zmluvy -
Všeobecné zmluvné podmienky ods. 11. bod 11.2. písm. a). Písomnou výpoveďou ku dňu 10.10.2010 v
zmysle článku III leasingovej zmluvy - Všeobecné zmluvné podmienky ods.14 bod 14.3. dňom doručenia
písomnej výpovede je tretí deň po jej odoslaní.

Leasingová zmluva a Zmluva o použití bianko zmenky bola uzavretá v súlade s ustanovením § 269 ods.
2 v spojení s ustanovením § 262 Obchodného zákonníka.
Podľa zákonného ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa upravuje týmto zákonom.

Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa ods. 1 vyžaduje

písomnú formu.

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ L.. I. Y.Á. ako avalista Zmluvu o použití bianko zmenky
č.XXXXXXXX/X. Predmetom tejto zmluvy je udelenie zmenkového vyplňovacieho práva dlžníkom
veriteľovi, za účelom zabezpečenia pohľadávok veriteľa. Vzhľadom k tomu, že zo strany dlžníka ALIOR

spol. s.r.o., neboli riadne a včas zaplatené leasingové splátky, Tatra - Leasing, s.r.o. ako veriteľ použil
bianko zmenku s tým, že na nej bola uvedená suma 58 281,12 eura. Táto zmenka nebola zo strany
avalistu - navrhovateľa L.. I. Y. zaplatená veriteľovi.
Rozhodcovský súd preto zaviazal navrhovateľa a ALIOR spol. s.r.o., na zaplatenie spoločne a
nerozdielne zmenkovej sumy vo výške 58 281,12 eura so 6% ročným úrokom od 29.11.2011 do

zaplatenia a na zaplatenie zmenkovej odmeny 194,27 eura a taktiež aj na náhradu trov rozhodcovského
konania v lehote do 3dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odporcu 1/ Tatra - Leasing s.r.o. Mal za to, že v danom prípade
nešlo o spotrebiteľskú zmluvu a preto nemožno v predmetnej veci aplikovať zákonné ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Vo veci bolo potrebné aplikovať zákonné ustanovenia Obchodného
zákonníka Zákon č.513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov.

V rámci rozhodcovského konania navrhovateľ podal námietky, avšak po uplynutí stanovenej 3. dňovej
lehoty, z uvedeného dôvodu rozhodcovský súd na ne neprihliadal.

V zmysle Leasingovej zmluvy bolo povinnosťou prijímateľa leasingu uhrádzať leasingové splátky riadne
a včas. Splátky neboli riadne a včas uhrádzané, z uvedeného dôvodu v zmysle leasingovej zmluvy došlo
k predčasnému ukončeniu leasingu.

Odporca Tatra - Leasing s.r.o., vynaložil vlastné finančné prostriedky na obstaranie predmetu leasingu,
za okolnosť, že prijímateľ leasingu nemohol fakticky užívať predmet leasingu zodpovedá dodávateľ. V
danom prípade, keďže Tatra - Leasing s.r.o., nebol výrobcom ani dodávateľom nákladného vozidla ktorý
bol predmetom leasingu, za nedodržanie dodacích podmienok nezodpovedá podľa článku III ods.5 bod
5.2. a bod 5.3. Všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v súlade s Leasingovou zmluvou a Všeobecnými zmluvnými
podmienkami finančného leasingu hnuteľných predmetov, v súlade so Zmluvou o použití bianko zmenky
a taktiež v súlade s Rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu v Bratislave.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, preto jeho
návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Neúspešného navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli odporcovi Tatra - Leasing
s.r.o.,vsúvislostistýmtokonaním,vsúladesozákonnýmustanovením§142ods.1O.s.p.podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu Tatra - Leasing s.r.o., a to
v celkovej sume 1056,22 eura za 5 úkonov právnej služby ( v roku 2013 za 1 úkon po 60,07 eura, v
roku 2014 za 1 úkon po 61,87 eura ) a to za 1. úkon prevzatie príprava zastúpenia, 2. úkon vyjadrenie
odporcu zo dňa 04.02.2013, 3. úkon účasť na pojednávaní dňa 19.03.2013, 4. úkon vyjadrenie odporcu
zo dňa 25.03.2013, 5. úkon účasť na pojednávaní dňa 12.03.2014, k tomu 4 krát režijný paušál po 7,81
eura za rok 2013, 1 krát režijný paušál po 8,04 eura za rok 2014, režijné paušály spolu 39,28 eura. 20%

DPH z odmeny advokáta v sume 60,43 eura, odmena advokáta spolu s DPH predstavuje sumu 362,58
eura. Cestové výdavky v sume 282,99 eura, účasť na pojednávaní dňa 19.03.2013 a dňa 12.03.2014
Bratislava - Lučenec a späť, strata času dňa 19.03.2013 - 2 krát 2,5 hodiny t.j. 10 polhodín - 10 krát
13,01 eura 130,10 eura a dňa 12.03.2014 - 2 krát 2,5 hodiny t.j. 10 polhodín - 10 krát 13,40 eura t.j. 134
Eur, spolu strata času 264,10 eura, 20% DPH z jednotlivých náhrad - v sume 117,27 eura.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. MSSR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.