Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci navrhovateľa N.

G., D.. XX.X.XXXX, N. U. XX, Z., proti odporcovi v 1. F. Z. F., R. O. Z. Z., v 2. rade P. Z. Z. D. S., v konaní
o náhradu škody spôsobenej oneskoreným vyplatením zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 5.500 eur od 12.3.2010 do 22.10.2010 vo výške 303,78 eur.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 5.500 eur od
12.3.2010 do 22.10.2010 vo výške 26,22 eur z a m i e t a.

Súd žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 1.000 eur z a m i e t a.

Súd žalobu o zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 330 eur od 22.10.2010 do zaplatenia z a m
i e t a.

Náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.11.2010 domáhal proti žalovanému v 1.
rade P. Z. Z. D. S. a v 2. rade Z. F. R. O. Z. Z. F., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej
nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. V zmysle výzvy P. Z. Z. D. S. zo dňa
22.11.2012 na spresnenie návrhu v časti o označení žalovaného žalobca podaním zo dňa 5.12.2012
označilakožalovanéhovprvomradeO.Z.Z.avdruhomradeP.Z.Z.D.S.,R.O.Z.Z..V žalobeuviedol,
že Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. II.ÚS 458/08 - 29 zo dňa 10.12.2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2010 a vykonateľnosť dňa 12.3.2010, mu bolo priznané finančné
zadosťučinenie vo výške 5.500 eur. Keďže do podania žaloby nebolo žalobcovi vyplatené priznané
finančné zadosťučinenie, podľa žalobcu sa tým dostal P. Z. Z. D. S. do omeškania s vyplatením sumy
5.500 eur a preto sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % za obdobie od
12.3.2010 do 22.10.2010 a to celkom vo výške 330 eur, a k tomu žiadal vyplatenie úroku z úrokov
omeškania zo sumy 330 eur vo výške 9 % od 22.10.2010 až do vyplatenia, t.j. 2.475 E /m.

Žalobcaďalejvosvojejžalobeuviedol,žesplnomocnenázástupkyňaOkresnéhosúduSpišskáNováVes
ho listom zo dňa 14.10.2010 upovedomila, že finančné zadosťučinenie priznané Nálezom Ústavného
súdu Slovenskej republiky pod č. II.ÚS 458/08 - 29 zo dňa 10.12.2009, bolo žalobcovi Okresným
súdom Spišská Nová Ves vyplatené dňa 13.10.2010. Žalobca túto skutočnosť popiera a ďalej uvádza,že splnomocnená zástupkyňa Okresného súdu Spišská Nová Ves listom zo dňa 8.11.2010 žalobcovi
oznámila, že považuje jeho podania zo dňa 20.10.2010 za neopodstatnené. Keďže podľa žalobcu
požadované úroky z omeškania mu P. Z. Z. D. S. nevyplatil, vec odstúpil na Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že nápravu neurobilo ani Ministerstvo spravodlivosti SR, žalobca
si uplatňuje okrem 9 % úroku z omeškania aj nemajetkovú ujmu vo výške 33.193,92 eur.

V súvislosti s uvedeným žalobca navrhol svojim podaním zo dňa 19.5.2013 vydanie rozsudku, podľa
ktorého Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, Okresný súd Spišská Nová

Ves, je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 330 eur za oneskorené vyplatenie Nálezu Ústavného súdu
SR č. II ÚS 458/08-29 a z toho 9 %- úrok z omeškania od 22.10.2010 do vyplatenia. Žalobca si
zároveň uplatnil voči Ž. O. Z. Z. náhradu škody, a nemajetkovú ujmu vo výške 33.193,92 eur a náhradu
trov konania. Žalobca podaním zo dňa 19.5.2013 upravil petit žaloby tak, že znížil uplatnenú výšku
nemajetkovej ujmy zo sumy 33.193,92 eur na sumu 1.000 eur. Súd uznesením na pojednávaní dňa
10.12.2013 pripustil zmenu petitu a v konanie v časti o zaplatenie sumy 30.890,14 eur zastavil.

Na pojednávaní žalobca uviedol, že žiada zaplatiť úroky z omeškania z oneskorenej úhrady priznaného
finančného zadosťučinenia zo sumy 5.500 eur vo výške 9 % za obdobie od 12.3.2010 do 22.10.2010
vo výške 330 eur. Žalobca uviedol, že týmto mu vznikla neuhradená dlžná suma od Okresného súdu
Spišská Nová Ves, ktorá mu bola vyplatená z finančných prostriedkov Ministerstva spravodlivosti

oneskorene. Uviedol, že žalovaného v 2. rade niekoľkokrát urgoval, až mu bolo oznámené, že finančné
prostriedky mu boli zaslané 13.10.2010. Keďže toto tvrdenie sa podľa žalobcu nezakladalo na pravde,
pretože doručenie finančných prostriedkov doručených poštou nemôže trvať viac ako tri dni. Túto
skutočnosť oznámil na polícii, že niekto sa zmocnil žalobcových finančných prostriedkov. Vec bola
prešetrená a finančné prostriedky dostal žalobca dňa 22.10.2010. Finančné zadosťučinenie mu bolo

priznané nálezom Ústavného súdu za prieťahy v konaní vedenom na P. Z. Z. D. S., ktoré bolo vedené
podsp.zn.1C/1457/91.Tentosporsatýkalneplatnostivýpovedezpracovnéhopomeruanáhradyškody.
V tomto období bol žalobca živiteľom rodiny, mal 4 maloleté deti a syna, ktorý bol ležiacim pacientom
20 rokov a medzitým aj zomrel. Z toho mal traumu, aj celá jeho rodina. Žalobca trvá na zmenenom
návrhu, žiadal zastaviť konanie v časti o zaplatenie 30.890,14 eur a pripustiť zmenu petitu tak, že zaviaže

žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu 1.000 eur ako nemajetkovú ujmu,
9 % úrok z omeškania za oneskorené vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia za obdobie
od 12.3.2010 do 22.10.2010, úroky z úrokov z omeškania vo výške 9 % od 22.10.2010 do zaplatenia a
nahradiť vzniknuté náklady vzniknuté s týmto konaním vo výške 27 eur.

Zástupca žalovaného v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2013 sa ospravedlnil
a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.Vpísomnomvyjadreníuviedol,ženesplneniedlhunemôžebyťpovažovanézanesprávny
úradný postup. Pokiaľ totiž orgán verejnej moci vystupuje v záväzkovom - právnom vzťahu ako dlžník,
nevykonáva verejnú moc, a teda je pojmovo vylúčené hovoriť o jeho úradnom postupe. Takýto právny

vzťah sa nemôže spravovať zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri
výkone verejnej moci je splnenie nasledovných podmienok: nesprávny úradný postup, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Uvedené
predpoklady zodpovednosti štátu za škodu musia byť splnené kumulatívne. Ak čo len jedna z uvedených

podmienok nie je splnená, základ nároku nie je daný. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa ust.
§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah

do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Po preskúmaní veci žalovaný
v 1. rade zistil, že žalovaný v 2. rade P. Z. Z. D. S. v deň doručenia nálezu Ústavného súdu SR
dňa 7.1.2010, požiadal listom sp. zn. 1SprO 59/2010 Krajský súd v Košiciach o pridelenie finančných
prostriedkov na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia (rozhodujúcom období vo všeobecnosti
súdy Slovenskej republiky nemali dostatok finančných prostriedkov na úhrady tohto typu), pričom však

tieto boli pridelené až dňa 12.10.2010. Z uvedeného dôvodu došlo k faktickej úhrade sumy až po
uplynutí dvoch mesiacov od právoplatnosti predmetného nálezu. Žalobca bol dňom 7.6.2010 pod sp.
zn. 1Spr.V167/2010 upovedomený o dôvodoch nevyplatenia priznanej sumy v lehote určenej nálezom
Ústavného súdu SR.Podľa súdnej praxe príčinná súvislosť ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu je priama
väzba javov, v rámci ktorého jeden jav ( príčina )vyvoláva druhý jav ( následok ) Podľa uvedeného sa

škodou chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi.
Je zrejmé, že žalobcovi bola vyplatená suma primeraného finančného zadosťučinenia v takej výške,
ako ju priznal Ústavný súd Slovenskej republiky, preto v prípade žalobcu nie je možné uvažovať o ujme
v nemajetkovej sfére alebo o znížení hodnoty jeho majetku. Uplatnený nárok nenesie charakteristické
znaky škody a rozhodne nie je ani priamym dôsledkom údajného nesprávneho úradného postupu. Nárok

navyplatenieúrokovzomeškaniamôžeteoretickyexistovaťibavočiOkresnémusúduSpišskáNováVes
za predpokladu, že vzťah medzi ním a žalobcom založený nálezom Ústavného súdu SR sa posúdi ako
vzťah veriteľa a dlžníka podľa predpisov občianskeho práva, ani v takom prípade však nebude škodou.
Uplatnený nárok je nadhodnotený aj z hľadiska výšky, keďže úrok z omeškania zo sumy 5.500 eur pri
9 % úrokovej sadzbe za obdobie omeškania od 12.3.2010 do 22.10.2010 zodpovedá sume 303,78 eur.
Na základe uvedeného navrhol žalobcom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy zamietnuť a

priznať úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 5.500 eur za obdobie od 12.3.2010 do 22.10.2010 ,
t.j. celkom vo výške 303,78 eur. Ďalej žalovaný v 1. rade navrhol zamietnuť náhradu trov uplatňovaných
žalobcom a to poštovné vo výške 10 eur, použitie PHM na trase Smižany - Spišská Nová Ves, 8x -
17 eur z dôvodu ich nepreukázania.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 2. rade uviedla, že žalobu žiada zamietnuť,
pretože je neopodstatnená. Žalovaný v 2. Rade vyvinul adekvátne úsilie o získanie finančných
prostriedkov na vyplatenie žalobcu. Hneď ako mu boli peňažné prostriedky pridelené dňa 12.10.2010 a
dňa 13.10.2010 boli poštovou poukážkou poukázané žalobcovi.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov

a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Prevedeným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, a z dôkazných listín súd zistil tento skutkový

stav:

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 458/08-29 zo dňa 10.12.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa11.1.2010avykonateľnosťdňa12.3.2010bolopriznanéžalobcoviprimeranéfinančné
zadosťučinenie za prieťahy v konaní na P. Z. Z. D. S. pod sp. zn. 1C/1457/91 vo výške 5.500 eur,

ktoré bol povinný vyplatiť P. Z. Z. D. S. do 2 mesiacov od tohto nálezu. Súd z vyjadrenia žalovaného
v 2.rade zistil, že Nález Ústavného súdu SR bol P. Z. Z. D. S. doručený dňa 7.1.2010. Toho istého
dňa, t.j. 7.1.2010 P. Z. Z. D. S. žiadal Krajský súd v Košiciach o pridelenie finančných prostriedkov vo
výške 5.754,70 eur. Dňa 24.5.2010 bola P. Z.W. Z. D. S. doručená urgencia od žalobcu na vyplateniefinančného zadosťučinenia v zmysle hore citovaného nálezu Ústavného súdu SR. Na základe tejto
urgencie P. Z. Z. D. S. žiadal Krajský súd v Košiciach o oznámenie, kedy budú súdu pridelené finančné
prostriedky. Krajský súd v Košiciach zaslal tunajšiemu súdu kopiu listu, ktorým žiadal Ministerstvo

spravodlivosti SR o doplnenie rozpočtu za r. 2010 v kat. 640 - Bežné transfery na úhradu vyplatenia
finančného zadosťučinenia žalobcovi, ktoré bolo zaslané Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 8.2.2010
pod sp. zn. 1SprO/260/2010. Tunajšiemu súdu dňa 12.10.2010 boli z Ministerstva spravodlivosti SR
pridelené finančné prostriedky dňa 12.10.2010 a suma 5.500 eur bola poukázaná žalobcovi na jeho
adresu 13.10.2010.

Súd má za to, že priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi nálezom Ústavného súdu bolo
vyplatené a jeho finančné odškodnenie za prieťahy v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves
vo veci sp. zn. 1C/1457/91 bolo uspokojené. Nárok žalobcu na vyplatenie aj nemajetkovej ujmy, ktorej
sa žalobca domáha, nemá opodstatnenie, nakoľko sa jedná o záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
žalobcom a Okresným súdom Spišská Nová Ves, teda medzi žalobcom ako veriteľom a Okresným

súdom ako dlžníkom, ktorý sa spravuje Občianskym zákonníkom. O tom, že sa jedná o záväzkový vzťah
potvrdil vo svojom vyjadrení dňa 11.4.2013 aj žalovaný v prvom rade. Súd má za to, že nesplnenie
dlhu nemôže byť nesprávnym úradným postupom, pokiaľ orgán verejnej moci vystupuje v záväzkovo -
právnom vzťahu ako dlžník. Takýto vzťah sa nemôže spravovať zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Preto súd návrh žalobcu o zaplatenie nemajetkovej ujmy

vo výške 1.000 eur zamietol.

Súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 303,78 eur ako 9% úrok z omeškania zo sumy 5.500 eur, za obdobie od 12.3.2010
do 22.10.2010, ktoré mu bol povinný zaplatiť žalovaný v 2. rade do dvoch mesiacov od právoplatnosti

Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 458/08-29 zo dňa 10.12.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.1.2010 a vykonateľnosť dňa 12.3.2010 a ktorým bolo žalobcovi priznané
primerané finančné zadosťučinenie za prieťahy v konaní na P. Z. Z. D. S. pod sp. zn. 1C/1457/91 vo
výške 5.500 eur.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie 9 % úroku z omeškania od 22.10.2010 do zaplatenia zo sumy
330 eur súd zamietol ako neopodstatnené, ktoré nemá oporu v slovenských zákonoch.

Súd zamietol aj nárok žalobcu na náhradu trov konania vo výške 27 eur, ktoré zo strany žalobcu neboli
preukázané.

Súd ani jedného z účastníkov nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, nakoľko všetci
účastníci na základe zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov
sú oslobodení od platenia súdneho poplatku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov
právo. Keďže žalobca mal len čiastočný úspech v konaní, náhradu trov konania mu nepriznal a ani ich
nepreukázal. Žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.