Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315895129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315895129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvČadcisamosudkyňouMgr.AndreouKubjatkovouvprávnejvecinavrhovateľky:J.P.,nar.
XX.X.XXXX, B. XXX, P. Q., proti odporcovi: U. K. P., s.r.o., I.: XXXXXXXX, U. XX, Q., pr. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o vi n n á zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 179,-- € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila Okresnému súdu v Čadci dňa 19.10.2015 na č. listu 1 súdneho spisu návrh,
ktorým žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok a odložiť jeho vykonateľnosť, a to rozsudok Stáleho
rozhodcovského rozsudku Victoria, so sídlom Framborská 3605, Žilina, sp. zn. RK-PC-956/14EK z
26.6.2014.Návrhodôvodnilatým,ženebolariadneupovedomenáoustanovenírozhodcualebookonaní

alebo jej nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský
súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v konaní sa
nepostupovalo v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nedostatok mohol
mať vplyv na výsledok sporu, súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Namietala,
že rozhodcovská zmluva je ako neurčitý právny úkon neplatná, je neplatná aj ako neprijateľná zmluvná

podmienka, navrhovateľka nemala možnosť sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu, a teda sú tieto neprijateľné, popiera platnosť rozhodcovskej doložky.
K žalobe sa dňa 3.2.2016 vyjadril odporca tak, že žiadal návrh zamietnuť. Mal za to, že tvrdenie o
tom, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o konaní alebo jej nebolo umožnené
zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je nepravdivé, nakoľko samotný rozsudok
obsahuje poučenie o podaní žalobnej odpovede a lehote na jej podanie. Tvrdenie, že rozhodcovský
súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v konaní sa

nepostupovalo v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, neprichádza do úvahy, nakoľko zákon č. 335/2014 z.z. nadobudol účinnosť
dňa 1.1.2015, teda jeho dodržiavanie a porušenie v roku 2014 neprichádza do úvahy. Tvrdenie, že
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu je nekonkrétne, nie je uvedené, ktoré
predpisy mali byť porušené, čím a ako toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok konania. Tvrdenie

o tom, že rozhodcovská zmluva je ako neurčitý právny úkon neplatná, je nesprávne, rozhodcovská
zmluvapresneodkazujenakonkrétnuzmluvuorevolvingovomúvere.Akuvádza,žesanemalamožnosť
sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, nakoľko štatúta rokovací poriadok rozhodcovského súdu sú zverejnené v zmysle zákona v obchodnom vestníku.
Rozhodcovská zmluva je platná a spĺňa podmienku individuálneho dojednania.
Dňa 8.2.2016 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka, ktorá uviedla,

že rozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez nej, je laik, platby odporcu strháva exekútor z jej platu,
nerozumie týmto veciam.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP účastníci konania neprodukovali
ďalšie tvrdenia, nepredložili a nenavrhli ďalšie dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä s podaniami
účastníkov konania, rozhodcovským rozsudkom rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v
Žiline čk. RK-PC-956/14-EK, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500006122, upovedomením o začatí
exekúcie EX 690/2015-19, pripojeným spisom rozhodcovského súdu Victoria Arbiter čk. RK-PC-956/14-
EK, uznesením Okresného súdu v Čadci čk. 8C/5/2014-67 z20.3.2015 a dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-956/14-EK zo dňa 26.6.2014 vydaným Stálym
rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť sumu
1594,02€ zmluvnú pokutu 0,04% denne a úrok z omeškania 1,15% ročne, poplatok za rozhodcovské
konanie 31,80€ a trovy právneho zastúpenia 285,87€. Uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa6.8.2014 a vykonateľnosť dňa 12.8.2014.

Podľa doručenky predloženej rozhodcovským súdom rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-956/14-EK
zo dňa 26.6.2014 bol navrhovateľke v tomto konaní doručený dňa 21.7.2014.

Podľa Rokovacieho poriadku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU VICTORIA ROZHODCOVSKÝ
SÚD V ŽILINE zverejneného na internetovej stránke a to čl. 6 ods. 5 písomnosti Rozhodcovského súdu
sapovažujúzadoručené,akbolidoručenéadresátoviosobnealebodosídla,alebonamiestopodnikania
adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom
z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa

považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania,
alebo miesta trvalého pobytu adresáta.

V rozhodcovskej zmluve z 8.8.2011 sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, nezrovnalosti, nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom

úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým zo stálych
rozhodcovských súdov podľa ich rokovacieho poriadku - Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
Slovak Arbitration court, s.r.o. alebo Victoria rozhodcovského súdu zriadeného pri Victoria Legal Arbiter
s.r.o.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom ku dňu vydania
rozhodcovského rozsudku tj. k 26.6.2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania

požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí súd najprv skúmať, či návrh na zrušenie

rozhodcovského rozsudku bol podaný včas, čo je nevyhnutnou podmienkou pre preskúmanie
navrhovateľkou uvádzaných dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku. V prvom rade sa preto súd
zaoberal v konaní otázkou, či návrh na začatie konania bol z jej strany podaný v zákonom stanovenej
lehote 30-tich dní. Uvedená lehota je podľa názoru súdu lehotou procesnou, keďže sa jedná o procesný
úkon a to podanie návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu preto lehota je zachovaná, ak

návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je podaný posledný deň lehoty na súde alebo podaný
na prepravu orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-PC-956/14-EK zo dňa 26.6.2014 vydaným Stálym rozhodcovským súdom Victoriarozhodcovský súd v Žiline bol doručený navrhovateľke dňa 21.7.2014. lehota na podanie návrhu
na zrušenie rozhodcovského rozsudku tak začala plynúť dňom 22.7.2014 a posledným dňom lehoty
pripadol na 20.8.2014, kedy návrh mohol byť ešte podaný osobne na súde alebo daný na prepravu na

pošte. Návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľky na tunajšom súde podaný osobne dňa
19.10.2015. Navrhovateľka teda podala návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku až po uplynutí
zákonnej prekluzívnej 30 - dňovej lehoty. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany navrhovateľky
bolapodanážiadosťoopravurozhodcovskéhorozsudku.Vzmysleustanovenia§36zákonač.244/2002
Z.z., rozhodcovský súd o oprave rozhodcovského rozsudku teda nerozhodoval a teda nemožno

konštatovať, že by 30 - dňová lehota začala plynúť až rozhodnutím o oprave rozhodcovského rozsudku.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zamietol ako oneskorene podaný a nezaoberal sa už ďalej uvádzanými dôvodmi na jeho zrušenie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému odporcovi

právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
bolipriznanéza2úkonyprávnejslužby(prípravaaprevzatie-plnámocz15.1.2013,podaniepísomného
podania týkajúceho sa veci samej z 27.1.2016) vo výške 2 x 66 Eur + 2 x režijný paušál 8,58 Eur), čo
vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 179 Eur.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve (zmluva o revolvingovom úvere)

a návrh bol podaný navrhovateľkou ako spotrebiteľkou, je to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a
fyzickou osobou nepodnikateľom, naviac má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na
formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu
podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Z toho dôvodu je podľa § 4 ods.

2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov navrhovateľka oslobodená od platenia súdnych
poplatkov pre toto konanie. Návrh bol súdom zamietnutý a z toho dôvodu súd odporcu nezaviazal k
úhrade súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto

jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).